﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34739/2017

г. Красноярск

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от истца - ООО «Строительно-монтажная компания» - Турусиной С.В., представителя по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика - краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» - Копанцевой О.В., представителя по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» августа 2019 года по делу № А33-34739/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040 (далее – ответчик) о взыскании 8 050 077 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 01.11.2017.

Решением от 31.07.2018 иск удовлетворен частично. С краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» взыскано                       227 104 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,            1 784 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года по делу                            № А33-34739/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2019, решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение. Определением от 08.05.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании 23.07.2019 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, представил суду ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 8 675 684 рублей 76 копеек. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2019 года иск удовлетворен частично. С краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» взыскано 7 347 509 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 572 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 2 649 рублей 42 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что подрядчик не предъявлял заказчику в ходе исполнения контракта требований об оплате дополнительно понесенных транспортных расходов, а также принимая во внимание факт оплаты заказчиком в согласованные сроки в полном объеме суммы работ по контракту, а также то, что размер понесенных подрядчиком расходов установлен только судом апелляционной инстанции по результатам экспертизы, обязанность по оплате задолженности у заказчика возникла не ранее вступления в законную силу Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018.

Проценты не могли начисляться ранее даты вступления в силу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража, то есть с 10.10.2017 по 01.11.2017.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 изменено, с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» взыскано 27 933 722 рублей 78 копеек задолженности, 167 512 рублей 71 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 177 637 рублей расходов на оплату услуг эксперта; в удовлетворении остальной части иска отказано.

10.05.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0119200000112001077 от 24.04.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 137-014-12, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы, приобретение монтируемого оборудования, выполнение комплекса пуско-наладочных работ. Выполнение разбивки и закрепления основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта «Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район».

Согласно пункту 1.4 контракта, обязательства по настоящему контракту должны быть обеспечены за счет средств подрядчика в соответствии с документацией об аукционе в электронном виде.

Согласно пункту 2.1 контракта, сроки выполнения работ: дата окончания работ – 30.07.2013.

Согласно пункту 3.1 контракта, стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 290 943 196 рублей 80 копеек с учетом НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 3.2 контракта, стоимость работ включает в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе на страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта, оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 20 банковских дней в пределах лимитов финансирования текущего года. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Согласно пункту 10.2 контракта, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий настоящего контракта, стороны вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 13.3 контракта, настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали перечень работ.

В дело представлен согласованный сторонами локальный сметный расчет № 1.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы краевого государственного автономного учреждения «Красноярска краевая государственная экспертиза» от 01.03.2012 № 24-1-5-0101-12 на объект капитального строительства «Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район», смета на строительство и входящая в ее состав сметная документация соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и принятым проектным решениям.

Ответчиком истцу произведена оплата по контракту от 10.05.2012 № 137-014-12 в общей сумме 290 943 196 рублей 80 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 12.10.2012 № 225 на сумму 4 718 687 рублей 06 копеек; от 07.12.2012 № 634 на сумму 1 980 575 рублей 72 копеек; от 07.12.2012 № 635 на сумму               10 149 214 рублей 22 копеек; от 18.12.2012 № 303 на сумму 2 865 307 рублей 86 копеек; от 22.12.2012 № 710 на сумму 20 037 362 рублей 14 копеек; от 16.05.2013 № 458 на сумму            7 887 635 рублей 56 копеек; от 16.05.2013 № 459 на сумму 17 012 364 рублей 44 копеек; от 21.05.2013 № 250 на сумму 3 592 573 рублей 82 копеек; от 11.06.2013 № 735 на сумму            6 471 644 рублей 90 копеек; от 11.06.2013 № 736 на сумму 2 028 355 рублей 10 копеек; от 02.07.2013 № 804 на сумму 14 312 334 рублей 28 копеек; от 21.08.2013 № 323 на сумму     16 190 387 рублей 06 копеек; от 14.02.2014 № 544 на сумму 49 613 124 рублей 78 копеек; от 05.05.2014 № 185 на сумму 67 356 259 рублей 81 копейки; от 07.05.2014 № 799 на сумму 17 759 142 рублей 65 копеек; от 27.05.2014 № 779 на сумму                                               8 834 085 рублей 34 копеек; от 14.07.2014 № 316 на сумму 18 506 860 рублей 40 копеек; от 22.08.2014 № 1 на сумму 8 077 710 рублей; от 28.08.2014 № 208 на сумму                             6 391 055 рублей 88 копеек; от 30.12.2014 № 366 на сумму 7 158 515 рублей 78 копеек.

Во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 ответчиком истцу произведена оплата задолженности в размере 27 933 722 рублей 78 копеек по платежному поручению от 01.11.2017 № 848352 и оплата государственной пошлины и услуг эксперта в размере              345 149 рублей 71 копейки по платежному поручению от 01.11.2017 № 848353.

В материалы дела истцом представлены первичные документы, подтверждающие расходы на транспортировку строительных материалов: путевые листы, командировочные удостоверения на работников истца; акты оказанных услуг; транспортные, товарно-транспортные накладные; договоры перевозки груза.

09.04.2014 краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» выдано разрешение на ввод объекта: школа на 165 учащихся в с. Кордово Курагинского района, в эксплуатацию № RU24523306.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 01.12.2017 (вх. № 8250/17) вручил ответчику претензию от 30.11.2017 № 17-239, в которой предложил ответчику оплатить 8 050 077 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 01.11.2017, начисленных на сумму 27 933 722 рублей 78 копеек, взысканных постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015.

В ответе от 14.12.2017 № 9304/17 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии. Ответ на претензию получен истцом 22.12.2017, согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно перечислена задолженность, установленная в деле № А33-3177/2015, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 изменено, с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» взыскано 27 933 722 рублей 78 копеек задолженности, 167 512 рублей 71 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 177 637 рублей расходов на оплату услуг эксперта; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2018 по делу № А33-3177/2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При рассмотрении дела № А33-3177/2015 установлено, что правоотношения сторон по государственному контракту от 10.05.2012 № 137-014-12 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспариваются факт выполнения и сдачи истцом работ, предусмотренных рассматриваемым государственным контрактом, факт введения объекта в эксплуатацию 09.04.2014, факт оплаты выполненных работ по цене контракта.

Также материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оплаты ответчиком истцу взысканной указанным выше постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда задолженности в размере 27 933 722 рублей 78 копеек (стоимость фактических расходов на транспортировку строительных материалов за вычетом оплаченных заказчиком включенных в смету затрат на транспортировку строительных материалов) платежным поручением от 01.11.2017 № 848352.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 675 684 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 31.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.06.2015, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с 06.05.2014, исходя из того, что указанная дата является датой окончательного расчёта за выполненные работы по строительству в силу положения пункта 3.3. государственного контракта (09.04.2014 + 20 банковских дней).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 27.12.2017 нарочно, к истцу применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ            «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ              «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ                «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43              «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу                        № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» поступило в Арбитражный суд Красноярского края 27.12.2017 нарочно. По заявленным исковым требованиям срок исковой давности является общим и составляет три года. Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка – 22 дня (дата вручения претензии № 17-239 истца ответчику – 01.12.2017, дата получения истцом ответа ответчика на указанную претензию – 22.12.2017). Из заявления об уточнении размера исковых требований следует, что истцом заявлен ко взысканию период с 06.05.2019 по 31.10.2017. Вместе с тем, поскольку истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края 27.12.2017, учитывая трехлетний срок исковой давности и время для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 (27.12.2017 – 3 года – 22 дня) по 31.10.2017. По требованию о взыскании процентов за период ранее 04.12.2014 с учетом изложенного, срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, обоснованно предъявленной ко взысканию истцом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами является сумма                                  7 347 509 рублей 51 копейка, начисленных на сумму 27 933 722 рублей 78 копеек за период с 04.12.2014 по 31.10.2017.

Довод истца о том, что срок исковой давности по рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию о взыскании процентов продляется на весь период рассмотрения дела А33-3177/2015, отклонен судом по следующим основаниям.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств, связанных несвоевременным перечислением платы выполненных работ – процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем под судебной защитой нарушенного права понимается обращение в Арбитражный суд Красноярского края по настоящему делу – А33-34739/2017, в связи с чем срок исковой давности на период рассмотрения дела № А33-3177/2015, где не рассматривалось требование о взыскании процентов (поскольку не было заявлено истцом) не приостанавливался и продолжал течь. С учетом изложенного довод истца в данной части отклонен судом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая истечение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 04.12.2014, суд  отклонил доводы сторон в соответствующей части и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  7 347 509 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик доказательств оплаты истцу процентов, их контррасчет апелляционному суду не представил. В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжалуется. 

Довод подрядчика о том, что не предъявление заказчику в ходе исполнения контракта требований об оплате дополнительно понесенных транспортных расходов, а также факт оплаты заказчиком в согласованные сроки в полном объеме суммы работ по контракту, поскольку размер понесенных подрядчиком расходов установлен только судом апелляционной инстанции по результатам экспертизы, обязанность по оплате задолженности у заказчика возникла не ранее вступления в законную силу Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права и оценке обстоятельств спора.. Обязанность по оплате выполненных работ по контракту не может быть поставлена в зависимость от вынесения судебного акта, поскольку взыскание основного долга в судебном порядке само по себе не изменяет сроки исполнения денежного обязательства. Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на преодоление выводов суда кассационной инстанции.

Довод о том, что проценты не могли начисляться ранее даты вступления в силу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража, то есть с 10.10.2017 по 01.11.2017, апелляционный суд также признает ошибочным, поскольку размер процентов, подлежащих взысканию, определен судом исходя из общего срока исковой давности, за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ с момента его возникновения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка была предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2019 года по делу № А33-34739/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева