Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«03» июля 2020 года

Дело №А12-9867/2020

Резолютивная часть  оглашена 02 июля  2020 года

Полный текст изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в  судебном заседании дело по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом №2753 от 09.08.2019 в размере 2 200 000 руб.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца –  ФИО1,  доверенность №15490/03 от 18.05.2020, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.03.2010.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом №2753 от 09.08.2019 в размере 2 200 000 руб.

Ответчик факт нарушения  обязательств по контракту не отрицал, просил снизить размер штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд

установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт  №2753 от 09.08.2019  на содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в Ворошиловском, Советском, Кировском, Красноармейском районах Волгограда в период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Согласно п. 7.3.1. Контракта подрядчик (исполнитель) обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 20 % от цены контракта в случае, если подрядчик (исполнитель) не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией. 

В соответствии с п. 7.3.2. Контракта в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании п. 8.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы – 100 000 руб., определяемой в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. 

Согласно п. 3.1. Контракта его цена составляет 123 512 532 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения спора и подтверждается материалами дела,  в период действия договора  ответчик заключил 22 договора с различными соисполнителями.  Вместе с тем, все договоры (копии) были направлены истцу с нарушением 5-ти дневного срока.

В судебном заседании ответчик подтвердил  обязанность, предусмотренную  п. 7.3.2 договора, не отрицал факт нарушения  5-дневного срока, установленного для направления копий вышеназванных договоров в адрес истца. Вместе с тем, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Кроме того, ответчик просил снизить размер, подлежащей уплате государственной пошлины. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, выслушав его доводы, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд приходит к выводу, что установленная  в контракте  сумма штрафа  является очевидно высокой, а нарушения, допущенные ответчиком, в рассматриваемом случае, не  причинили ущерба истцу и не привели к имущественным потерям. Исходя из сказанного, суд полагает возможным снизить штраф до 22 000 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статье 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из суммы иска,  в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная  пошлина в размере  34 000 руб. 

При разрешении   вопроса об уменьшении государственной пошлины, суд принимает во внимание сложившуюся в настоящее время  неблагоприятную финансовую обстановку для предприятий, связанную  с пандемией коронавирусной инфекции, и  полагает возможным  уменьшить, подлежащую взысканию  с ответчика государственную пошлину.  

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 

<

***>) штраф в размере 22 000 руб. В остальной части иска отказать, в связи с применением  статьи 333 ГК РФ. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова