ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29660/2024

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2024 года

15АП-16893/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Сороки Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А, при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  

Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по делу № А53-29660/2024 по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской 

Федерации «Красносулинский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Красносулинского района и города Зверево)  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красносулинский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Красносулинского района и города Зверево) (далее - истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплату коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 8 930,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 889,65 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красносулинский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Красносулинского района и города Зверево) взыскано 8 930,39 руб. задолженности, 638,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что положения ст. 395 ГК РФ не применимы в рассматриваемом споре, поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор на возмещение коммунальных услуг на 2023 год, т.е. цена договора не была определена. Действиями ответчика не причинен ущерб. Ответчик не удерживал денежные средства на незаконных основаниях. Неуплата коммунальных услуг вызвана отсутствием денежных средств. Истец не представил в суд доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате неоплаты коммунальных услуг.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Межмуниципальным отделом МВД России «Красносулинский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Красносулинского района и города Зверево) и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области», на основании распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 25.09.2017 № 2039-р заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации от 25.09.2017 № 77 по адресу 

<

...> для размещения личного состава структурного подразделения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области в состоянии пригодном для использования по его назначению с 01.01.2017 год на неопределенный срок.  

В соответствии с п. 2.3.7. договора ссудополучатель обязан обеспечить своевременную оплату коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади.  

В течение 2023 года возмещение оплаты коммунальных услуг не производилось, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 930,39 руб.  

В адрес Управления Росгвардии по Ростовской области направлено уведомление исх. № 10/1074 от 07.02.2024, претензия исх. № 6/2262 от 21.03.2024 об имеющейся задолженности, с требованием оплатить задолженность.  

В ответ на претензию Управление Росгвардии по Ростовской области сообщило о том, что во избежание нецелевого использования бюджетных средств не вправе оплатить задолженность.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

На основании пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

Бремя несения расходов по содержанию и обслуживанию имущества лежит на ссудополучателе до тех пор, пока стороны договора не согласуют условие о возложении соответствующей обязанности на ссудодателя.  

Таким образом, ссудополучатель обязан компенсировать ссудодателю понесенные им расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества. В ином случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат ссудодателя возникнет неосновательное обогащение.  

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений, в том числе заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещений в доме действий по заключению контракта, в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание многоквартирного дома.  

Указанные разъяснения применимы и к ситуации, когда помещение передано в безвозмездное пользование казенному учреждению, обязанным в силу статей 689, 689 ГК РФ, нести все расходы на содержание указанного помещения.  

Из материалов дела следует, что предусмотренные пунктом 2.3.7 договора № 17 от 25.09.2017 обязательства ответчиком не исполнены.  

Само по себе отсутствие соответствующего контракта, не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Довод ответчика об отсутствие подписанного договора, а также отсутствие денежных средств судом рассмотрены и правомерно отклонены.  

С позиции норм статьи 401 Гражданского кодекса и разъяснений, отраженных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие средств не освобождают бюджетное учреждение от ответственности.  

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В настоящем случае обязательства возникли в силу закона и заключенного договора о передаче имущества.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, учитывая факт доказанности оказанных услуг, их объем и размер, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере.  

В данной части ответчик решение суда не обжалует. 

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 02.08.2024 в размере 1 889,65 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет судом проверен и признан неверным в части определения периода просрочки и ключевой ставки Банка России.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что правила статьи 395 ГК РФ применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).  

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Сроки оплаты коммунальных услуг договором не согласованы, доказательства ежемесячного направления истцом ответчику счетов на оплату в дело не представлены.  

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 34635081234821 уведомление о наличии долга направлено истцом в адрес ответчика 08.02.2024, получено ответчиком 12.02.2024. С указанной даты подлежит исчислению семидневный срок для добровольного исполнения обязательства по возврату денежных средств.  

Таким образом, суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 22.02.2024.  

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 02.08.2024, согласно которому проценты составили 638,79 руб.  

Тяжелое материальное положение также не освобождает от ответственности за просрочку оплаты поставленного ресурса.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы.  

Возможность освобождения ответчика от ответственности в связи с неплатежами контрагентов не предусмотрена.  

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения его от ответственности согласно статье 401 ГК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в размере 638,79 руб.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по делу № А53-29660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова  

Судьи Я.Л. Сорока 

М.Г. Величко