АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16286/2018

18 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене представления № 52-20-11/5151 от 27.08.2018 в части пунктов 1-5, 7-11, 13-15, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ «СИБАДИ», ООО «Стройтраст», ООО «Сибирский региональный союз», ОАО «Омский СоюзДорНИИ», ООО «НТЦ ЭКСИМ», ФКУ «ЦОКР», 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 14.08.2018 (паспорт),

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 16.07.2018 (удостоверение), 

от ФГБОУ «СИБАДИ» - ФИО4, по доверенности от 09.11.2018, (паспорт),

от ООО «Сибирский региональный союз» - ФИО5 по доверенности от 06.10.2017 (паспорт), ФИО6, по доверенности от 09.01.2019 (паспорт),

от ООО «Стройтраст» - ФИО7 по доверенности от 01.10.2018 (паспорт),

от ОАО «Омский СоюзДорНИИ» - не явились, извещены, 

от ООО «НТЦ ЭКСИМ» - не явились, извещены, 

от ФКУ «ЦОКР» - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене представления № 52-20-11/5151 от 27.08.2018 в части пунктов 1-5, 7-11, 13-15.

Данное заявление принято судом к производству определением от 27 сентября 2018 года. 

Определением от 24.10.2018 назначено судебное разбирательство по делу, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечены исполнители по государственным контрактам ФГБОУ «СИБАДИ», ООО «Стройтраст», ООО «Сибирский региональный союз», ОАО «Омский СоюзДорНИИ», поскольку решение по делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к заявителю.  

Определением от 23.01.2019 по ходатайству заинтересованного лица в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечены исполнители экспертных заключений, положенных в основу выводов заинтересованного лица, ООО «НТЦ ЭКСИМ», ФКУ «ЦОКР», поскольку решение по делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к заинтересованному лицу.

В судебном заседании 22 апреля 2019 года дал пояснения ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста по  ходатайству заявителя, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв. 29 апреля 2019 года объявлена резолютивная часть решения. 

Заявитель в ходе судебного разбирательства требования поддержал в полном объеме. Его позицию поддержали третьи лица, привлеченные в качестве таковых на стороне заявителя.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало. Явившийся в одно из судебных заседаний представитель ФКУ «ЦОКР» дал пояснения по экспертному заключению. Представители ООО «НТЦ ЭКСИМ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва не представили.

В порядке части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил, что 03.08.2018 г. по результатам выездной проверки проведенной Управлением Федерального казначейства Омской области в отношении казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» был составлен акт выездной проверки.

Письмом от 13.08.2018 № 07-08/1 Учреждение направило в адрес Управления возражения относительно выявленных нарушений с нормативным обоснованием.

31.08.2018 г. Управлением в адрес Учреждения направлено представление № 52-20-11/5151 от 27.08.2018 года, вынесенное по результатам проверки.

Полагая, что данное представление в части пунктов 1-5, 7-11 и 13 не соответствует закону, а также затрагивает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя удовлетворены частично по следующим причинам.

Как следует из оспариваемого представления, суть нарушений, выявленных при проверке, состоит в следующем:

пункт 1 - Учреждением в нарушение части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ) не разработана проектная документация (Раздел 6 «Проект организации строительства») на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Омск – Муромцево - Седельниково», участок км 28+000 - км 50+000 в Омском муниципальном районе Омской области;

пункт 2 - Учреждением в нарушение части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ) не утверждена проектная документация на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Омск – Муромцево - Седельниково», участок км 28+000 - км 50+000 в Омском муниципальном районе Омской области;

пункт 3 – в нарушение подпункта  «г»  пункта 2  части  4 раздела II, подпункта «в» пункта 2 части 4 раздела II «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утв. приказом Минтранса Россия от 16.11.2012 №402, Учреждением неправомерно классифицированы выполненные работы по ремонту автомобильной дороги «Омск – Муромцево – Седельниково»; укрепление обочин и уширение проезжей части как ремонт, в то время как данные виды работ производятся в ходе капитального ремонта;

пункт 4 – в нарушение пункта 1.1 постановления Правительства РФ от 18.05.2009 №427 «О  порядке   проведения проверки достоверности определения сметной стоимости     строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ» Учреждением не получено заключение достоверности сметной стоимости работ по объекту исследования «ремонт автомобильной дороги «Омск - Муромцево – Седельниково»;

пункт 5 – Учреждением приняты и оплачены работы по нанесению боковой горизонтальной разметки краской на объекте «Ремонт автомобильной дороги —-Омск-Муромцево-Седельниково, участок км 28+000 - км 50+000 в Омском муниципальном районе Омской области, выполненные с нарушением технологии производства работ, предусмотренной подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 статьи 6 ГОСТа Р 52289-2004 Национального стандарта Российской Федерации, Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 №120-ст (износ на 90%);

пункт 6 - допущено неэффективное использование средств федерального бюджета, выраженное в оплате работ по укреплению обочин посевом трав на объекте «Ремонт автомобильной дороги Омск-Муромцево-Седельниково, участок км 28+000 - км 50+000 в Омском муниципальном районе Омской области», выполненные при неблагоприятных условиях, что привело к невсхожести растения «Эспарцет песчаный несортовой» (заявителем данный пункт не оспаривается);

пункт 7 – в нарушение подпункта 7.1 пункта 7 ГОСТа 33180-2014 Межгосударственного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 №1120; пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» Учреждением допущено неэффективное использование средств федерального бюджета, выраженное в оплате некачественно выполненных работ на объекте автомобильная дорога «Омск – Муромцево – Седельниково» по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (нарушение целостности поверхности покрытия с образованием поперечных узких трещин шириной раскрытия до 5 мм);

пункты 8, 9, 10, 11 – указывают на нарушения, аналогичные пунктам 1-4, но установленные на ином объекте – автомобильной дороге «Омск - Красноярка»;

пункт 12 – содержит описание нарушения, аналогичного в пункте 6, но установленного на иной объекте – автомобильной дороге «Омск - Красноярка» (заявителем данный пункт не оспаривается);

пункт 13 – аналогично пункту 7, в нарушение подпункта 7.1 пункта 7 ГОСТа 33180-2014 Межгосударственного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 №1120, Учреждением допущено неэффективное использование средств федерального бюджета, выраженное в оплате некачественно выполненных работ на объекте автомобильная дорога «Омск - Красноярка» по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (нарушение целостности поверхности покрытия с образованием поперечных узких трещин шириной раскрытия до 5 мм);

пункт 14 - допущено неэффективное использование средств федерального бюджета, выраженное в оплате некачественно выполненных работ (несоответствие по водонасыщению переформованных образцов (кернов) выравнивающего слоя на км 36+000 -км 3 6+87 5)) по объекту исследования: автомобильной дороге «Омск - Красноярка»;

пункт 15 - допущено неэффективное использование средств федерального бюджета, выраженное в оплате завышенной стоимости работ, вследствие неприменения к нормативам сметной прибыли корректирующего коэффициента 0,85 при расчетах по объекту - ремонт автомобильной дороги «Омск – Красноярка», чем нарушена часть 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ и примечание к письму Росстроя Российской Федерации от 18.11.2004 №АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве»;

пункт 16 - израсходованы средства федерального бюджета на реконструкцию четырх дорог: - автомобильная дорога Алексеевка-Георгиевка-Новопокровка в Горьковском- муниципальном районе; автомобильная дорога Андрюшевка-Крым в Полтавском муниципальном районе; автомобильная дорога «Исилькуль-Полтавка»; Боровое, участок км 3 - Боровое в Исилькульском муниципальном районе; подъезд к поселку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе общей протяженностью 12,411 км (4,900 + 1,398 + 2,895 +3,218) без достижения результатов закупок, так как объекты на момент окончания проверки не введены в эксплуатацию (данный пункт заявителем не оспаривается).

Как видно из текста оспариваемого акта, причиной установления в действиях заявителя нарушений, указанных в пунктах 1-4 и 8-11, явилось то обстоятельство, что Управлением в ходе проверки были расценены проведенные работы на двух автодорогах: «Омск - Муромцево – Седельниково» и «Омск – Красноярка» не как текущий, а как капитальный ремонт.

При классификации работ в качестве капитальных заинтересованное лицо ссылается на то, что укрепление обочин посевом трав и уширение дороги до 7 метров не могло быть проведено в рамках проведения текущего ремонта.

В обоснование уширения дороги заинтересованное лицо ссылается на раздел 4 акта о приемке выполненных работ от 29.11.2017 (том 7, л.д. 30), который поименован как «увеличение площади покрытия на 929,76 кв.м (уширение дороги до 7 метров)».

Действительно, в соответствии с подпунктом «г»  пункта 2 части  4 раздела II, подпунктом «в» пункта 2 части 4 раздела II «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утв. приказом Минтранса Россия от 16.11.2012 №402, на которые имеется ссылка в оспариваемом представлении, к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода относятся следующие работы по дорожным одеждам:

в) уширение дорожной одежды до норм, соответствующих категории ремонтируемого участка автомобильной дороги;

г) укрепление обочин.

В то же время, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства и не отрицается заинтересованным лицом, под укреплением обочин УФК понимает засев трав, а уширение дороги, как пояснили третьи лица на стороне заявителя, имело место в связи с тем, что автодорога «Омск - Муромцево – Седельниково» имела неравномерную ширину примерно в 6,8 метра вместо положенных 7 метров, как того требует разделом 5 (табл. 5.1.) «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*». 

Указанный вывод можно также сделать из размера увеличения площади, указанной в акте.

Между тем, как следует из пояснений лиц, участвующих в качестве третьих на стороне заявителя, а также пояснения специалиста ФИО8, капитальный ремонт дороги предполагает проведение работ, прежде всего по укреплению основания дорожного полотна, однако, такого вида работ, как следует из имеющихся в деле документов, не проводилось. Все виды работ, поименованные в актах выполненных работ, а именно: срезка поверхностного слоя, фрезерование, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, розлив вяжущих материалов, как указал специалист ФИО8, относятся к текущему, а не капитальному ремонту дороги.

Кроме того, как следует из отзыва ФГБОУ ВО «СибАДИ», сотрудники ООО НТЦ «ЭКСИМ», экспертное заключение которых было положено в основу выданного представления, не видят различия между выравнивающим слоем дорожного полотна и конструктивным слоем.

Указанные выводы лиц, участвующих в деле на стороне заявителя, а также специалиста, кроме того подтверждаются и положениями нормативного акта, на который ссылается заинтересованное лицо в оспариваемом представлении, а именно.

Так, пунктом 5 раздела II «Классификация работ по ремонту автомобильных дорог» названного акта установлено, что при ремонте проводятся следующие работы:

1) по земляному полотну и системе водоотвода:

а) ремонт размытых и разрушенных участков автомобильных дорог, в том числе вследствие пучинообразования и оползневых явлений;

б) восстановление дренажных, защитных и укрепительных устройств, отдельных звеньев прикромочных и телескопических лотков, быстротоков и водобойных колодцев, перепадов, подводящих и отводящих русел у мостов и труб, ливневой канализации;

в) укрепление обочин;

2) по дорожным одеждам:

а) восстановление дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна;

б) утратил силу. - Приказ Минтранса России от 09.08.2013 N 267;

б) укладка выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия;

(пп. "б" введен Приказом Минтранса России от 25.11.2014 N 322)

в) полная замена слоев дорожного покрытия, восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия; использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий;

(в ред. Приказа Минтранса России от 07.11.2017 N 479)

г) ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя;

д) замена бордюров, устройство недостающих и ремонт бордюров по краям усовершенствованных покрытий и тротуаров, восстановление покрытий на укрепительных полосах и обочинах;

(пп. "д" в ред. Приказа Минтранса России от 07.11.2017 N 479)

е) замена, подъемка и выравнивание плит цементобетонных покрытий, нарезка продольных или поперечных бороздок на цементобетонных покрытиях;

ж) перемощение отдельных участков мостовых с частичной заменой песчаного основания;

з) восстановление профиля щебеночных, гравийных и грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов в количестве до 900 м3 на один километр дороги;

и) нанесение временной разметки на период ремонта, удаление временной разметки и нанесение постоянной разметки после завершения ремонта и т.д.

consultantplus://offline/ref=E9DC3F5A8D199A064CD255423F07AABCC03F9B39CD41C38C6631F9E95D206255F111A46D070F7A6E87E6FD1471511A9DEB82B56C64751D9Di8u0PТаким образом, судом был сделан вывод о неправомерной квалификации заинтересованным лицом выполненных работ в качестве капитального ремонта, поскольку работы по укреплению обочин и восстановлению дорожной одежды в соответствии с пп. «в», п. 1 части 5 раздела III Приказа Минтранса России от 16.11.2012 №402 и пп. «а» п. 2 части. 5 раздела III того же Приказа могут проводиться при ремонте автомобильных дорог, а положения статьи 48 ГрК РФ и постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 не распространяются на объекты ремонта, а только на объекты капитального ремонта.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что заинтересованным лицом не представлено в материалы дела каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о проведении капитального ремонта, требования заявителя о признании пунктов 1-4 и 8-11 представления судом удовлетворяются. 

Как видно из текста оспариваемого акта, причиной установления в действиях заявителя нарушений, указанных в пункте 5, явилось то обстоятельство, что, по мнению заинтересованного лица, Учреждением приняты и оплачены работы по нанесению боковой горизонтальной разметки краской на объекте «Ремонт автомобильной дороги —-Омск-Муромцево-Седельниково, выполненные с нарушением технологии производства работ, предусмотренной подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 статьи 6 ГОСТа Р 52289-2004 Национального стандарта Российской Федерации, Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утв. приказом Федерального агентства по техническому ремонт.

При этом, как следовало из пояснений представителя ФКУ «ЦОКР», в заключении которого содержатся указанные выводы, данных в ходе судебного заседания 27.02.2019, указанное обстоятельство подтверждается тем, что в журнале производства работ указана температура, при которой работы по нанесению разметки могут проводиться (со знаком «+»), а в полученном от гидрометеоцентра ответе – указана температура от - 2,5 до - 0,5 градусов, при которой нанесение дорожной разметки невозможно в соответствии с технологией.

Каких-либо иных доказательств материалы проверки не содержат, ввиду чего суд не находит указанный факт установленным, поскольку, как правильно отметили представители третьих лиц на стороне заявителя, температура в течение суток могла меняться, а доказательств фальсификации сведений о температуре, содержащейся в журнале производства работ, не имеется. 

Доводы о некачественном выполнении разметки ввиду 90% износа также судом отклоняются.

Как следует из отзыва заинтересованного лица, срок службы постоянной размети для красок (эмалей) должен быть не менее 12 месяцев в соответствии с п. 2.5 «Методических рекомендаций по выбору и применению материалов для разметки автомобильных дорог».

Между тем, указанные методические рекомендации приняты без учета климатических условий на территории Омской области. Более того, в соответствии с п. 5.4. «ГОСТ Р 51256-2011. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» гарантийный срок боковой горизонтальной разметки краской составляет согласно Контракта 3 месяца, так же, как и эксплуатационный срок, данные показатели являются обязательными к исполнению.

Учитывая, что с момента нанесения разметки прошло более 9 месяцев и, в том числе, в зимний период времени, когда разметка подвергается наиболее быстрому износу ввиду проведения мероприятий по очистке дорожного полотна от снега путем подметания, посыпке реагентами, суд полагает оспариваемое представление в названной части необоснованным.

Как видно из текста оспариваемого акта, причиной установления в действиях заявителя нарушений, указанных в пунктах 7 и 13, явилось то обстоятельство, что, по мнению заинтересованного лица, Учреждением допущено неэффективное использование средств федерального бюджета, выраженное в оплате некачественно выполненных работ на автомобильных дорогах «Омск – Муромцево – Седельниково» и «Омск –Красноярка» по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (нарушение целостности поверхности покрытия с образованием поперечных узких трещин шириной раскрытия до 5 мм).

Полностью поддерживая заинтересованное лицо в том, что такие нарушения не должны иметь место в соответствии с нормативными актами, на которые имеется ссылка в оспариваемом представлении, суд находит факт неэффективного использования средств в результате оплаты некачественно выполненных работ не доказанным.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о некачественно выполненных работах. 

Так, по результатам отбора проб и при проведении испытаний, испытанные асфальтобетонные вырубки, отобранные из выравнивающего слоя покрытия из горячей бетонной, крупнозернистой асфальтобетонной смеси II марки, соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, а коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012, более того УФК не установлена причина образования выявленных трещин.

Согласно ОДМ 218.3.036-2013 п. 4.1 по причинам образования принято различать технологические и эксплуатационные трещины. В соответствии с указаниями ОДМ 218.3.036-2013 п. 4.2 технологические трещины образуются чаще всего из-за некачественного сопряжения горячей и холодной полос укладки (на стыке полос) при устройстве верхнего слоя. Такие трещины образуются в процессе производства работ, они фиксируются строительным контролем и устраняются подрядчиком.

Как следовало из пояснений представителя ФКУ «ЦОКР» в судебном заседании 27.02.2019, каких-либо исследований на предмет установления причин образования трещин в ходе проведения экспертизы не проводилось.

Согласно ОДМ 218.3.036-2013 п. 4.3 эксплуатационные трещины в дорожном покрытии образуются от растягивающих напряжений в результате комплексного воздействия внешних силовых факторов. Указанное подтвердил и опрошенный судом специалист ФИО8, который также пояснил, что обычно выделяют три вида трещин по основным причинам их образования: температурные, усталостные и отраженные. Температурные трещины возникают в результате охлаждения и сопротивления покрытия температурной усадке. По вертикали эти трещины развиваются сверху вниз от поверхности покрытия к основанию. Усталостные трещины, возникающие при изгибе монолитного слоя от многократных транспортных нагрузок, развиваются снизу вверх от подошвы к поверхности покрытия. Отраженные трещины копируют швы или трещины жестких трещиновато-блочных оснований и являются наиболее характерными для асфальтобетонных покрытий.

Таким образом, по мнению суда, определить причины образования трещин путем визуального осмотра (иного в ходе проверки не проводилось) не представляется возможным, ввиду чего требования заявителя о признании недействительными пунктов 7 и 13 подлежат удовлетворению.

В то же время, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными пункта 14 и 15 представления, поскольку:

 - доказательств, опровергающих несоответствие по водонасыщению переформованных образцов (кернов) выравнивающего слоя на км 36+000 -км 3 6+875 по объекту исследования: автомобильной дороге «Омск - Красноярка», заявителем не представлено, доводы заявителя сводятся лишь к тому, что вырезки проб были произведены на участке дороги по правой стороне дороги, который ремонтировался в иной, чем левая сторона, период;

 - как следует из пояснений представителя ФКУ «ЦОКР» в судебном заседании 27.02.2019, понижающий коэффициент 0,85 к сметной стоимости применялся на одном участке дороги, а на другом применен не был (указанные обстоятельства заявителем не оспорены, как не оспорена и ссылка заинтересованного лица на нормативный акт в оспариваемом представлении в обоснование пункта 15).

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы, к каковым относятся в том числе расходы на проведение экспертизы. 

Как следует из материалов дела (том 8, л.д. 123), ООО «Сибирский региональный союз» внесено на депозитный счет суда по платежному поручению №808 от 27.12.2018 41 000 рублей за проведение экспертизы. Поскольку экспертизы по делу не проводилось, данные денежные средства надлежит возвратить лицу, которое их внесло.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 52-20-11/5151 от 27.08.2018 в части пунктов 1-5, 7-11 и 13, как несоответствующее требованиям закона. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1025501534750) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 41 000 руб., перечисленные платежным поручением № 808 от 27.12.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева