СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16928/2018-ГК

г. Пермь

28 декабря 2018 года

Дело № А50-8857/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 28 декабря 2018 года.  

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной М.В., судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Мезенцевой О.Н.,  

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» (ООО «ПСК»): Калашниковой Е.С. (доверенность от 27.12.2017,  паспорт), Злобиной И.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2018),  

от ответчика представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – товарищества собственников жилья «Янаульская-36»,  

на решение Арбитражный суд Пермского края 

от 20 сентября 2018 года, принятое судьёй И.Н. Пугиным,  по делу № А50-8857/2018  

по иску ООО «ПСК» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)  

к товариществу собственников жилья «Янаульская-36» (ТСЖ «Янаульская-36»)  (ОГРН 1115907003850, ИНН 5907049631)  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и оказание  услуги ГВС в рамках договора,  

установил:

ООО «ПСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к ТСЖ «Янаульская-36» (далее – ответчик) о  взыскании 14 877рублей 13 коп. задолженности за поставленную в период с  

октября по декабрь 2017 года тепловую энергию и оказание услуги ГВС в рамках  договора № 63-1230 от 10.01.2014 (с учётом уточнения исковых требований  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2018 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что в период с  20.09.2017 по 16.10.2017 была потреблена тепловая энергия в количестве 53,04  Гкал, а с 17.10.2017 по 28.10.2017 (12 суток) прибор учёта не фиксировал  количество потреблённой энергии, полагает, что для расчета потребленного в  октябре 2017 года объема тепловой энергии должны быть приняты указанные  показания прибора учета, а в период отсутствия учета объем потребления  подлежит расчету исходя из средних данных да этот же период.  

Ответчик считает, что ООО «ПСК» неверно определён объём тепловой  энергии за октябрь 2017 года и необоснованно предъявлено к оплате 41 865 руб.  05 коп. за тепловую энергию в размере 23,27 Гкал., соответственно, по мнению  ответчика, задолженность перед истцом отсутствует.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют  выводам суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу.  

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с невозможностью обеспечить явку представителя в заседание.  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом  апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.  

Исходя из положений ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела  является правом, а не обязанностью суда.  

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.  158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку  невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не  является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и  привлечения иного представителя для представления интересов в суде. В связи с  этим апелляционный суд полагает возможным рассмотрение дела по  имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя  ответчика.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "ПСК" в  период с октября по декабрь 2017 года поставило на объект, находящийся в  управлении ТСЖ " Янаульская-36" (многоквартирный жилой дом по адресу: г.  Пермь, ул. Янаульская, 36), тепловую энергию и горячую воду, задолженность  по оплате которых составляет 14 877рублей 13 коп. (с учётом уточнения истцом  размера исковых требований).  

Объёмы поставленных ресурсов определены в соответствии с показаниями  общедомового приборов учёта, представленных ответчиком, из которых следует,  что до 29.10.2017 прибор учёта не показывал потребление тепловой энергии,  тогда как таковая имела место, поскольку тепловая энергия поставлялась на  объект ответчика. В последующем прибор учета был допущен к коммерческому  учету, что подтверждается актом от 28.11.2017 (л.д.107). Объём поставленного  ресурса определялся с 20.09.2017 по 29.10.2017 расчётным методом, а с  29.10.2017 по показаниям ОДПУ.  

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указывает, что имел место  сбой в электропитании прибора учёта, вследствие которого, даты показаний  были передвинуты с 20 сентября на 20 августа 2017 года. В дальнейшем прибор  учёта действительно перестал учитывать показания, поэтому период с 17 по 28  октября рассчитан ответчиком расчётным методом по среднему исходя из  показаний за период с 20.09.2017 по 16.10.2017. Задолженность ответчика, по его  мнению, отсутствует, представил документы поверки ОДПУ от 31.08.2018,  согласно которым тепловычислитель ТСРВ -034 № 800417 является годным к  работе.  

Наличие задолженности в указанном выше размере послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  признания того обстоятельства, что надлежащей теплоснабжающей  организацией для ТСЖ в спорный период являлось ООО "ПСК"; доказанности  факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей  воды; наличия оснований для снижения платы за горячую воду в связи с  поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества; признания  правильным представленного истцом расчёта снижения платы за горячую воду  ненадлежащего качества; отсутствия доказательств оплаты поставленных  ресурсов в заявленном истцом размере.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьёй 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 89 Правил коммерческого учёта тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013   № 1034 (далее – Правила № 1034), при выявлении каких-либо нарушений в  функционировании узла учёта потребитель обязан в течение суток известить об  этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и  составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей  организацией. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию  вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки,  определенные договором.  

Таким образом, именно потребитель как собственник прибора учёта и на  основании статьи 543 ГК РФ, несёт ответственность за достоверность сведений о  потребляемой энергии и корректную работу приборов учёта.  

При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях  функционирования узла учёта расчёт расхода тепловой энергии, теплоносителя  за отчётный период производится расчётным путём (пункт 90 Правил).  

Доказательств, свидетельствующих о сбое в функционировании прибора, а  именно в части смещения дат при формировании показаний приборов учёта на  отопление, ТСЖ не представлено (статья 65 АП РФ), а именно, заявляя о  некорректной работе прибора учёта в качестве доказательства такого факта  ответчик не предоставил в материалы дела составленное в соответствии с  законодательством РФ техническое заключение обслуживающей ОДПУ  организации (в данном случае в качестве обслуживающей организации на  распечатках указан ЗАО «Взлет»), а также акты.  

Представленное письмо ООО «Энерготехнологии» не имеет  соответствующей информации (статья 68 АПК РФ).  

Обязанность по организации и проведении проверки факту предоставления  коммунальных услуг ненадлежащего качества лежит в соответствии с  Правилами № 1034, на исполнителе коммунальных услуг. Указанная обязанность  корреспондирует с правом потребителя требовать проведения проверки качества  предоставляемых коммунальных услуг и составления соответствующего акта по  результатам ее проведения.  

Объём тепловой энергии рассчитан истцом в соответствии с пунктом 59  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  

помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), а именно, как следует из пояснений истца, берется  потребление за 6 предшествующих месяцев отопительного периода. Верность  расчета истца ответчик документально не опроверг.  

Предложенная ответчиком методика расчета объема потребленной  тепловой энергии не основана не соответствует пункту 59 указанных Правил №  354, не предусмотрена законодательством и не может быть принята во внимание.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального,  процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения)  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе ответчика относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2018 года по  делу № А50-8857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи Д.Ю. Гладких   В.Ю. Назарова