/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-2334/2017

08 февраля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Кировского областного государственного казенного учреждения «Центр 

по техническому сопровождению государственных закупок»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А28-2334/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-43»

(ИНН: 4345358972, ОГРН: 1134345013087)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Центр 

по техническому сопровождению государственных закупок»

(ИНН: 4345233451, ОГРН: 1084345014830)

о взыскании убытков,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация муниципального образования Белохолуницкое городское поселение 

Белохолуницкого района Кировской области, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СМП-43» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее – Учреждение) о взыскании 194 300 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (далее – Администрация).

Решением суда от 30.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 15 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не применил подлежащие применению статьи 404 и 1064 Кодекса, применил не подлежащую применению статью 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество не предприняло действий, не пыталось вести переговоры с гарантом по возврату уплаченных денежных средств за выдачу банковской гарантии, чем содействовало возникновению у себя убытков и не приняло мер к их уменьшению. Доказательств, что вред причинен по вине ответчика, материалы дела не содержат. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Учреждение и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» опубликовано извещение № 0340200003316004092 о проведении электронного аукциона по объекту закупки: выполнение работ по реконструкции насосной станции с резервуаром питьевой воды на 600 куб. м и ТП по ул. Коммунаров г. Белая Холуница Кировской области и водопровода по ул. Коммунаров – ул. Юбилейная г. Белая Холуница Кировской области протяженностью 2 км (далее – объект закупки).

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.2 Информационной карты Учреждение является лицом, осуществляющим закупку (уполномоченное учреждение), Администрация – заказчиком. Дата проведения аукциона – 21.11.2016.

21.11.2016 на электронной площадке размещены результаты рассмотрения аукционной комиссией уполномоченного учреждения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка участника ООО «Универсалстрой» признана не соответствующей аукционной документации. ООО «Универсалстрой» 28.11.2016 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) с жалобой на действия аукционной комиссии Учреждения.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2016 победителем объявлено Общество с ценой контракта 27 330 355 рублей 25 копеек.

Проект контракта направлен участнику 29.11.2016 в 18:22.

В целях обеспечения исполнения контракта 30.11.2016 коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) (далее – Банк, гарант) выдал Обществу банковскую гарантию, в силу которой обязался уплатить бенефициару (Администрации) денежную сумму в размере 8 863 899 рублей по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате и документов, предусмотренных гарантией. Вознаграждение за выдачу банковской гарантии оплачено истцом платежным поручением от 30.11.2016 № 640 в размере 194 300 рублей.

В единую информационную систему, предусмотренную для информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок, 30.11.2016 в 09:39 от Управления поступило уведомление о рассмотрении жалобы, 30.11.2016 в 14:35 размещена информация о формировании жалобы по закупке.

Проект контракта 05.12.2016 подписан участником, направлен заказчику, последним не подписан.

Решением комиссии Управления по контролю в сфере закупок от 05.12.2016 № 301/03-16-з жалоба ООО «Универсалстрой» на действия аукционной комиссии Учреждения при проведении электронного аукциона признана обоснованной, Учреждению выдано предписание об устранении нарушения.

Процедура определения поставщика 12.12.2016 в 17:17 была приостановлена, в связи с чем на электронную почту Общества пришло уведомление о приостановлении аукциона (12.12.2016 в 17:17).

На электронную торговую площадку 12.12.2016 в 17:19 загружена информация об исполнении предписания контрольного органа.

Аукцион по объекту закупки 13.12.2016 в 09:41 возобновлен начиная  с процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом от 20.12.2016 проведения электронного аукциона и результатами проверки вторых частей заявок на участие аукционная комиссия признала победителем электронного аукциона ООО «Универсалстрой» с ценой контракта 27 182 623 рубля 60 копеек.

Общество 24.01.2017 обратилось к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 194 300 рублей, возникших в связи с получением банковской гарантии для обеспечения исполнения перед Администрацией обязательств по муниципальному контракту, который должен был быть заключен по результатам проведения электронного аукциона. 

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 15 Кодекса, статьями 4, 59, 67, 68, 69, 96, 105 и 106 Федерального закона № 44-ФЗ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 стати 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из пункта пункт 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401           Кодекса).

В силу части 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта обязан  установить требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (часть 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

В части 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ  установлено, что случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. 

Из части 2 статьи 54 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что контракт заключается не ранее, чем через десять дней и не позднее, чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.

В части 3 статьи 54 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 данного закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования данной части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта. 

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, 24.11.2016 на электронной площадке АСТ-Сбербанк опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона. 29.11.2016 проект договора направлен участнику. Регламентированный срок для направления подписанного контракта заказчику – 05.12.2016.

Для обеспечения исполнения обязательств по контракту Общество оформило банковскую гарантию от 30.11.2016 и платежным поручением от 30.11.2016 № 640 оплатило гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в сумме 194 300 рублей (доставлено в банк по системе «iBank 2» 30.11.2016 в 12:51).

Управление направило заказчику и Учреждению уведомление от 29.11.2016 № 301/03-16-з о рассмотрении жалобы ООО «Универсалстрой», в котором указано на необходимость заказчику приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно данным журнала событий по жалобе информация о ней размещена 30.11.2016 в 14:37, на электронную площадку передана в 14:37 – 14:39. Информация о приостановлении аукциона размещена на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ 12.12.2016 в 17:17.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил,  что вознаграждение за банковскую гарантию Общество оплатило до того, как информация о поступлении жалобы стала или могла стать доступной ему для ознакомления. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, поэтому расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам. Предоставив такое обеспечение, истец исходил из добросовестного и правомерного поведения Учреждения по организации и проведению торгов, в том числе по порядку определения победителя. Общество вправе было рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта.

Из-за допущенных Учреждением при проведении торгов нарушений оказалось, что статус победителя аукциона присвоен Обществу неправильно, однако это было установлено после несения Обществом расходов по заключению контракта.

В силу норм действующего законодательства о контрактной системе Общество объективно не могло оценить правомерность отклонения Учреждением второй части заявки ООО «Универсалстрой», полагалось на компетентность уполномоченного органа и понесло расходы в связи с исполнением обязанности по получению банковской гарантии для заключения контракта. Понесенные истцом расходы по предоставлению обеспечения исполнения контракта правомерно признаны убытками на основании  статьи 15 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и признал обоснованным заявленное требование о взыскании убытков.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу     № А28-2334/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» – без удовлетворения.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков