АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14855/2024

г. Ярославль

17 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  акционерному обществу "Ярдормост" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   100000.00  руб. неустойки,

об обязании устранить недостатки,

при участии

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу "Ярдормост" о   взыскании   100000.00  руб. неустойки.

Истец в ходе судебного разбирательства направил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ: 1. устранить наличие поперечных трещин на локальных участках проезжей части автодороги протяженностью 150 погонных метров; 2. устранить наличие продольных трещин на локальных участках проезжей части автодороги протяженностью 50 погонных метров; 3. устранить отклонение стоек дорожных знаков от вертикального положения (4 штуки); 4. устранить отклонение бордюрного камня от кромки асфальтобетонного покрытия тротуара на остановке справа; 5. устранить наличие продольных трещин у перильного ограждения слева протяженностью 8 погонных метров.

Судом частичный отказ от иска принят к производству.

Ответчик направил письменные пояснения.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае неявки какого-либо лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что судебное заседание уже неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика, для представления письменной позиции, ответчику предоставлялись возможность и время представить позицию по иску.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ от требования требований об обязании устранить недостатки, а именно: устранить наличие поперечных трещин на локальных участках проезжей части автодороги протяженностью 150 погонных метров;  устранить наличие продольных трещин на локальных участках проезжей части автодороги протяженностью 50 погонных метров;  устранить отклонение стоек дорожных знаков от вертикального положения (4 штуки);  устранить отклонение бордюрного камня от кромки асфальтобетонного покрытия тротуара на остановке справа;  устранить наличие продольных трещин у перильного ограждения слева протяженностью 8 погонных метров.

Производство в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Дело подлежит рассмотрению без участия сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.08.2020 между государственным казённым учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" /Заказчик/ и акционерным обществом "Ярдормост" /Подрядчик/ заключен государственный контракт № 20-13/16, согласно п. 1.1. которого в целях реализации программы дорожных работ, Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту участков автомобильной дороги Данилов-Пошехонье в Даниловском муниципальном районе Ярославской области (1 этап), ремонту автомобильной дороги Ярославль -Любим, км 54+990 - км 57+490, км 59+895 - км 68+1700 н Даниловском муниципальном районе Ярославской области (2 этап) (далее - работы, объект) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (Приложение № 7 к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их к соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные п. 6.1. Контракта.

Объект был принят Заказчиком на основании акта  приемки законченного ремонтом объекта от 08.09.2021.

14.12.2021 сторонами было подписано Соглашение о расторжении контракта в связи с невыполнением Подрядчиком части работ.

11.04.2024 в результате проведения обследования указанной автомобильной дороги сторонами  был подписан акт, зафиксировавший выявленные дефекты  в количестве 5 штук. 

Заказчик требовал устранить  замечания до 31 мая текущего года.

Актом проведения повторной проверки от 01.07.2024 зафиксировано отсутствие устранения дефектов.

Указывая, что недостатки выполненных работ не устранены, истец просил обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком выполнены работы по устранению недостатков, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования об устранении наличия поперечных трещин на локальных участках проезжей части автодороги протяженностью 150 погонных метров; устранения наличия продольных трещин на локальных участках проезжей части автодороги протяженностью 50 погонных метров;  устранения отклонения стоек дорожных знаков от вертикального положения (4 штуки);  устранения отклонения бордюрного камня от кромки асфальтобетонного покрытия тротуара на остановке справа; устранения наличия продольных трещин у перильного ограждения слева протяженностью 8 погонных метров, просил взыскать штраф в размере 100 000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, установленных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, требование об устранении спорных дефектов заявлено в пределах гарантийного срока, доказательств своевременного устранения дефектов до подачи иска в суд ответчиком не представлено.

Между тем бремя доказывания этих обстоятельств в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит на подрядчике.

Подтверждение наличия обстоятельств, влекущих невозможность надлежащего исполнения условий контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта подрядчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, требование о взыскания штрафа признается обоснованным.

В данном случае, с учетом установленного факта устранения нарушений ответчиком в ходе судебного рассмотрения спора, суд признает обоснованным начисление штрафа по п.13.4 Контракта за неисполнение требования заказчика об устранении недостатков в установленный срок.

Ответчиком заявлено о необходимости списания суммы штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумму неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в редакции от 15.10.2022) (вместе с «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее - Правила № 783).

Однако Правила № 783 в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку в настоящем деле взыскивается штраф за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств. Гарантийные обязательства по контракту имеют длительный характер, основания соотносить объем гарантийных обязательств с объемом выполненных по контракту работ отсутствуют, так как гарантийные обязательства возникают именно после выполнения всего комплекса работ, сохраняются в течение установленного сторонами срока. Гарантийный период не истек.  С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями Правил № 783 основания для списания штрафа за неисполнение гарантийного обязательства в настоящем деле отсутствуют.

В заявленном истцом размере штраф подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) от исковых требований об обязании устранить недостатки, а именно:

- устранить наличие поперечных трещин на локальных участках проезжей части автодороги протяженностью 150 погонных метров;

- устранить наличие продольных трещин на локальных участках проезжей части автодороги протяженностью 50 погонных метров;

- устранить отклонение стоек дорожных знаков от вертикального положения (4 штуки);

- устранить отклонение бордюрного камня от кромки асфальтобетонного покрытия тротуара на остановке справа;

- устранить наличие продольных трещин у перильного ограждения слева протяженностью 8 погонных метров.

Производство по делу № А82-14855/2024 в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Ярдормост" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 100 000 руб. штрафа.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскать с акционерного общества "Ярдормост" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина