Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-12115/2021

«15» сентября 2021 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1770774 руб. задолженности по договору поставки № К155/21-0905 от 06.04.2021, 19803 руб. 16 коп. неустойки за период с 27.05.2021 по 26.07.2021 с последующим ее начислением до полной оплаты задолженности

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности № 122 от 15.07.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» (далее – истец, ООО «ВинКом») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ответчик, ПАО «ВАСО») о взыскании 1770774 руб. задолженности по договору поставки № К155/21-0905 от 06.04.2021, 19803 руб. 16 коп. неустойки за период с 27.05.2021 по 26.07.2021 с последующим ее начислением до полной оплаты задолженности. 

Определением суда от 03.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 02.09.2021.

В предварительное судебное заседание 02.09.2021 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 03.08.2021 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание 02.09.2021 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.09.2021.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие истца с участием явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании 08.09.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, наличие задолженности перед истцом не оспаривал, ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью, представил отзыв на иск.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВинКом» (поставщик) и ПАО «ВАСО» (покупатель) 06.04.2021 был заключен договор поставки № К155/21-0905, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить покупателю товар, указанный в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, согласованном в договоре. Наименование, количество, сроки поставки, НДС, цена на товар указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора). 

Цена договора составляет 2035860 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за товар производится покупателем в рублях на основании выставленного счета по цене, указанной в спецификации к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: покупатель производит оплату поставленного товара по цене, указанной в спецификации с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней после получения товара.

В спецификации № 1 к договору № К155/21-0905 стороны согласовали срок поставки товара – в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем установленного по договору срока исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты товара покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.

Из представленных истцом копий товарных накладных № 344 от 27.04.2021 на сумму 353072 руб. 40 коп., № 347 от 27.04.2021 на сумму 1417701 руб.  60 коп. следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки № К155/21-0905 от 06.04.2021 была осуществлена поставка товара на сумму 1770774 руб. 

Как указал истец, товар, поставленный ответчику по договору, не был оплачен.

В связи с чем истец 23.06.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. № 836 от 21.06.2021, в которой просил оплатить задолженность, что подтверждается представленными истцом копией указанной претензии и квитанции АО «Почта России» от 23.06.2021 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № К155/21-0905 от 06.04.2021, который с учетом его содержания расценивается как договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно условиям договора поставки № К155/21-0905 от 06.04.2021 и спецификации № 1 на поставку товара к нему стороны согласовали условие оплаты товара в течение 15 рабочих дней после получения товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара по представленным товарным накладным в соответствии с условиями договора поставки № К155/21-0905 от 06.04.2021 на сумму 1770774 руб. и отсутствие его оплаты ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу требований по основанному долгу не заявил, доказательств оплаты товара, поставленного по представленным товарным накладным, суду не представил. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнял свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не производил.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, указанные истцом обстоятельства не оспорил, признал в судебном заседании наличие задолженности по оплате товара в указанном истцом размере, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1770774 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 1770774 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 19803 руб. 16 коп. неустойки за период с 27.05.2021 по 26.07.2021 с последующим ее начислением до полной оплаты задолженности. 

На основании пункта 8.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленного по договору срока исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты товара покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно представленным доказательствам и вышеизложенному выводу суда в части основного долга ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям указанного договора и требованиям законодательства, учитывая даты поставок и стоимость переданного по ним товара, необходимость их оплаты в определенные договором сроки, сумму основного долга, суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика 19803 руб. 16 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по вышеуказанному договору, за заявленный истцом период, в том числе исходя из размера действующей на дату рассмотрения спора по существу ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер неустойки в связи с незначительностью периода просрочки и возможным обогащением истца за счет ответчика. Каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов либо их обоснование конкретными обстоятельствами при этом суду не представил. В связи с чем, указанные доводы возражений подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, оценив содержащиеся в отзыве на иск доводы в обоснование указанного заявления ответчика, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период подлежат удовлетворению в сумме 19803 руб. 16 коп. 

Требования по неустойке правомерно заявлены истцом с продолжением ее начисления по дату фактической уплаты основного долга с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В связи с изложенным, начисление и взыскание неустойки следует продолжать производить, начиная с 27.07.2021 по дату фактической уплаты основного долга по договору в сумме 1770774 руб., исходя из размера пени – 1/300 действующей на день исполнения решения суда учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 30906 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1542 от 21.07.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 30906 руб.

В связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 30906 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1821483 руб. 16 коп., в том числе 1770774 руб. основного долга, 19803 руб. 16 коп. пени, 30906 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание пени, начиная с 27.07.2021 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1770774 руб., исходя из расчета размера пени – 1/300 действующей на день исполнения решения суда учетной ставки Банка России, подлежащей начислению на остаток взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по его оплате.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья            М.А. Булгаков