841/2017-17438(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 апреля 2017 года Дело № А52-3288/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евро- Керамика» Шлёмина А.А. (доверенность от 05.04.2017), от Прокуратуры  Псковской области начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в  гражданском и арбитражном процессе Морозовой Е.А. (доверенность от  05.04.2016 № 8-17-2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Псковской области Хурват Н. А. (доверенность от 07.04.2017 №  2.1-1-38/02217),  

 рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика»,  прокуратуры Псковской области и Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Псковской области на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А52-3288/2014  (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика», место  нахождения: 119415, Москва, ул. Удальцова, д. 6, ОГРН 1036001702043,  

ИНН 6015006694 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Псковской области, место нахождения: 181350, Псковская обл.,  г. Остров, ул. 111 Стрелковой дивизии, д. 10а, ОГРН 1046001603328,  

ИНН 6013006265 (далее – Инспекция), от 30.06.2014 № 2.7-52/0180 в части  доначисления 20 817 921 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС),  

21 901 173 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль),  начисления 3 157 220 руб. 83 коп. и 2 139 282 руб. 95 коп. пеней по НДС и  налогу на прибыль, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде  взыскания 4 380 234 руб. и 4 176 864 руб. штрафа за неполную уплату налога на  прибыль и НДС соответственно, уменьшения на 6 148 059 руб. убытков,  исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, а также предложения  уплатить указанные суммы налогов, пеней, штрафов и внести необходимые  исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

Общество также просило признать недействительным требование  

Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве, место  нахождения: 119454, Москва, ул. Лобачевского, д. 66а, ОГРН 1047729038224,  ИНН 7729150007 (далее – Инспекция № 29), от 01.10.2014 № 6177 в части  уплаты 42 719 094 руб. недоимки, 5 296 503 руб. 78 коп. пеней и 8 557 098 руб.  штрафа.  

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступила прокуратура  Псковской области, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 54,  

ОГРН 1026000977749, ИНН 6027025500. 

Решением суда первой инстанции от 05.06.2015 заявленные требования  удовлетворены.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело  рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Инспекции № 29, не  извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  связи с чем имеется безусловное основание, предусмотренное пунктом 2 части  4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда, определением от 07.09.2015  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции.  

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Общество отказалось  от оспаривания ненормативного правового акта Инспекции № 29; Инспекция  признала обоснованными требования Общества в части недействительности  решения от 30.06.2014 № 2.7-52/0180 по эпизоду доначисления 184 886 руб.  НДС, 205 429 руб. налога на прибыль, начисления 35 683 руб. 85 коп. пеней по  НДС и 20 619 руб. 83 коп. пеней по налогу на прибыль, 36 978 руб. и 41 086 руб.  штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на  прибыль.  

Постановлением от 11.12.2015 апелляционный суд отменил решение от  05.06.2015, производство по заявлению Общества о признании  недействительным требования Инспекции № 29 прекратил, признал  недействительным решение Инспекции от 30.06.2014 № 2.7-52/0180 в части  доначисления 184 886 руб. НДС, 205 429 руб. налога на прибыль, начисления  35 683 руб. 85 коп. пеней по НДС, 20 619 руб. 83 коп. пеней по налогу на  прибыль, 36 978 руб. штрафа за неполную уплату НДС и 41 086 руб. штрафа за  неполную уплату налога на прибыль, обязал Инспекцию № 29 устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.03.2016 постановление апелляционного суда от 11.12.2015 по настоящему  делу отменено в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных  требований; дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела Общество, уточнив заявленные  требования, просило признать недействительным решение Инспекции от  30.06.2014 № 2.7-52/0180 в части доначисления за 2012 год 20 817 921 руб.  НДС, 21 901 173 руб. налога на прибыль, начисления 3 157 190 руб. 20 коп.  пеней по НДС, 2 139 282 руб. 95 коп. пеней по налогу на прибыль, привлечения к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде  взыскания 4 380 234 руб. и 4 163 542 руб. штрафа за неполную уплату налога на  прибыль и НДС соответственно, уменьшения на 6 148 059 руб. убытков,  исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, предложения  уплатить указанные суммы налогов, пеней штрафов и внести необходимые  

исправления в документы бухгалтерского налогового учета.  

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2016 (с учетом  определения об опечатке от 09.01.2017) решение Инспекции признано  недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса  Российской Федерации в части доначисления Обществу 7 391 493 руб. НДС,  8 212 769 руб. налога на прибыль, начисления 929 682 руб. пеней по НДС,  824 356 руб. 79 коп. пеней по налогу на прибыль, привлечения Общества к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в  виде 1 478 298 руб. и 1 642 553 руб. штрафа за неполную уплату НДС и налога  на прибыль соответственно. Суд обязал Инспекцию № 29 устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; в  удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказал.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить  постановление от 30.12.2016 в части отказа в удовлетворении его требований,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял в качестве  основного доказательства заключение эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Новгородская лаборатория судебной экспертизы»  Вербицкой Татьяны Михайловны от 04.08.2016 № 49/16; заключение эксперта  федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр  судебный экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  Баклановой Т.А. от 24.04.2015 № 56/12-1 необоснованно не принято судом в  качестве доказательства по делу.  

В кассационной жалобе прокуратура Псковской области, ссылаясь на  нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит  отменить постановление от 30.12.2016 в части признания недействительным  решения Инспекции от 30.06.2014 № 2.7-52/0180, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, по вопросу стоимости не выполненных на  объекте - завод коллекторно-дренажных труб (далее – завод) работ, указанных  в акте от 31.12.2012 № 1, необходимо было руководствоваться выводами  эксперта Антона Ю.Г., сделанными при проведении экспертизы в рамках  налоговой проверки; вывод эксперта Вербицкой Т.М. о стоимости  невыполненных работ, перечисленных в указанном акте, основан только на  справочных расчетах Общества, представленных в материалы дела;  заключение эксперта Антона Ю.Г. необоснованно не принято судом в качестве  доказательства по делу, что повлекло вынесение неправомерного решения.  

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить  постановление от 30.12.2016 в части признания недействительным решения  Инспекции от 30.06.2014 № 2.7-52/0180, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований Общества в полном объеме.  

По мнению Инспекции, апелляционный суд при оценке доказательств  нарушил положения статьи 71 АПК РФ; по вопросу стоимости не выполненных  на заводе работ, указанных в акте от 31.12.2012 № 1, необходимо было  руководствоваться выводами эксперта Антона Ю.Г., сделанными при  проведении экспертизы в рамках налоговой проверки; суд апелляционной  инстанции необоснованно принял выводы, содержащиеся в экспертном  

заключении Вербицкой Т.М., только по тем видам работ, которые признаны  невыполненными по результатам экспертизы, проведенной экспертом Антоном  Ю.Г. в ходе налоговой проверки.  

В судебном заседании представители Общества, Инспекции и  прокуратуры Псковской области поддержали доводы, изложенные в  кассационных жалобах представляемых ими сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по  20.05.2013, по результатам которой 31.03.2014 составила акт № 2.7-52/0089дсп  и 30.06.2014 вынесла решение № 2.7-52/0180.  

Указанным решением Обществу доначислено 20 817 921 руб. НДС, 

21 901 173 руб. налога на прибыль, 5357 руб. налога на доходы физических лиц  (далее – НДФЛ), начислено 2 139 282 руб. 95 коп. пеней по налогу на прибыль,  

3 157 220 руб. 83 коп. пеней по НДС и 789 руб. 10 коп. пеней по НДФЛ, 

4 380 234 руб. и 4 176 864 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за  неполную уплату налога на прибыль и НДС, 1294 руб. штрафа по статье 123 НК  РФ, уменьшены на 6 148 059 руб. убытки, исчисленные налогоплательщиком по  налогу на прибыль за 2012 год, предложено перечислить 5357 руб. удержанного  НДФЛ, уплатить названные суммы налогов, пеней и штрафов и внести  исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской  области от 15.09.2014 № 2.5-07/7280 решение Инспекции отменено в части  доначисления 5357 руб. НДФЛ, начисления 789 руб. 10 коп. пеней по НДФЛ и  1294 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.  

Инспекция № 29 выставила Обществу требование № 6177 об уплате  налогов, сбора, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.10.2014, в  котором предложила до 21.10.2014 погасить задолженность по налогам, пеням и  штрафам в сумме 42 719 094 руб., 5 296 503 руб. 78 коп. и 8 557 098 руб.  соответственно.  

Общество, считая решение и требование налоговых органов частично  недействительными, оспорило их в судебном порядке.  

В пункте 1.1 оспариваемого решения указано, что в нарушение пункта 1  статьи 252 НК РФ Общество неправомерно включило в расходы по налогу на  прибыль за 2012 год 115 653 942 руб. 77 коп. затрат на ремонтно-строительные  работы, в связи с чем ему уменьшены на 6 148 059 руб. убытки, отраженные в  налоговой декларации, а также доначислено 21 901 173 руб. налога на прибыль,  начислены пени и штраф.  

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 Общество (заказчик)  

заключило с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью  «Псковстройинвест» (далее – Компания) договоры № 01/12 и 02/12 на  выполнение ремонтно-строительных и хозяйственных работ на объектах  заказчика, стоимость которых с учетом НДС (134 833 908 руб. 50 коп.) составила  883 911 180 руб. 96 коп.  

В подтверждение затрат, понесенных в связи с оплатой выполненных  подрядчиком работ, и налоговых вычетов по НДС Общество представило акты о  приемке выполненных работ (форма № КС-2).  

Для проверки соответствия фактического объема работ, выполненных на  объектах, указанному в актах Общества Инспекция назначила строительно- техническую экспертизу, проведение которой поручила закрытому акционерному  обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков».  

Экспертизой (заключение от 25.03.2014 № 0192/ПС-03/14) установлено,  что объем ремонтных работ, выполненных на заводе, не соответствует  указанному в актах формы № КС-2, в частности не подтверждается выполнение  работ, указанных в акте от 31.03.2012 № 2 (разборка кирпичных стен сушилки,  железобетонных фундаментов печей, железобетонных оснований полов,  демонтаж металлоконструкций площадок, каркасов прочих печей и выдвижных  полов, сушилок, металлоконструкций растворного узла, уборка строительного  мусора, погрузка вручную мусора, перевозка грузов автомобилями- самосвалами); фактически не выполнены работы, указанные в разделах № 1 и 3  акта от 30.06.2012 № 1, разделах № 1-3 акта от 31.12.2012 № 1; объем  ремонтных работ, фактически выполненных на объекте – трикотажной фабрике,  соответствует указанным в акте от 31.12.2012 № 1, за исключением указанных в  разделе № 3.  

Инспекция, приняв во внимание результаты экспертизы, установила, что  подрядчиком не выполнено работ на 135 259 605 руб., что составляет  

15 процентов от их общей стоимости. 

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение от  25.03.2014 № 0192/ПС-03/14 и исследовав видеозапись осмотра, посчитал  вывод эксперта о невыполнении работ необоснованным, поскольку факт их  невыполнения не был установлен, что прямо следует из видеозаписи осмотра.  

Суд первой инстанции, указав, что Компания является действующим  юридическим лицом, а сама по себе взаимозависимость участников сделки не  свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, посчитал, что  Общество выполнило все условия, предусмотренные законодательством для  реализации права на уменьшение расходов и на возмещение НДС.  

Апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено судом первой  инстанции в отсутствие представителя Инспекции № 29, не извещенной  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил  решение от 05.06.2015 и перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде прокуратура Псковской  области представила заключение эксперта Баклановой Т.А. от 24.04.2015   № 56/12-1, составленное по результатам строительно-технической экспертизы,  проведенной по уголовному делу № 120142790023, возбужденному в отношении  генерального директора Общества Панченко Владимира Юрьевича.  

В материалах дела имеются два экспертных заключения, содержащие  выводы об объемах фактически выполненных ремонтных работ, - от 25.03.2014   № 0192/ПС-03/14 и от 24.04.2015 № 56/12-1.  

Суд кассационной инстанции, указав, что апелляционный суд не оценил  заключение от 24.04.2015 и не сопоставил изложенные в нем выводы с  выводами экспертного заключения от 25.03.2014, а также установив различие в  оценках экспертов в части объемов выполненных работ, отменил  постановление апелляционного суда от 11.12.2015, направил дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела определением апелляционного суда от  14.06.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено эксперту Вербицкой Т.М.; производство по делу  приостановлено до получения экспертного заключения.  

В связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения  Вербицкой Т.М. от 04.08.2016 № 49/16 определением суда от 30.08.2016  производство по делу возобновлено.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы жалоб,  проверив правильность применения апелляционным судом норм материального  и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения  кассационных жалоб.  

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления  Обществу к уплате НДС, налога на прибыль, пеней и привлечения  налогоплательщика к ответственности в соответствии с положениями  Налогового кодекса Российской Федерации явилось экспертное заключение от  25.03.2014 № 0192/ПС-03/14, согласно которому Компания предъявила  Обществу завышенный объем ремонтно-строительных работ. Никаких иных  оснований для доначисления Обществу налогов оспариваемое решение  налогового органа не содержит. 85 процентов затрат Общества на ремонт,  выполненный Компанией, Инспекция признала обоснованно включенными в  расходы Общества; по счетам-фактурам, выставленным по этим работам,  приняты налоговые вычеты по НДС.  

При таких обстоятельствах изложенный в кассационной жалобе  Инспекции довод о том, что все документы, предъявленные Обществу спорным  контрагентом, содержат недостоверную информацию, противоречит  ненормативному акту Инспекции и отклоняются судом кассационной инстанции.  

Доводы всех кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами  судебной экспертизы от 04.08.2016 № 49/16.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке  и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, или  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от  27.10.2015 № 2382-О указано, что в целях достижения такой задачи  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный  суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия  для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении  дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов,  требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи  82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда,  рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и  подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки  зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).  

Таким образом, доводы прокуратуры Псковской области и Инспекции о  приоритетном значении выводов экспертизы, проведенной в рамках налоговой  проверки, Общества о приоритетном значении выводов эксперта Баклановой  Т.А. не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку,  рассматривая заявленные требования, суд обязан оценить представленные  доказательства в их совокупности и взаимной связи наравне со всеми иными  доказательствами по делу и с точки зрения их относимости, допустимости и  достоверности.  

У суда отсутствовали объективные основания не доверять выводам,  эксперта Вербицкой Т.М., поскольку они мотивированы, даны специалистом,  обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной  ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного  заключения.  

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом  постановлении, документов, свидетельствующих о недостаточной  квалификации эксперта Вербицкой Т.М., в материалы дела не представлено,  нарушений законодательства при составлении экспертного заключения не  установлено, каких-либо сомнений относительно выводов эксперта не имелось;  Вербицкая Т.М. ответила на поставленные перед нею вопросы; доказательств,  достаточных для опровержения выводов указанного эксперта податели жалоб в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представили.  

Довод кассационных жалоб прокуратуры Псковской области и Инспекции  о необоснованности выводов эксперта Вербицкой Т.М., в том числе в части  оценки стоимости не выполненных на заводе по акту от 31.12.2012 № 1 работ,  был детально проанализирован, оценен и обоснованно отклонен судом  апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Экспертное заключение Вербицкой Т.М. судом апелляционной инстанции  оценено в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ - в совокупности и  взаимосвязи с иными доказательствами по делу.  

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Общества, Инспекции и  прокуратуры Псковской области, выводов суда не опровергают, а по существу  сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами  дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств,  которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.  

Всем доводам, изложенным в кассационных жалобах Общества,  Инспекции и прокуратуры Псковской области, апелляционным судом дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для иной оценки.  

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы  привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не  усматривает, поэтому основания для удовлетворения кассационных жалоб  отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2016 по делу № А52-3288/2014 оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика»,  прокуратуры Псковской области и Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Псковской области – без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова  Судьи Г.Е. Бурматова  

Ю.А. Родин