28/2018-38145(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 дополнительное 

 

Дело № А28-5004/2017

г.Киров

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании «Вятка»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия,  

<

...>, пом. (кв.) 1001)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Красновишерский  камнеобрабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место  нахождения: 618593, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 1 965 247 рублей 67 копеек, и встречное требование о взыскании 1 666 201,90 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей: истца-Шаромовой Е.В., по доверенности от 16.01.2018 № 2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная  компания «Вятка» (далее-истец, ООО ДСК «Вятка») обратилось в суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее-АПК) к обществу с ограниченной ответственностью  «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» (далее-ответчик, ООО «ККЗ») о  взыскании долга по договору от 15.01.2016 № 1/1 в сумме 607 600 рублей и пеней в  сумме 280 475,78 рублей за период с 30.03.2016 по 24.10.2017, долга по договору от  02.02.2016 № 1/2 в сумме 1 136 157,80 рублей и пеней в сумме 465 581,05 рублей за  период с 30.03.2016 по 24.10.2017, пеней, начиная с 25.10.2017 по день вынесения  решения суда.  

 Ответчиком предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК  РФ, о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 331 021,82 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 637,96 рублей  за период с 16.02.2016 по 24.10.2017.  

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 с ООО «ККЗ» в  пользу ООО ДСК «Вятка» взыскан долг за оказанные услуги в рамках договоров от  15.01.2016 № 1/1 и от 02.02.2016 № 1/2 в сумме 1 294 600 рублей, неустойка по  договору от 15.01.2016 № 1/1 в сумме 162 229,20 рублей за период с 31.01.2017 по  

24.10.2017, по договору от 02.02.2016 № 1/2- 183 429 рублей за аналогичный  период.  

По встречному иску с ООО ДСК «Вятка» в пользу ООО «ККЗ» взыскана  задолженность в сумме 1 331 021,82 рублей по договору поставки от 11.01.2016 №  11/01-16 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  368 637,96 рублей за период с 16.02.2016 по 24.10.2017.  

Судом произведен зачет требования, в результате которого с ООО ДСК «Вятка в  пользу ООО «ККЗ» взыскано 89 063,58 рублей.  

При вынесении вышеуказанного решения судом не было рассмотрено  требование по первоначальному иску о взыскании неустойки, начиная с 25.10.2017 по  день вынесения решения суда и не были распределены судебные расходы.  

В судебном заседании истец требование о взыскании неустойки за период с  25.10.2017 по день вынесения решения суда в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил,  просит взыскать неустойку за просрочку оплаты услуг в рамках обоих спорных  договоров в сумме 173 476,40 рублей за период с 25.10.2017 по 07.03.2018.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, считает, что днем  вынесения судебного решения следует считать дату оглашения резолютивной его  части-09.02.2018, а не день изготовления решения в мотивированной форме. Также  отмечает, что неустойку следует считать с суммы долга, установленной судом1 294 600 рублей, а не с 1 640 258.20 рублей как рассчитывает истец.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.  

 На основании вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пунктам 5.2 и 5.1 договоров от 15.01.2016 № 1/1 и от 02.02.2016 № 1/2 

за просрочку оплаты заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за  каждый день просрочки.  

 Из материалов дела следует, что просрочка оплаты оказанных услуг в рамках  договоров от 15.01.2016 № 1/1 и от 02.02.2016 № 1/2 в общей сумме 1 294 600 рублей  продолжает иметь место, долг не оплачен, доказательств этому суду не представлено,  соответственно требование о взыскании пени является обоснованным.  

 Представленный истцом расчет пени в сумме 173 476,40 рублей за период с  25.10.2017 по 07.03.2018 с суммы долга 1 294 600 рублей судом проверен и признан  верным.  

 Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании  неустойки в сумме 173 476,40 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.  

 Доводы ответчика о несогласии с датой окончания заявленного периода  просрочки значения не имеют, поскольку право истца в силу статьи 330 ГК РФ  требовать оплаты неустойки по день фактической оплаты долга, соответственно, в  данном случае дату окончания периода просрочки определяет истец и независимо от  даты решения суда.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по первоначальному иску в связи с тем, что истцу  предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, от суммы исковых требований  2 663 291,03 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца в  бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 585 рублей, с ответчика-24 732  рубля.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 178, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красновишерский  камнеобрабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании «Вятка»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 173 476,40 (сто  семьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 40 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красновишерский  камнеобрабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 24 732 (двадцать четыре тысячи семьсот  тридцать два) рубля.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной  компании «Вятка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета госпошлину в сумме 11 585 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять)  рублей.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья Е.Ю.Прозорова.