АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28412/2021

г. Уфа

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022

Полный текст решения изготовлен 25.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи   Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гареевой Л.Р., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  "Капитал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании договора  на техническое обслуживание № б/н от 07.08.2018 мнимым  (ничтожным), о применении последствий ничтожности сделки в виде  возврата всего полученного по сделке, а именно возврата денежных средств  в размере 3 906 330 руб. 53 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 792 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2021 по дату фактической уплаты суммы в  размере 3 906 330 руб. 53 коп. 

третье лицо – ФИО2, гаражный кооператив  «Карат», ОГРН: 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.03.2022, ФИО4, по доверенности от 16.07.2022

от ответчика -  ФИО5, по доверенности от 20.10.2021, ФИО6, по доверенности от 12.10.2021

от ФИО2 –ФИО6, по доверенности от 13.04.2022 

 

Общество  с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  "Капитал" к индивидуальному предпринимателю ФИО1   о признании договора  на техническое обслуживание № б/н от 07.08.2018 мнимым  (ничтожным), о применении последствий ничтожности сделки в виде  возврата всего полученного по сделке, а именно возврата денежных средств  в размере 3 906 330 руб. 53 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 792 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2021 по дату фактической уплаты суммы в  размере 3 906 330 руб. 53 коп. 

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать,  ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, акты подписаны без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества работ.

ФИО2 представил отзыв, поддержал позицию ответчика, пояснил, что права  и интересы истца  заключением оспариваемого договора не были нарушены, поскольку истец принимал от ответчика  исполнение договора, выполненного путем привлечения третьих лиц.  По мнению третьего лица, истец не  доказал что участники сделки не имеют цели исполнять либо требовать исполнения  договора, не обосновал невыгодные условия, не представил  доказательства того, что условия договора не соответствуют интересам компании и существенно отличаются от условий аналогичных договоров.

Гаражный кооператив  «Карат» представил отзыв, пояснил, что для выполнения работ  по оспариваемому договору,  индивидуальный предприниматель ФИО1  заключил с Гаражным  кооперативом   «Карат»  договор №10.08.18  от 01.09.2018, работы выполнены, о чем свидетельствуют акты приема-передачи выполненных работ,  оплачены. 

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску вх. 36085. 

От гаражного  кооператива  «Карат» поступило пояснение, приходные кассовые ордера, выписки  из кассовой книги.

От ФИО7, ФИО8 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А07-36085/2022.

Суд разъяснил сторонам, что исковое заявление  вх.№36085/2022 не принято к производству судом.

Истец просил удовлетворить ходатайство ФИО7, ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик возражал на доводы истца, полагает, что привлечение к участию в деле  третьих лиц приведет к затягиванию процесса. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.11.2022  (резолютивная часть оглашена 22.11.2022) отказано ФИО8, ФИО7 в вступлении  в дело в   качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Судом в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного разбирательства  отказано, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из материалов дела,  решением внеочередного собрания собственников помещений в нежилых зданиях, расположенных по адресам: 

<

...> (корпусы 12,3,4), ул. Гоголя, д. 60l/1, корпус № 5 от 30.11.2018 г. (БЦ "Капитал"), управляющей организацией по управлению БЩ "Капитал" было избрано ООО УК  "Капитал".

Решением внеочередного собрания собственников помещений в нежилых зданиях, в корпусах, расположенных по адресам: 

<

...> (корпусы1 2,З,4),ул. Гоголя, д. 60/1 (корпус 5), ул.Чернышевского, д. 82, (корпус 6 ) от 31.10.2019, управляющей организацией было избрано ООО УК  "Капитал".

08.06.2021 на внеочередном собрании участников ООО УК  "Капитал"было принято решение о прекращении полномочий директора ФИО2 с 08.06.2021 и назначении нового директора - ФИО9. 

В обоснование иска истец ссылается на то, чти при проведении анализа финансово хозяйственной деятельности новоизбранным директором выявлено, что в период руководства и обслуживания БЦ  бывшим директором- ФИО2 был заключен договор б/н от 07.08.2018 с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на комплексное обслуживание инженерных систем БЦ "Капитал".

Как указывает истец, за период с октября 2018 по февраль 2021 обществом  с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  "Капитал" ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 3 906 331 руб.

Полагая,  что договор, заключенный в период руководства бывшего директора ФИО2 с Ответчиком, является мнимой сделкой, заключенной  для вида,  без намерения создать соответствующие по сделке правовые последствия, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

По мнению истца, сделка  заключена для выведения денежных средств, акты выполненных работ были подписаны для формального исполнения, абонентское обслуживание оказывало ООО "Ком-инжиниринг" по договору №3 от 07.08.2018 в период с августа 2018 г. по январь 2021 г.

В качестве правового обоснования истцом приведены ссылки на статьи 167, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации , защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

 Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

В соответствии с правилами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Офертой признается предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст.ст. 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункты 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.08.2018  между   Истцом   и   Ответчиком      заключен   договор   на  техническое  обслуживание оборудования ЦТП, техническое обслуживание и обеспечение бесперебойных  работ  санитарно-технического,   инженерного  оборудования  в  местах  общего  пользования' внутренних    инженерных    систем    отопления,    холодного    и    горячего    водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и освещения корпусов Центра малого предпринимательства РБ БЦ «Капитал» и прилегающей к ним территории, где согласно п. 4.1. Договора стоимость Показания услуг составляет 261 324 руб. 17 коп.

 Согласно 2    договора    на   техническое    обслуживание,    перечень,    вид, периодичность/график, порядок, время и место проведения работа, сроки выполнения условия, определяются Техническим заданием Приложение №  1  к настоящему подписанным сторонами.    

01.09.2018 Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение, в котором Стороны исключили Техническое задание Приложение № 1.

Между сторонами 01.06.2019 заключено  Дополнительное соглашение № 3, в котором согласовано, что  стоимость услуг с 01.06.2019г. составляет 222 059 руб.

Ответчик обязательства  по данному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими актами на общую сумму 3 906 330,53 руб.:

акт № 1 от 30 сентября 2018, на сумму 261 324,17 рублей;

акт № 5 от 31 октября 2018, на сумму 261 324,17 рублей;

акт № 9 от 30 ноября 2018, на сумму 261 324,17 рублей;

акт№ 13от31 декабря 2018, на сумму 261 324,17рублей;

акт № 2 от 31 января 2019, на сумму 261 324,17 рублей;

акт № 4 от 28 февраля 2019, на сумму 261 324,17 рублей;

акт № 7 от 31 марта 2019, на сумму 261 324,17 рублей;    -

акт № 10 от 30 апреля 2019, на сумму 261 324,17 рублей;

акт № 11 от 31 мая 2019, на сумму 261 324,17 рублей;

акт № 13 от 30 июня 2019, на сумму 222 059,00 рублей;

акт № 16 от 31 июля 2019, на сумму 222 059,00 рублей;

акт № 17 от 31 августа 2019, на сумму 222 059,00 рублей;

акт № 19 от 30 сентября 2019 на сумму 222 059,00 рублей;

акт № 22 от 31 октября 2019 на сумму 222 059,00 рублей;

акт № 24 от 30 ноября 2019 на сумму 222 059,00 рублей

акт №27 от 31 декабря 2019 на сумму 222 059,00 рублей;

Заявляя требование о признании договора недействительной сделкой, истец ссылается на мнимость сделки. При этом истец  указывает, что  фактического   исполнения договора не было, акты выполненных работ  подписаны формально. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст.ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, поступившие на счет ответчика денежные средства были переведены на его личный счет, сотрудников он не имел, заработную плату не начислял.

Возражая против иска, ответчик и третье лицо ФИО2 ссылаются на то, что акты выполненных работ  подписаны истцом без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества работ, работы фактически  выполнены, приняты истцом, оплачены, что свидетельствует о ценности результата для истца. 

Из материалов дела следует, что во исполнения обязательств по договору от 07.08.2018, заключенного между сторонами, ответчик -ИП ФИО1 заключил договор №10.08.18  от 01.09.2018 с гаражным кооперативом  «Карат» на техническое обслуживание оборудования ЦТП, техническое обслуживание и обеспечение бесперебойной работ санитарно-технического,  инженерного оборудования в местах общего пользования-внутренних    инженерных    систем    отопления,    холодного    и    горячего    водоснабжение водоотведения, электроснабжения и освещения.

Работы были исполнены гаражным кооперативом  «Карат» в полном объеме, о чем свидетельствует двусторонне подписанные  акты  приемки –передачи выполненных работ  за период с 01.09.2018  по 30.09.2018 на сумму 180 000 руб.,  за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 180 000 руб.,  за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 180 000 руб.,  за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 180 000 руб.,  за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 180 000 руб., за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 на сумму 180 000 руб., за период с 01.04.201 по 30.04.2019 на сумму 180 000 руб., за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму  180 000 руб., за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 150000 руб., за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 150 000 руб., за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 150 000 руб., за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 150 000 руб. 

         Соглашением от 31.12.2019 договор №10.08.18  от 10.08.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ГК "Карат" расторгнут.

 Определением от 21.10.2022  суд  запросил у   Гаражного кооператива  "Карат"   бухгалтерскую отчетность за период с 07.08.2018  по 31.12.2019  с отражением получения денежных средств  за проделанную работу от ФИО1 по объекту  ООО УК «Капитал»

В материалы  дела Гаражным кооперативом "Карат" представлены договор, квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера, акты приемки-передачи выполненных работ, которые первичными учетными документами, фиксируют и документируют факт совершения хозяйственной операции между ГК «Карат» и  индивидуальным предпринимателем  ФИО1, которые имеют юридическую силу, не требуют дальнейших пояснений и детализации, т.к. на основании них и ведется бухгалтерский учет и отчетность.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальным предпринимателем и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2014 №3210-У. В соответствии с требованиями  п.4.1 Указаний №3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Из пояснений Гаражного  кооператива "Карат" следует, что в спорный период у него отсутствовали ККТ, так как основная масса денежных средств -  это целевые средства: членские взносы, связанные с оплатой расходов на техническое обслуживание, в том числе содержание, текущий и капитальный ремонт имущества  Гаражного  кооператива "Карат".

Таким образом, Гаражный  кооператив "Карат" оформлял получение наличных  денежных средств от ИП ФИО1 по договору  №01.08.2018  приходными кассовыми  ордерами 0310001 в соответствии с п.5 Указаний  №3210У.

Выполненные ответчиком  работы истцом были полностью оплачены согласно платежным  поручениям и приняты истцом. Акты подписаны истцом без возражений замечаний относительно объема, стоимости и качества работ.

Доказательства заявления претензий со  стороны истца в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Третье лицо, ФИО2, который на момент заключения договора был руководителем ООО УК «Капитал», после оказания услуг ответчиком претензий к нему по качеству оказанных услуг не предъявлял, не претендовал на возврат оплаты спорных услуг ответчиком. 

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали сотрудники для предоставления соответствующих услуг в период с августа 2018г. по февраль 2020г.

Согласно п. 3.2.2 оспариваемого  договора ответчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств.

Само по себе отсутствие у ответчика необходимого персонала не может свидетельствовать о фиктивности договора. 

Третье лицо  ФИО2 в отзыве пояснил, что в    штате   ООО   УК   «Капитал»   отсутствовал   технический   персонал электрики, и поэтому  ООО УК «Капитал» заключало договора на техническое обслуживание оборудования ЦТП, техническое обслуживание и обеспечение бесперебойной работ санитарно- технического, инженерного   оборудования   в   местах   общего   пользования,   внутренних инженерных   систем   отопления,   холодного   и   горячего   водоснабжения,. водоотведения, электроснабжения и освещения со следующими исполнителями:

-с 07.08.2018г. договор № 2 с ООО «Гарант Сервис», которое выполняло работы  с августа 2018 г.  до сентября 2018 г. (1 месяц). Стоимость услуг составляла 261 324 руб. в мес.  ООО «Гарант Сервис» для выполнения работ по Договору привлекало третьих лиц.

-с 07.08.2018г. договор с ИП ФИО1, который выполнял работы с 01.09.2018  до 31.12.2019. Стоимость услуг составляла 222 059 руб. в месяц.  ИП ФИО1 для выполнения работ по Договору привлекал третьих лиц.

-с 01.11.2019г. договор с ИП ФИО11, который выполнял работы с  01.01.2020 по  09.02.2020. Стоимость услуг составляла 245 800 руб. в месяц. ИП Бланк БЛ. для выполнения работ по Договору привлекал третьих лиц.

Ответчик и третье лицо -  ФИО2 в отзыве указали, что в связи с тем, что теплопункты (ДТП) сдаются городским теплосетям перед началом и при завершении отопительного сезона, ИП ФИО10 перед отопительным сезоном 2019-2020 года, проводил работы по гидропневматическому испытанию наружных (подключенных к городским теплосетям) трубопроводов системы отопления и теплообменников. Данная работа является специализированной и для выполнения данных видов работ необходимо дорогостоящее специализированное оборудование и наличие аттестованных специалистов.

При подготовке к отопительному сезону 2018-2019 года была привлечена компания ООО «Интеграл-Энерго», которая выполнила сезонную работу по гидропневматическому испытанию наружных (подключенных к городским теплосетям) трубопроводов системы отопления и  теплообменников. Компания ООО «Интеграл-Энерго» провела периодическую узла    учета     тепловой     энергии     комплекса     (теплосчетчика),     что     является специализированной работой и требующая от организации специальный допуск.

В ходе подготовительных работ по подготовке к отопительному сезону 2018-2019 года, была выявлена неисправность одного из теплообменника, возникла необходимость его ремонта. Для выполнения работ по ремонту теплообменника была привлечена компания ООО «Урал-Сервис», которая является специализированной торгово-сервисной компанией, в данном случае по обслуживанию теплообменников марки Ридан.

Для проведения работ по периодической профилактической чистке наружной (от стояков зданий до колодцев) системы канализации, колодцев, ливневой системы была привлечена компания ООО «Ком-инжиниринг» (данная компания уже привлекалась для аналогичных работ Фондом, а затем договор с ней был перезаключен с ООО УК «Капитал»).   

Таким образом,  истец не доказал, что стороны  сделки не имели  цели исполнять либо требовать исполнения договора, и не подтвердил мнимость сделки, не обосновал невыгодные условия, не предоставил доказательства того, что условия договора не соответствую  интересам компании и существенно отличаются от условий аналогичных договоров.

Согласно отзыву  ФИО2 в период с 07.08.2018г. по 01.09.2018г. услуги по техническое обслуживание оборудования ЦРП, техническое обслуживание и обеспечение бесперебойной работ санитарно-. технического, инженерного оборудования в местах общего пользования, внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и освещения корпусов Центра малого предпринимательства РБ БЦ «Капитал» оказывал ООО «ГарантСервис», договор которого был аналогичен договору с индивидуальным предпринимателем  ФИО1, а затем и с договором ИП ФИО11

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что для постоянных работ был привлечен  ИП ФИО1, который выполнял работу по техническому обслуживанию, связанную с контролем работы ЦТП, работы по обслуживанию сантехники, электрики и внутренних электросетей с привлечением в качестве субподрядчика ГК "Карат".  Также свидетель пояснил, что истцом не заключались договора с иными контрагентами на техническое обслуживание оборудования ЦТП, техническое обслуживание и обеспечение бесперебойных работ санитарно-технического, инженерного оборудования в местах общего пользования, внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и освещения корпусов Центра малого предпринимательства РБ БЦ "Капитал" и прилегающей к ним территории. 

Доводы истца о том, что  бывший директор ООО УК «Капитал» ФИО2 не передавал истцу спорный договор и акты по выполнению работ, судом отклонены. 

Согласно отзыву ФИО2, факт передачи документов общества бывшим директором новому директору  подтверждается Актом приема-передачи документов от 15.07.2021, в том числе и спорный договор (п. 18 Акта раздел «Бухгалтерские документы»). Соответственно, после приема документов, новый директор как исполнительный орган обязан был организовать соответственное хранение полученных документов от бывшего директора.

Кроме того,  истец к исковому заявлению приложил копию спорного договора, что подтверждает его наличие в Обществе.

Согласно  1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь; доказательств в: их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом" наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что обстоятельства, на которые; ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не: вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.Ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не       проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановлении от  06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие у которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание, что  истец не опроверг доводы Ответчика, не представил доказательств, что работы  не были выполнены, что работы выполнялись не индивидуальным предпринимателем  ФИО1, а кем-то другим, то у истца отсутствуют правовые основания  для признания сделки недействительной (ничтожной).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец не представил доказательств того, что договор, заключенный между ООО УК «Капитал» и индивидуальным предпринимателем  ФИО1, является недействительным, и что данные работы не были исполнены.

Обязательства по договору  индивидуальный  предприниматель  ФИО1 исполнил надлежащим образом. 

О том, что работы индивидуальным предпринимателем  ФИО1 были выполнены полностью свидетельствует тот факт, что со стороны собственников и арендаторов помещений БЦ «Капитал» не было претензий по качеству и объему работ, ими были подписаны Акты выполненных работ с ООО УК «Капитал» и оплачены выставленные со стороны ООО УК «Капитал» счета за содержание.

Оплата по договору осуществлялась ООО УК «Капитал» в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО1 в соответствии с договором, и была обусловлена необходимостью в предоставлении услуг  по техническому обслуживанию, а сделка соответствует требованиям  закона и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО УК «Капитал», и носила рыночный характер и не была существенно хуже для ООО УК «Капитал», чем аналогичные сделки, заключаемые при сравнимых обстоятельствах.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 в период оказания услуг по техническому обслуживанию индивидуальным предпринимателем  ФИО1, ООО УК «Капитал» иные договора  на выполнение услуг по техническому обслуживанию не заключались, кроме указанных выше. Обратного истцом не доказано. 

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ООО УК «Капитал» дополнительно заключил договора с иными контрагентами для обслуживания инженерных сетей, которые якобы должны были оказать услуги по обслуживанию инженерных сетей вместо индивидуального  предпринимателя  ФИО1

ФИО2  в отзыве пояснил, что для правильного  функционирования энергоустановок и  их  электроспособности  для некоторых работ привлекаются узконаправленные специалисты либо специализированные организации,   которые   будут   обладать   необходимой   аттестацией   или   разрешением  для некоторых видов работ по техническому обслуживанию ДТП.

Таким образом, по мнению третьего лица, договора, перечисленные в иске являлись разовыми, сдельными; были короткосрочные, так как заключались на срок в один месяц; были направлены на узкоспециализированные работы, где требовались специально аттестованные специалисты и специальное оборудование.

В связи с чем, суд не усматривает нарушения ответчиком, так как обязательства по договору прекратились надлежащим исполнением.

В ходе рассмотрения дела  истцом заявлено ходатайство  о назначении  судебной –бухгалтерской экспертизы финансовой хозяйственной деятельности Гаражного  кооператива "Карат",   в целях  определения о предоставлении услуг третьим лицом – Гаражным  кооперативом "Карат",   либо реального отсутствия оказания таких услуг. 

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Как пояснил Гаражный  кооператив "Карат",  получение  наличных  денежных средств от ИП ФИО1 по договору  №01.08.2018  оформлено  приходными кассовыми  ордерами 0310001 в соответствии с п.5 Указаний  №3210У.

Оснований для проведения экспертизы не имеется. Cуд посчитал возможным разрешить спор с учетом наличия доказательств, имеющихся  в материалах дела.

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. 

Согласно разъяснениям,   данным  Президиумом   Высшего   Арбитражного   Суда  РФ информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного -подряда»  (пункты  12,   13),  подписание акта заказчиком свидетельствует потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Истец не предоставил доказательств, что предъявлял Ответчику претензии оказанных услуг,  сданных по указанным актам.

Оплата по договору осуществлялась Истцом в пользу Ответчика в соответствии с договором, и была обусловлена необходимостью в предоставлении услуг по техническому обслуживанию, а сделка соответствует требованиям закона и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Истца, и носила рыночный характер.

В материалы  дела представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Капитал» составленный истцом, из которого видно, что в период с 01.09.2018г. по 31.12.2019г. работы выполнял ИП ФИО1 

Договоры с иными лицами на выполнение работы в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Капитал» не отражены.  Доказательств того, что указанные работы с 01.09.2018г. по 31.12.2019г. были выполнены иными лицами или работы вообще не были выполнены, истцом не представлено.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  в целях признания сделки недействительной Истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Необходимость заключения оспариваемого договора, и история взаимоотношений ООО УК «Капитал» в лице директора ФИО2 по заключению аналогичных сделок с ООО «ГарантСервис» и ИП Бланком Б.Л., указывает на отсутствие порочности воли сторон, указывает на необходимость исполнения данной сделки для ООО УК «Капитал» в разные периоды времени, и подробно отражена в объяснениях третьего лица, бывшего  директора  УК Капитал ФИО2 в период заключения спорного договора.

Таким образом, Истец и Ответчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, выполнить соответствующие услуги, но и совершили для этого необходимые действия. Исполнение сторонами своих обязательств по договору и достижение фактического результата работ подтверждено документально.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что также подтверждают заключенные договора ООО УК «Капитал» с ООО «ГарантСервис» и ИП Бланком Б.Л.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном деле необходимо применить положения п. 70 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015г., в котором указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего   ей   права   полностью   или   частично,   а   также   применяет   иные   меры, обеспечивающие   защиту   интересов    добросовестной    стороны   или       третьих   лиц    от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условия,  которому недобросовестно воспрепятствовала или   содействовала эта сторона соответственно" наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ»).

Поскольку Истец принимал от Ответчика исполнение договора, он не вправе требовать признания его недействительным.

В настоящем случае применение односторонней реституции, приведет к неосновательному  обогащению лица, получившему услуги, учитывая, что фактически услуг Ответчиком исполнены, а Истцом приняты.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска  о  признании договора  на техническое обслуживание № б/н от 07.08.2018 мнимым  (ничтожным), о применении последствий ничтожности сделки в виде  возврата всего полученного по сделке, а именно возврата денежных средств  в размере 3 906 330 руб. 53 коп.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 792 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2021 по дату фактической уплаты суммы в  размере 3 906 330 руб. 53 коп. суд не находит.

Ответчиком  было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг  от 10.11.2021, заключенный между ответчиком и  гр. ФИО6, по условиям которого исполнитель оказывает  юридические услуги по ведению спорного вопроса по делу о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) с УК "Капитал", а именно: проведение на основании документов и материалов, которые представляет заказчик  предварительный анализ перспектив разрешения спора, подготовка  проекта необходимых процессуальных документов и передача их на согласование заказчику, ознакомление заказчика с предварительными материалам дела, собирание доказательств, представить интересы заказчика в суде и в иных необходимых по данному делу учреждениях, консультация заказчика, подготовка претензий и иных документов, предоставлять в суд необходимые заявления и иные документы, касающиеся данного дела.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по  договору составляет 25 000 руб. 

 В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком представлена расписка  о получении денежных средств в сумме  25 000 руб. 

Представитель ответчика  принимал участие в судебном заседании: 31.01.2022, 11.04.2022, 19.05.2022, 20.06.2022, 17.08.2022, 21.10.2022, 22.11.2022 подготовил отзыв.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Суд отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Поскольку судебный акт по инициированному истцом исковому  заявлению, принят не в его пользу, заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению истцом ответчику. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что ответчиком документально подтверждено получение юридических услуг и несение расходов в спорной сумме.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Учитывая объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов в размере 25 000 руб.

Доказательства несоразмерности заявленной суммы фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела истцом   не представлено, о чрезмерности судебных расходов не заявлено. 

На основании вышеизложенного, требования ответчика  о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  "Капитал"  в  полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  "Капитал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального  бюджета в размере 19340 руб. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  "Капитал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) расходы на представителя в сумме       25 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Ф. Шагабутдинова