ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114817/2023

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6351/2024) общества с ограниченной ответственностью «Молочная культура»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 (резолютивная часть от 26.01.2024) по делу № А56-114817/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтрубмонтаж» к  обществу с ограниченной ответственностью «Молочная культура»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрубМонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная культура» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 200 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 19.10.2022 № 19102022, а также 20 000 руб. неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 15.02.2024.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на взыскание отсутствующей задолженности, указывает на оплату выполненных по договору от 19.10.2022 № 19102022 работ в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, ответчик вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение, поскольку взысканные на основании обжалуемого решения задолженность и неустойки оплачены ответчиком в добровольном порядке, без выдачи исполнительного листа, только 20.02.2024, что подтверждается платежными поручениями № 770, 771.

Отзыв и приложенные к нему платежные поручения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор подряда от 19.10.2022 № 19102022 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующие работы: монтажные, сервисные и другие строительно-монтажные и инженерно-технические работы в объеме и в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (Приложение № 4 к Договору) и заявках (пункт 1.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере 50 % от стоимости работ, указанной в сметном расчете или заявке на выполнение работ осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора или заявки на выполнение работ на основании счета подрядчика; 

- оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счета в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2, КС-3 с пропорциональным зачетом предоплаты. 

В обоснование иска Общество указало, что им выполнены работы по Договору на общую сумму 2 283 804,28 руб., в том числе НДС 20%. 

Результат работ принят заказчиком по акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 09.12.2022 № 415. 

Подрядчик выставил счет от 24.10.2022 № 337 для внесения предоплаты на сумму 1 141 902,14 руб. и счет от 09.12.2022 № 415 на сумму 1 141 902,14 руб. для окончательного расчета по Договору.

            По состоянию на 16.11.2023 Компания произвела оплату работ частично, перечислив Обществу 2 083 804,28 руб. 

Задолженность по оплате работ составила 200 000 руб., о чем сторонами подписан двусторонний акт сверки расчетов.

В силу пункта 7.3.1 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1 % от стоимости принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ. 

В соответствии с указанным пунктом подрядчик начислил заказчику неустойку за период с 17.12.2022 по 17.11.2023 в размере 20 000 руб. 

Общество направило в адрес Компании претензию от 05.09.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ на взыскиваемую сумму, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ по Договору и сдачи их результата ответчику подтверждается двусторонним актом по форме КС-2 от 09.12.2022 № 415, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, извещенный о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (л.д. 76, 77) в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате работ во взыскиваемом размере также подтверждается двусторонним актом сверки, составленным по состоянию на 30.06.2023.

Из представленных истцом платежных поручений от 20.02.2024 № 770, 771 следует, что оплата задолженности, неустойки и расходов по государственной пошлине произведена ответчиком после принятия судом первой инстанции 29.01.2024 резолютивной части решения, что само по себе не опровергает выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение установленного пунктом 4.3 Договора срок оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, ввиду чего истец вправе требовать взыскания неустойки, начисленной в порядке пункта 7.3.1 Договора за период с 17.12.2022 по 17.11.2023.

Согласно расчету истца, документально не опровергнутому ответчиком, неустойка за указанный период, с учетом согласованных сторонами ограничений размера неустойки, составила 20 000 руб.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела документам и нормам материального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

 

 

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-114817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина