РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176377/21-77-1194

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляпковой Н.А.,

с участием представителей: 

от истца: Калиниченко А.С. (доверенность № 61АА7739846 от 03.02.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, после перерыва: не явился, извещен,

от ответчика: Мирошниченко С.А. (доверенность № б/н от 14.02.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, Иванов К.В.(доверенность № б/н от 14.02.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЗОПАСНОСТЬ И СВЯЗЬ" (107076, МОСКВА ГОРОД, МАТРОССКАЯ ТИШИНА УЛИЦА, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 1, ПОД 10 ЭТ 3 ПОМ XXII КОМ 7-12, ОГРН: 1097746096810, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2009, ИНН: 7718754550) в лице конкурсного управляющего Ефименко А.В.   

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТКАБСТРОЙ" (105523, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ, ДОМ 100, КОРПУС 1, ЭТ 3 ОФИС 3100-3102, ОГРН: 1177746870510, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2017, ИНН: 7716866795)   

о взыскании 12 637 154 руб. 41 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЗОПАСНОСТЬ И СВЯЗЬ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТКАБСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 637 157 руб. 41 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить срок исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-161099/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и связь» (истец) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, с даты принятий арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абз.8 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Во исполнение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. согласно ст. 20.3 Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государстве иных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Истец ссылается на то, что при проведении анализа сведений из выписки ПАО «ВТБ» по счету № 40702810800000100944643 должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим ООО «Безопасность и связь» Ефименко А. В. было выявлено, что должником в адрес ООО «АЛТКАБСТРОЙ» (ответчик) были произведены платежи на следующую сумму 12 637 157 руб. 41 коп.

Как указывает истец,  конкурсному управляющему от бывшего руководителя Должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений.   

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим  иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере  12 637 157 руб. 41 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае такие условия содержались в счете. Следовательно, между сторонами имела место разовая сделка и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договоре поставки.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик поставил, а истец принял без замечаний продукцию на сумму 2 672 002 руб., что  подтверждается товарными накладными № 51 от 22.02.2018, № 53 от 22.02.2018, №56 от 05.03.2018, № 60 от 07.03.2018, № 75 от 03.04.2018, № 77 от 04.04.2018, актами № 52 от 22.02.2018, № 61 от 07.03.2018,   № 78 от 04.04.2018.

Истец частично исполнил обязательство по договорам поставки, что подтверждается платежами, на которые указывает истец. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленных товаров составляет 1 240 449 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28226/19  от 05.04.2019г. удовлетворены требования ответчика о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № A40-161099/20  от 13.09.2021г. требования ответчика о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки включены в реестр требований кредиторов истца.

Истец или его конкурсный управляющий не заявили возражений или замечаний при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы заявленных ответчиком требований в рамках производства по вышеуказанным делам.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения начинается со дня осуществления платежа (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014).

Исковое заявление подано в суд 18.08.2021г. (загружено  в «Мой арбитр»), то есть, требования заявлены за  пределами срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика и наличия задолженности у ответчика.

С учетом изложенного, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном истцом размере, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании 12 637 157 руб. 41 коп. необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст.8, 12, 196, 199, 200, 207, 309, 310,  1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЗОПАСНОСТЬ И СВЯЗЬ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 86 186 (восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть)  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова