ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44410/18

26 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор», ФИО18 и ФИО19, ФИО2, ФИО20 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-44410/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ивастрой",

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО21, доверенность от 09.10.2018; 

от конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" – ФИО22, доверенность от 09.10.2018; 

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО23.

Кредиторы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, Межрегиональная общественная организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор», ФИО18, ФИО19, ФИО2 Семеновн, ФИО20 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 требования признаны обоснованными.

Вышеназванным определением суда обязал конкурсного управляющего включить следующие требования в реестр требований кредиторов ООО «Ивастрой»: 

- требование ФИО3 в размере 154 700 руб. основного долга  включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ивастрой»; в признании статуса залогового кредитора отказано;

-  требование ФИО4 в размере 153 000 руб. 00 коп. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ивастрой»;

- требование ФИО5 в размере 177 450 руб. 13 коп. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ивастрой»; в признании статуса залогового кредитора отказано;

- требование ФИО6 в размере 177 450 руб. основного долга в включены четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ивастрой»; 

- требование ФИО7 в размере 204 000 руб. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ивастрой»;

 - требование ФИО8 в размере 130 200 руб. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ивастрой»;

- требование ФИО9 в размере 240 000 руб. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ивастрой»;

- требование ФИО10 в размере 192 000 руб. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ивастрой»;

- требование ФИО11 в размере 194 400 руб. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ивастрой»;

- требование ФИО12 в размере 234 000 руб. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ивастрой»;

- требование ФИО13 в размере 195 650 руб. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ивастрой»;

- требование ФИО14 в размере 134 400 руб. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ивастрой»;

- требование ФИО15 ФИО16 в размере 123 838 руб. 05 коп., из них 93 840 руб. сумма основного долга, 5 230 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 767 руб. 61 коп. штраф включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ивастрой»;

- требование ФИО17 в размере 198 645 руб. 34 коп., из них 125 400 руб. - сумма основного долга, 35 930 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 37 315 руб. 05 коп. штраф включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ивастрой»; 

требование Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в размере 62 086 руб. 66 коп., штрафа включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ивастрой»;

 - требование ФИО18 и ФИО19 в размере 114 591 руб. 14 коп. проценты по кредитному договору включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ивастрой»; в остальной части требование оставлено без рассмотрения; 

- требование ФИО2 в размере 243 767 руб. 42 коп., из них 238 000 руб. сумма основного долга, 7 232 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ивастрой»;

- требование ФИО20 в размере 209 100 руб. 00 коп. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ивастрой».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил взыскать в дополнение ее требований, изложенных в дополненном заявлении от 14.09.2018, сумму реального материального ущерба, возникшей в результате невыполнения должником принятых на себя обязательств по договору ДУ-12-К64-201 от 15.05.2018 в размере 1 650 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании за ней права собственности на квартиру № 64-049, расположенной по адресу, 

<

...>; признать право собственности на нежилое помещение (кладовую), расположенную в многоквартирном доме № 64;  а также о включении требования в размере 245 232 руб. 31 коп.  в реестр требований кредиторов ООО «Ивастрой».

В обоснование заявленных требований, ФИО2 сослалась на договоры участия в долевом строительстве № ДУ-12-64-049 от 05.04.2018, № ДУ-12-К65-201 от 15.05.2018, заключенные между ФИО2 и ООО «Ивастрой».

На основании условий, вышеуказанных договоров № ДУ-12-64-049 от 05.04.2018, № ДУ-12-К65-201 от 15.05.2018 должник обязуется передать ФИО2 кладовую и нежилое помещение.

Кредитором свои обязательства перед должником исполнены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными в материалы дела документальными доказательствами. 

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества должником не построен и не введен в эксплуатацию, денежные средства должнику не возвращены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о включении требования ФИО2 в размере 243 767 руб. 42 коп., из которых 238 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 7 232 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ивастрой».

 Согласно пункту 1 статьи 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. 

Существование объекта незавершенного строительства подразумевает возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение, что может повлечь как изменение имущества, которое может быть отнесено к общему, так и изменение количества и характеристик помещений в таком объекте.

Поэтому до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию невозможно установить ни число и характеристики помещений в нем, ни доли в общей собственности на общее имущество; до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию невозможно нормальное использование инженерного оборудования, а, следовательно, и нормальная эксплуатация помещений. 

Таким образом, с учетом того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность признания права собственности на незавершенное строительство нежилое помещение (в данном случае квартиру, кладовка в жилом доме, который не введен в эксплуатацию), суд первой инстанции обосновано пришел к правильному  выводу о включении денежного требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ФИО2 просит апелляционный суд включить в реестр требований кредиторов ООО «Ивастрой», требование о взыскании с должника сумму реального материального ущерба в размере 1 650 000 руб., возникшего в результате невыполнения должником принятых на себя обязательств по договору ДУ-12-К64-201 от 15.05.2018.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки данного довода, при исследовании материалов дела установлено, что из протокола судебного заседания 17.10.2018 не следует, что кредитором было заявлено и поддержано ходатайство об уточнении заявленных требований, в которой кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование о взыскании суммы реального материального ущерба в размере 1 650 000 руб.

С учетом вышеуказанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное требование, ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не было заявлено и не рассматривалось судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вышеуказанный довод ФИО2 не принимается апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу №А41-44410/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

 А.В. Терешин