АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7966/2018

г. Чебоксары

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Смаевым Р.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №10» управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии 

о признании недействительным решения от 16.04.2018 по делу №55-РНП-2017,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Юман» и  акционерного общества «Городское управление капитального строительства»,

при участии:

от заявителя – директора ФИО2 (распоряжение администрации г.Чебоксары от 01.08.2018 №339-р), ФИО3 по доверенности                                 от 01.11.2019, диплом 107724  2796324,   

от Управления ФАС по ЧР – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 №ВК/23/20, диплом ВСВ 1987639,  

от третьего лица - ООО «Юман» - не было,

 от третьего лица - АО «Городское управление капитального строительства» -                не было,     

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа №10» управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республике (далее – МБУ «Спортивная школа №10» управления физической культуры и спорта администрации г. Чебоксары или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление ФАС по ЧР или Управление)                      от 16.04.2018 по делу № 55-РНП-2017 о не включении сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Юман» (ИНН 

<

***>, КПП 213001001), находящегося по адресу: 428022, 

<

...> в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением суда от 18.07.2018 к участию в деле № А79-7966/2018                      в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юман» (далее – третье лицо – ООО «Юман»).

Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле № А79-7966/2018                      в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Городское управление капитального строительства» (далее – третье лицо – АО «ГУКС»).

Определением суда от 20.09.2018 производство по делу № А79-7966/2018 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.07.2018 по делу № А79-14242/2017.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела №А79-14242/2017 общество с ограниченной ответственностью «Юман» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа №10» управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республике о признании незаконным решения МБУ «Спортивная школа №10» об одностороннем расторжении контракта от 03.08.2017 №Ф.2017.319342 и о взыскании 2 020 870 руб. 74 коп. долга по контракту от 03.08.2017 №Ф.2017.319342 .

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                          от 26.07.2018 по делу №А79-14242/2017 обществу с ограниченной ответственностью «Юман» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №10» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2017 №Ф.2017.319342. С муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №10» управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юман» взыскано 650 280 руб. 46 коп. долга и 194 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.07.2018 по делу №А79-14242/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юман», муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 10» управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 16.10.2019 производство по делу №А79-7966/2018 было возобновлено.

17 января 2020 года в арбитражный суд от третьего лица - ООО «Юман» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением на больничном генерального директора ООО «Юман» - ФИО5

Представитель заявителя в судебном заседании 20.01.2020 просила суд признать недействительным решение Управления от 16.04.2018 по делу №55-РНП-2017 по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительным письменным пояснениям, возразив против отложения судебного разбирательства на основании ходатайства третьего лица - ООО «Юман». 

Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании 20.01.2020 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, оставив на усмотрение суда рассмотрение ходатайства третьего лица - ООО «Юман» об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица – ООО «Юман» и АО «ГУКС», надлежаще извещенные                             о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 часов 15 минут  27 января 2020 года. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 27.01.2020 поддержали ранее изложенные доводы.

Третьи лица – ООО «Юман» и АО «ГУКС», надлежаще извещенные                             о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения аукциона в электронной форме, протокола №0815300003217000694 от 19.07.2017, МБУ «Спортивная школа №10» управления физической культуры и спорта администрации г. Чебоксары (заказчик) и ООО «Юман» (подрядчик) заключен контракт №Ф.2017.319342 от 03.08.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству универсальной спортивной площадки (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в техническом задании (приложение № 1 к контракту), календарном плане (приложение № 2 к контракту) и локальной смете (приложение № 1 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 2 364 656 руб. 20 коп., НДС не облагается. Оплата работ производится путем безналичного расчета в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4).

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: с момента заключения контракта до 18.08.2017 (пункт 4.2). Согласно календарному плану выполнения работ предусмотрены следующие этапы:

- этап 1 – устройство фундаментов под спортивно-технологическое оборудование – до 11 августа;

- этап 2 – устройство бесшовного полиуретанового покрытия толщиной 10 мм на основе резиновой крошки и нанесение разметки по видам спорта – до 16 августа;

- этап 3 – установка спортивно-технологического оборудования – до 18 августа;

- этап 4 – вывоз мусора  - до 18 августа.

11 августа 2017 года заказчиком был произведен осмотр места производства работ и составлен акт №1 о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, а именно: работы по 1-му этапу не начаты и не произведены.

14 августа 2017 года заказчик направил подрядчику претензионное письмо № 359 от 11.08.2017 о невыполнении 1 этапа календарного плана с приложением акта № 1 от 11.08.2017.

Подрядчик письмом № 83 от 17.08.2017 сообщил, что работы по устройству фундаментов будут выполняться по мере поступления спортивно-технического оборудования от завода-изготовителя. Кроме того, уведомил о неудовлетворительном состоянии асфальтобетонного покрытия под размещение универсальной спортивной площадки (наличие волнистости с перепадами по высоте до 10 мм на 3 м длины), указав, что покрытие спортивной площадки будет повторять рельеф асфальтобетонного покрытия.

17 августа 2017 года заказчиком произведен осмотр места производства работ и составлен акт №2 о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, а именно: работы по 2-му этапу не начаты и не произведены.

18 августа 2017 года заказчик направил подрядчику претензионное письмо №365 от 17.08.2017 о невыполнении 2 этапа календарного плана с приложением акта № 2 от 17.08.2017.

18 августа 2017 года заказчиком произведен осмотр места производства работ и составлен акт № 3 о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, а именно: работы по 3-му и 4-му этапам не начаты и не произведены.

21 августа 2017 года заказчик направил подрядчику претензионное письмо № 370 от 18.08.2017 о невыполнении 3, 4 этапов календарного плана с приложением акта №3 от 18.08.2017.

Письмом № 101 от 22.08.2017 подрядчик сообщил, что на 18.08.2017 им оплачено оборудование и закуплены материалы, указав, что срока исполнения контракта в 15 календарных дней недостаточно для исполнения условий контракта; приемлемый срок составляет 40-45 календарных дней, и сообщил, что заказчиком не решен вопрос с выравниванием асфальтобетонного покрытия, которое имеет волнистость с перепадами по высоте до 10 мм на 3 м длины. Уведомил о приостановке работ по контракту до решения вопроса выравнивания асфальтобетонного покрытия.

23 августа 2017 года заказчик направил подрядчику претензионное письмо № 376 от 22.08.2017 о неисполнении установленных контрактом сроков выполнения работ.

29 августа 2017 года представителем службы строительного надзора были выявлены отступления от требований нормативных документов, допущенные ООО «Юман» в ходе выполнения работ.

Претензионным письмом № 382 от 29.08.2017 заказчик уведомил подрядчика о несоответствии устанавливаемого спортивно-технологического оборудования техническому заданию.

Подрядчик письмом № 118 от 31.08.2017 просил предоставить точку подключения к сети, а также подготовить дополнительное соглашение к контракту об увеличении сроков выполнения работ до 15.09.2017. Напомнил, что заказчиком не передана площадка под монтаж оборудования и основание площадки для устройства резинового покрытия.

01 сентября 2017 года представителем службы строительного надзора вынесено предписание о приостановлении работ и устранении выявленных нарушений.

Претензионным письмом №388 от 04.09.2017 заказчик в связи с окончанием 01.09.2017 выполнения работ 1-го этапа (устройство фундаментов под спортивно-технологическое оборудование) и 3-го этапа (установка спортивно-технологического оборудования) уведомил подрядчика о ненадлежащем качестве исполнения работ (несоответствие качества и технических характеристик  спортивно-технологического оборудования, размеров установленной хоккейной коробки) и приостановке выполнения работ до устранения замечаний.

Письмом № 126 от 08.09.2016 подрядчик просил согласовать возобновление работ в связи с закупкой нового оборудования.

Письмом № 403 от 11.09.2017 заказчик разрешил возобновление работ с 11.09.2017.

03 октября 2017 года представителем службы строительного надзора были выявлены отступления от требований нормативных документов, допущенные ООО «Юман» в ходе выполнения работ по устройству универсальной спортивной площадки.

Претензионным письмом № 436 от 03.10.2017 заказчик уведомил подрядчика о выявленных замечаниях при проведении работ по устройству бесшовного полиуретанового покрытия с требованием устранить замечания до монтажа хоккейной коробки.

06 октября 2017 года заказчиком в связи с завершением 04.10.2017 работ по устройству бесшовного полиуретанового покрытия произведена проверка качества выполнения работ 2-го этапа и выявлены недостатки, о чем составлен акт № 5.

Претензией № 452 от 09.10.2017 заказчик уведомил подрядчика, что замечания не устранены в полном объеме.

Письмом № 152 от 17.10.2017 подрядчик гарантировал ремонт отдельных участков резинового покрытия и нанесение линий разметки при условии наступления среднесуточной температуры воздуха не менее 5 градусов и относительной влажности покрытия не более 5%.

17 октября 2017 года составлен акт о выявленных недостатках и необходимых доработках, который представителем подрядчика не подписан.

Претензионным письмом № 465 от 18.10.2017 заказчик вручил подрядчику акт от 17.10.2017 и потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 23.10.2017.

Претензионным письмом № 477 от 24.10.2017 заказчик повторно потребовал устранить выявленные недостатки и замечания.

30 октября 2017 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что недостатки уложенного бесшовного полиуретанового покрытия не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, подрядчик отказался устранить данные нарушения, а также в связи с неоднократными нарушениями сроков выполнения всех этапов работ.

Данное решение направлено подрядчику заказным письмом с простым уведомлением 31.10.2017 и получено последним 08.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42890295001945.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 01.11.2017.

Письмом № 496 от 08.11.2017 заказчик уведомил подрядчика о принятии 31.10.2017 работ по устройству хоккейной коробки и установке спортивно-технологического оборудования на сумму 1 466 997 руб. 16 коп., об отказе в принятии работ по устройству бесшовного полиуретанового покрытия, а также об оплате работ по контракту за вычетом неустойки (штрафа).

01 ноября 2017 года заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2017.319342 в Единой информационной системе (на официальном сайте http://zakupki.gov.ru), то есть в срок, в установленный частью 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

07 ноября 2017 года решение заказчика от 30.10.2017, уведомление о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика № 486                        от 30.10.2017, требование об оплате неустоек, штрафов, пеней № 487 от 30.10.2017, заказным письмом с уведомлением вручено подрядчику по юридическому адресу (почтовое уведомление о вручении № 42890295001945).

07 ноября 2017 года заказчик получил от подрядчика по почте комплект исполнительной документации (оригинал) с изменениями по факту выполненных работ (№ 425 от 07.11.2017).

08 ноября 2017 года заказчик направил запрос (исх.№497 от 08.11.2017)                   в МБУ «Центр финансового-производственного обеспечения и информатизации» о расчете размера неустойки (штрафов, пеней) для предъявления требования об уплате неустойки (штрафов, пеней) подрядчику.

13 ноября 2017 года заказчик выполнил существенные условия контракта и произвел оплату подрядчику за фактически выполненные работы, за вычетом суммы неустоек (штрафов и пеней), согласно пунктам 7.4 и 7.8 раздела 7. контракта в сумме: 343 785 руб. 46 коп. (платежное поручение № 568136 от 13.11.2017). Размер неустойки (штрафов, пеней) составил 1 123 211  руб. 70 коп.

17 ноября 2017 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу в связи с надлежащим уведомлением подрядчика:

-электронной почтой 31.10.2017 такое право установлено пунктом 13.1. раздела 13 контракта, «В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки, то есть 31 октября 2017 года;

-заказным письмом с уведомлением от 31.10.2017 г, фактически полученным подрядчиком 07.11.2017 в соответствии с датой фактической получения почтового уведомления, подтвержденной подписью представителя подрядчика по доверенности ФИО6

21 ноября 2017 года заказчик своевременно предоставил обращение о включении подрядчика в лице ООО «Юман» в реестр недобросовестных поставщиков в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии.

16 апреля 2018 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии было вынесено решение по делу № 55-РНП-2017 о не включении общества с ограниченной ответственности «Юман» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с тем, что неисполнение обязательств по контракту от 03.08.2017 № Ф.2017.319342 связанно с недостаточными действиями обеих сторон.

Не согласившись с решением Управления ФАС по ЧР от 16.04.2018 по делу №55-РНП-2017 МБУ «Спортивная школа №10» управления физической культуры и спорта администрации г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 5 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае уклонения единственного участника закупки от заключения контракта в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о факте уклонения и подтверждающие документы.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Отказывая во включении представленной МБУ «Спортивная школа №10» управления физической культуры и спорта администрации г. Чебоксары информации об ООО «Юман» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), антимонопольный орган в рассматриваемом случае исходил из того, что неисполнение обязательств по контракту  от 03.08.2017                     № Ф.2017.319342 связано с недостаточными действиями обеих сторон.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                           не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,                       в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 21.12.2011 №30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В решении от 26.07.2018 по делу №А79-14242/2017 Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии были установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда. 

Право заказчика (в настоящем деле - заявителя) на односторонний отказ от исполнения контракта императивно установлено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с условиями контракта. 

Так, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

Из пункта 9.3 контракта №Ф.2017.319342 от 03.08.2017 следует, что контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае подрядчик в срок до 18.08.2017 (срок окончания работ) не приступил к выполнению работ. 

Ссылку ООО «Юман» на то, что срок с 04.08.2017 по 18.08.2017 является технологическим перерывом в работе, связанным с изготовлением оборудования заводом, суд признал необоснованным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ознакомившись с документацией электронного аукциона, самостоятельно совершая определенные действия (подача заявки на участие в аукционе, заключение контракта по его итогам и т.д.), действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, ООО «Юман» приняло на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. 

Являясь профессиональным участником на рынке строительных услуг, ООО «Юман» не могло не знать о сроках изготовления  оборудования.

Соответственно, ООО «Юман» обязано был предполагать возможные последствия своих действий и нести риски, в том числе негативные, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод ООО «Юман» о том, что строительная площадка не передана заказчиком по акту приема-передачи, судом отклонена, поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих доступ подрядчику к месту производства работ, либо неясности относительно места выполнения работ. Кроме того, письмом от 04.08.2017 заказчик уведомил подрядчика о готовности асфальто-бетонного основания под спортивную площадку и просил приступить к выполнению 1-го этапа работ.

Довод ООО «Юман» о приостановлении работ письмом №101 от 22.08.2017 в связи с тем, что заказчиком не решен вопрос с выравниванием асфальтобетонного покрытия, судом отклонено по следующим основаниям.

По смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о приостановлении выполнения работы по обстоятельствам, обусловливающим невозможность ее завершения в срок, может быть сделано только до истечения установленного договором срока выполнения работ. 

Уведомляя о приостановке выполнения работ после окончания сроков выполнения работ по контракту, подрядчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что уведомление ООО «Юман» о приостановке работ с 22.08.2017 не свидетельствует об обстоятельствах, влияющих на течение предусмотренного договором срока выполнения работ, в связи с чем, не опровергает факт нарушения контракта в части сроков выполнения работ.

Довод ООО «Юман» о том, что асфальтобетонное покрытие имело волнистость с перепадами по высоте до 10 мм на 3 м длины, что препятствовало выполнению работ, отклонено судом, поскольку данное обстоятельство ООО «Юман» не доказано.

В части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

По информации с официального сайта «Почта России» в сети «Интернет» истец получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 08.11.2017. 

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. 

Письмом от 31.10.2017 ООО «Юман» направил МБУ «Спортивная школа №10» акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию.

Заказчик 31.10.2017 подписал акт приемки выполненных работ №1 от 13.10.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.10.2017 на сумму 1 466 997 руб. 16 коп.

Акт приемки выполненных работ от 13.10.2017 №2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2017 №2 на сумму 880 130 руб. 14 коп. (работы по устройству бесшовного полиуретанового покрытия) заказчиком не подписаны. Отказ в принятии работ мотивирован ненадлежащим качеством выполненных работ.

До вступления в силу решения МБУ «Спортивная школа №10» управления физической культуры и спорта администрации г. Чебоксары об отказе                             от исполнения контракта ООО «Юман» не устранило нарушения условий контракта, работы по контракту в полном объеме не выполнены. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.07.2018 по делу №А79-14242/2017 обществу с ограниченной ответственностью «Юман» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №10» об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2017.319342 от 03.08.2017.

Судом с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №10» управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юман» взыскано 650 280 руб. 46 коп. долга, 194 руб. расходов по государственной пошлине.

В рамках дела №А79-14242/2017 арбитражный суд пришел к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения требования ООО «Юман» о признании незаконным решения МБУ «Спортивная школа №10» управления физической культуры и спорта администрации г. Чебоксары об одностороннем расторжении контракта №Ф.2017.319342 от 03.08.2017 ввиду того, что МБУ «Спортивная школа №10» управления физической культуры и спорта администрации г. Чебоксары  реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «Юман» своих обязательств по контракту своевременно начать и закончить выполнение работ по контракту.

В отсутствие иных доказательств, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии доказательств недобросовестного поведения со стороны ООО «Юман» и неправомерности невключения антимонопольным органом ООО «Юман» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного, суд считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии                         от 16.04.2018 по делу №55-РНП-2017 подлежит признанию недействительным. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. по оспариванию решения Управления ФАС по ЧР от 16.04.2018 по делу №55-РНП-2017 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии.    

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 16.04.2018 по делу №55-РНП-2017. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по включению сведений                      в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                      в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №10» управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3 000 руб. 00 коп. (Три тысячи руб. 00 коп.)   

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано                      в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев