ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54640/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-52663/24

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чижевским Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ТД «АРАМЬЕ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-52663/24 

по иску ООО «БЕЛМИЛК»

к ООО ТД «АРАМЬЕ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛМИЛК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРАМЬЕ" о взыскании задолженности в размере 647 200 руб., неустойки в размере 146 304 руб. 60 коп. по состоянию на 11.03.2024г. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-52663/24  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт об изменении неустойки в заявленном размере.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арамье» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛМИЛК» (поставщик) заключен договор поставки № 327, согласно которому Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а Ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить Товар.

Поставка Товара по Договору осуществлялась в соответствии с заявками Ответчика на основании универсальных передаточных документов, содержащих наименование, ассортимент, количество и стоимость Товара (пункты 1.З., 5.2, 5.3 Договора).

В соответствии с Договором за период с 01.09.2023 года по 11.03. 2024 года Поставщик передал, а Покупатель принял Товар на общую стоимость 1 538 100 руб., что подтверждается УПД №№ 9068 от 06.09.2023, 91305 от 13.09.2023г., 91512 от 15.09.2023г., 101902 от 19.10.2023г., 102412 от 24.10.2023, 102609 от 26.10.2023, 110211 от 02.11.2023г., 110814 от 08.11.2023г., 11207 от 21.11.2023г., 112911 от 29.11.2023г., 121411 от 14.12.2023г., 121811 от 18.12.2023г., 122013 от 20.12.2023г., 122713 от 27.12.2023г., 11102 от 11.01.2024г.

Согласно пункту 3.1. Договора, в редакции протокола разногласий от 20.09.2019г. к Договору покупатель оплачивает полную стоимость Товара в течение 14 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной. 

Однако обязательства по оплате поставленного Товара исполнены Ответчиком частично. Размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляет 647 200 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате поставленного товара. 

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, удовлетворил иск в полном объеме.

По мнению Ответчика, судом первой инстанции сделаны неверные выводы в части требования  взыскания неустойки, касающиеся размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, а именное судом не учтено ограничение размера неустойки, установленное договором.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, считает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части требования о  взыскания неустойки от суммы просроченной задолженности, по  следующим основаниям.

Факт наличия долга ответчик не оспаривает.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение арбитражного суда  только в обжалуемой части.

Согласно пункту 8.3. Договора, подписанного сторонами с протоколом разногласий в редакции покупателя,  в случае невыполнения покупателем обязательств в части своевременной оплаты товара поставщик вправе начислять покупателю неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности. 

В соответствии с нормами ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании нормы п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом ко взысканию была предъявлена сумма неустойки начислена за период с  14.09.2023г. по  11.03.2024г. в размере 146.304 руб. 60 коп., в то время как долг на дату подачи иска в суд составлял 647.200 руб.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном размере не учел  условие п.8.3 договора об ограничении размера неустойки , при этом не привел мотивов по которым данное условие договора не было им  применено.

Доводы истца, изложенные в отзыве относительно ничтожности п.8.3 договора отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Условия п.8.3 в редакции протокола разногласий  были согласовано сторонами при заключении договора еще 20.09.2019г., протокол разногласий был принят истцом и подписан его генеральным директором без возражений, следовательно, истец был согласен с данными условия. Соответствующее условие не является ограничением ответственности в смысле пункта 4 статьи 401 ГК РФ, поскольку выражает волю сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на согласование конкретного размера и порядка применение санкции. 

Позиция  истца основана на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу ст. 401 ГК РФ указание на недопустимость заключения соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства относится к предусмотренной законом ответственности, а не договорной, устанавливаемой по соглашению сторон.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанцией пришел к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-52663/24в обжалуемой части (в части взысканного размера неустойки  и госпошлины)

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2024 года по делу № А40-52663/24 в обжалуемой части  изменить.

Взыскать с ООО ТД «АРАМЬЕ» ООО  в пользу «БЕЛМИЛК» неустойку в сумме 64.720 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16.929 руб. 90 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки и расходов по уплате госпошлины отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина   

 

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева    

 

                                                                                                                     О.О. Петрова