АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-36912/2018 

Дата принятия решения –  25 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Алексеевскдорстрой",п.г.т.Алексеевское, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению Алексеевского районного Исполнительного комитета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, пгт Алексеевское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1), Исполнительному комитета Билярского сельского поселения Алексеевского района Республики Татарстан, с.Биляр, Алексеевский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 76,3 кв.м., расположенный по адресу: Алексеевский район, Билярское сельское поселение, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:05:020113:98; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Татарстан, г.Казань;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2019;

от ответчиков: не явились, извещены; 

от третьего лица: не явилось, извещено; 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам о признании права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 76,3 кв.м., расположенный по адресу: Алексеевский район РТ, Билярское сельское поселение, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:05:020113:98.

Ответчик представил заявление о признании иска (вх.№12571 от 28.12.2018 на л.д.30).

Вторым ответчиком отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

Управление Росреестра по РТ направило в адрес суда выписку из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец просил иск удовлетворить. 

Заявление ответчика о признании иска не может быть принято судом исходя из следующего:

Настоящий иск является иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Кроме того, согласие ответчика с иском само по себе не свидетельствует об отсутствии гражданско-правового спора и наличии у истца возможности реализовать принадлежащее ему право во внесудебном порядке, поскольку согласно статье 222 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку, по общему правилу, может быть признано за лицом именно в судебном порядке.

Таким образом, в данном случае у суда отсутствуют основания для принятия признания ответчиком иска, так как это будет противоречить закону, то есть п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Соответственно, настоящий иск подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2012 истец и исполнительный комитет Билярского сельского поселения заключили договор №071-0037 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:05:020113:98, расположенного по адресу: Алексеевский район РТ, Билярское сельское поселение, 

<

...>, сроком на 3 года (л.д.30).

Согласно п.1.1 указанного договора площадь передаваемого в аренду земельного участка-0.2273 га., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На момент предъявления настоящего иска срок действия договора аренды истек.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2012 году на участке был возведен жилой дом площадью 76,3 кв. м. (спорный объект), разрешительных документов на возведение жилого дома не имеется.

По мнению истца, спорный объект построен с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм и правил, законных интересов и прав иных лиц не нарушает, находится в исправном состоянии, пригодно для эксплуатации. В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение №RU 16505000-24 от 12 октября 2018 года (л.д.17), согласно которому строительство жилого дома выполнено в соответствии с архитектурными требованиями, СНиП, техническими регламентами и на момент обследования находится в исправном состоянии.

С момента постройки истец открыто и добросовестно использует здание по прямому назначению, никогда не принимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц. В течение всего периода владения имуществом никто не оспаривал право владения и пользования этим имуществом.

Определением от 23.01.2019 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы для установления факта того, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

О проведении экспертизы истцом не заявлено.

Истец не оспаривал того, факта, что не обращался за разрешением на строительство спорного объекта, в эксплуатацию спорный объект также не введен.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо права на земельный участок, на котором расположен спорный объект,  у истца также отсутствуют.

Со ссылкой на ст.222 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в ред., действовавшей на момент строительства спорных объектов) строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно - планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений градостроительного законодательства дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

В силу п. 2 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается градостроительный план земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В разъяснениях, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец приступил к строительству спорного объекта в отсутствие решений уполномоченного органа местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство. Более того, истец не оспаривает того факта, что вообще не обращался за получением разрешения на строительство. 

При таких обстоятельствах совершенные истцом до обращения в суд действия не могут быть признаны достаточными для легализации объекта и являются недобросовестными. 

Само по себе желание осуществить строительство объекта недвижимости не может освободить истца от выполнения лежащих на нем обязанностей по соблюдению установленного градостроительным законодательством порядка осуществления строительства.

Кроме того, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В данном случае истец от проведения экспертизы для установления указанных обстоятельств уклонился. 

Возможное использование объекта недвижимости для проживания граждан не является юридически значимым обстоятельством для признания постройки самовольной.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 69-КГ14-11 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Объект индивидуального жилищного строительства, возведенный без разрешения на строительство (на ввод в эксплуатацию) также может быть признан самовольной постройкой

Для возведения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, требуются разрешения уполномоченных органов муниципального образования на строительство такого объекта и на ввод его в эксплуатацию, при отсутствии таких документов он может быть признан самовольной постройкой. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 15285/11 по делу N А50-24422/2010

В данном случае земельный участок под спорным объектом согласно представленной третьим лицом выписке предназначен не для индивидуального жилищного строительства, а для ведения личного подсобного хозяйства.

Соответственно, в данном случае спорный объект является самовольной постройкой.

Таким образом, заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных ст.8 ГК РФ оснований. 

Иной подход к применению правил статьи 222 ГК РФ нивелирует действие норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и дестабилизирует отношения в сфере градостроительной деятельности и гражданского оборота.

Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков