АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-63477/2022

г. Краснодар

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Государственный морской университет имени  адмирала Ф.Ф. Ушакова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного  лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А32-63477/2022, установил  следующее.  

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова»  (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:  о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной  службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 07.09.2022 № 742/2022 по делу   № 023/06/99-4057/2022; о признании незаконным решения комиссии управления   № РНП-23-638/2022 по делу № 023/06/51-4101/2022 о проведении внеплановой проверки  по рассмотрению факта уклонения участника закупки от заключения контракта; о  возложении обязанности на управление включить индивидуального предпринимателя  

ФИО1 (далее – предприниматель) в реестр недобросовестных поставщиков  (далее – реестр).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмет спора, привлечен предприниматель.  

Решением суда от 15.06.2023: признаны недействительными решение управления  от 07.09.2022 № РНП-23-638/2022 по делу № 023/06/51-4101/2022, решение от 07.09.2022   № 742/2022 по делу № 023/06/99-4057/2022 о нарушении законодательства о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд; суд обязал управление повторно рассмотреть заявление  учреждения о включении в реестр сведений в отношении предпринимателя; взысканы с  управления в пользу учреждения в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины 6 тыс. рублей.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 решение суда  от 15.06.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2023  постановление апелляционного суда от 17.08.2023 изменено в части взыскания  государственной пошлины, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 150 рублей  судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 2850 рублей государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2023 № 117. В  остальной части постановление апелляционного суда от 17.08.2023 оставлено без  изменения. Суд возвратил учреждению из федерального бюджета 1500 рублей  государственной пошлины по поручению о перечислении на счет от 23.08.2023.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 тыс. рублей.  

Определением суда от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.08.2024, с учреждения в пользу предпринимателя в  возмещение судебных расходов взыскано 164 тыс. рублей. В остальной части в  удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что сумма судебных  расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 164 тыс. рублей.  

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты  отменить в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявленные  требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили  размер взыскиваемых судебных расходов.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить  без изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, адвокат Исмаило Э.Л., Лавровская А.Ю. и  предприниматель заключили соглашение об оказании юридической помощи  от 01.05.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает адвокату и  представителю, а адвокат и представитель обязуются для защиты прав доверителя  выполнять следующие виды юридической помощи: на высоком профессиональном уровне  за вознаграждение (гонорар) оказывать доверителю, квалифицированную юридическую  помощь в качестве представителей при рассмотрении дела по иску учреждения о  признании недействительным решения управления от 07.09.2022 № РНП-23-638/2022 по  делу № 023/06/51-4101/2022, решения от 07.09.2022 № 742/2022 по делу   № 023/06/99-4057/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;  возложении на управление обязанности повторно рассмотреть заявление учреждения о  включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении  предпринимателя, в котором доверитель участвует в качестве третьего лица, в  арбитражных судах первой, а при необходимости – апелляционной и кассационной  инстанций.  

В соответствии с актом об оказании юридической помощи от 19.12.2023  представителем и адвокатом оказаны доверителю следующие услуги: консультационные  услуги; изучение и правовой анализ документов, помощь в сборе доказательств по делу;  составление отзыва на заявление учреждения к судебному заседанию 07.06.2023;  подготовка запросов в Центробанк России, ПAO АКБ «Металлинвестбанк» о даче  заключения о соответствии закону выданной банковской гарантии после принятия судом  первой инстанции решения от 15.06.2023; подготовка писем в ФАС России, управление  после принятия судом первой инстанции решения от 15.06.2023.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителями оказаны  доверителю следующие услуги: консультационные услуги; составление апелляционной  жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023; составление  дополнений к апелляционной жалобе от 04.07.2023 с учётом доводов апелляционной  жалобы управления; составление ходатайств об участии в онлайн-заседаниях суда  апелляционной инстанции на 27.07.2023,17.08.2023; подготовка ходатайства о  привлечении ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в качестве третьего лица в суд  апелляционной инстанции от 02.08.2023; подготовка ходатайства о приобщении  

документов в суд апелляционной инстанции от 02.08.2023; участие представителя  Лавровской А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством  онлайн-заседания 27.07.2023, 17.08.2023; подготовка заявления об исправлении описки в  постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023.  

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителями оказаны  доверителю следующие услуги: консультационные услуги; подготовка возражений на  кассационную жалобу учреждения от 19.09.2023; участие представителя Исмаилова Э.Л. в  судебном заседании суда кассационной инстанции с командировкой в г. Краснодар  19.10.2023, 26.10.2023; подготовка дополнений к возражениям на кассационную жалобу  учреждения от 24.10.2023; составление заявления о взыскании судебных расходов.  

Согласно пункту 4 акта об оказании юридической помощи от 19.12.2023 стоимость  оказанных услуг составила 500 тыс. рублей, из них 100 тыс. рублей – юридическое  сопровождение дела в суде первой инстанции, 200 тыс. рублей – юридическое  сопровождение дела и участие в суде апелляционной инстанции, 200 тыс. рублей – юридическое сопровождение дела и участие в суде кассационной инстанции.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в  суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 101, 106,  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пункта 21  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

Суды установили, что предприниматель обратился в арбитражный суд с  заявлением в установленный статьей 112 Кодекса срок. В материалы дела  не представлены доказательства обращения предпринимателя ранее с заявлением о  взыскании судебных расходов по делу.  

Предприниматель исполнил обязанность по оплате договора, что подтверждается  платежными поручениями от 18.12.2023 № 218, от 29.09.2023 № 135744.  

Учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенные в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, а также пункта 15  постановления № 1, суды указали на отсутствие оснований для отнесения к  самостоятельным процессуальным действиям подготовку ходатайств об участии в  

судебном заседании в режиме онлайн-заседания, о приобщении дополнительных  документов (доказательства направления документов стороне), консультирование, так как  указанные действия входят в состав услуг по участию в судебных заседаниях.  

Оценивая разумность понесённых предпринимателем расходов, суды учли  категорию спора, объём и сложность оказанных представителем услуг, а также  мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края  от 27.09.2019, суды сделали вывод о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя подлежит уменьшению до 164 тыс. рублей, из которых: 10 тыс. рублей –  подготовка отзыва в суде первой инстанции, 65 тыс. рублей – участие в качестве  представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, 10 тыс. рублей –  подготовка апелляционной жалобы и дополнительных документов, 65 тыс. рублей –  участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции,  

10 тыс. рублей – подготовка возражений на кассационную жалобу и дополнительных  документов, 7 тыс. рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.  

Апелляционный суд рассмотрел и мотивированно отклонил довод  предпринимателя о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов,  поскольку расчёт судебных расходов на оплату услуг, произведённый судом,  соответствует характеру, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости  услуг. В обоснование снижения размера заявленных предпринимателем судебных  расходов суды приняли во внимание результаты мониторинга гонорарной практики  Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, категорию спора, объём и  сложность оказанных представителем услуг, а также сложившуюся практику на  территории Краснодарского края практики взыскания аналогичных судебных расходов по  состоянию на дату рассмотрения дела.  

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные  требования в части.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов,  основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены  на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286  и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела,  или допущенной ошибке.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу  

 № А32-63477/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи А.Н. Герасименко  

Л.А. Черных