Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184395/17-134-107

г. Москва

18 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО «Новая Строительная Компания» (121248, Москва, Кутузовский пр-т, д.14, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:15.10.1991)

к ответчику: Департаменту строительства города Москвы (107031, Москва, ул. Б.Дмитровка, д.16, стр.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.10.2007)

о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 0173200001516000010 от 11.04.2016 в размере 2 310 931 руб. 87 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 105 416 руб. 48 коп. за период с 09.02.2017 по 18.07.2017;

третьи лица: ООО «ВМ-Строй»; ООО «Стройинжиниринг», ПАО «МОЭСК»;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.02.2019;

от ответчика: ФИО3 по дов. ДС-31-226/19 от 19.07.2019, ФИО4 по дов. от 26.08.2019;

от ООО «Стройинжиниринг»: ФИО5 по дов. от 28.08.2019;

от третьих лиц (ООО «ВМ-Строй», ПАО «МОЭСК»): не явились, извещены надлежащим образом;

эксперт - ФИО6 паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новая Строительная Компания» (далее также – истец, ЗАО «Новая Строительная Компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы (далее также – ответчик, ) о взыскании 2 310 931 руб. 87 коп. задолженности, 556 433 руб. 87 коп. пени за период с 09.02.2017 по 23.07.2019, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 24.07.2019 в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ до фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований в части суммы пени).

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ВМ-Строй»; ООО «Стройинжиниринг», ПАО «МОЭСК».

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту № 0173200001516000010 от 11.04.2016 по оплате оказанных услуг.

Ответчик заявленные требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, указывает на ненадлежащее оказание истцом услуг по контракту, в связи с чем, полагает, что основания для оплаты услуг отсутствуют. 

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества оказанных по договору истцом услуг, их объема и стоимости судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», в качестве эксперта назначен ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение от 15.05.2019. 

Определением суда от 23.07.2019 в судебное заседание для дачи пояснений по составленному экспертному заключению был вызван эксперт ФИО6

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, третьего лица (ООО «Стройинжиниринг») и эксперт.

Третьи лица (ООО «ВМ-Строй», ПАО «МОЭСК») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 19.09.2019 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных ответчиком мотивов, суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом выводов экспертного заключения по результатам уже проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Представителем третьего лица  (ООО «Стройинжиниринг») даны пояснения.

Экспертом даны пояснения на поставленные судом перед ним вопросы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, а также пояснения эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.04.2016 между ЗАО «Новая Строительная Компания» (Технический заказчик) и Департаментом строительства города Москвы (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 0173200001516000010  (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства оказать Государственному заказчику услуги по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту городского заказа: «Пожарное депо на 5 автомашин, район Тропарево-Никулино, ул. Академика Анохина, вл.8 (корректировка проектно-сметной документации».

Финансирование выполняемых в рамках настоящего контракта работ осуществляется за счет средств бюджета города Москвы, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в адресной инвестиционной программе города Москвы на соответствующий период.

Исходные данные для выполнения работ по проектированию Объекта указаны в Техническом задании и/или технологическом задании на разработку проектной документации.

Основанием для заключения контракта является Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.03.2016 №ПР01 для закупки №0173200001516000010. 

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта и составляет 3 851 553, 12 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно календарному плану (приложение № 1 к контракту), работы выполняются в 3 этапа:

- 1 этап: оказание услуг и работы по сбору исходных данных. Подготовка и утверждение задания на корректировку проектно-сметной документации. Получение технических условий на присоединение к инженерным сетям, перекладку и другие. Актуализация ранее полученных технических условии. Геодезические и другие изыскания.Срок выполнения работ: начало - дата заключения контракта, окончание  - не более 2 месяцев от даты начала 1 этапа; стоимость работ этапа (услуг) в процентах от цены контракта - 5%;

- 2 этап: оказание услуг и работы по проектированию объекта стадии «Проектная документация» в объеме необходимом и достаточном для рассмотрения в Мосгосэкспертизе. Оказание услуг по получению положительного заключения Мосгосэкспертазы. Формирование пакета документов для утверждения проектной документации и сводного сметного расчета, передача документов в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы. Оказание услуг по получению решения об утверждении проекта. Срок выполнения работ: начало - дата окончания 1 этапа, дата окончания 2 этапа -не более 4 месяцев от даты начала 2 этапа; стоимость работ этапа (услуг) в процентах от цены контракта -35%;

- 3 этап: оказание услуг и разработка стадии «Рабочая документация» в объеме необходимом и достаточном дня обеспечения строительства и ввода в эксплуатацию. Передача Государственному заказчику по Акту приема-передачи проектной документации и других документов. Срок выполнения работ: начало - дата окончания 1 этапа, окончание - не более 5 мес. от даты начала 2 этапа; стоимость работ этапа (услуг) в процентах от цены контракта -60%.

Согласно п. 3.2. контракта,государственный заказчик осуществляет платежи Техническому заказчику за выполненные работы (услуги) по этапам работ, согласно Календарному плану (Приложение № 1), за исключением последнего, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ (услуг), при наличии счета.

В соответствии с п. 3.3. контракта, Государственный заказчик осуществляет платежи Техническому заказчику за выполненные работы (услуги) по последнему этапу согласно Календарному плану (Приложение № 1), в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи, указанного в п. 5.2 контракта, при наличии счета и Акта о приемке выполненных работ (услуг). 

В соответствии с условиями контракта, истцом были своевременно и в полном объеме выполнены работы/оказаны услуги, предусмотренные контрактом.  

Все работы/услуги по контракту выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается положительным заключением Государственной экспертизы по откорректированной документации. 

О комплектности и правильности откорректированной истцом проектной документации также свидетельствует тот факт, что ответчиком объявлены и завершены торги на оказание услуг технического заказчика на период строительства указанного объекта (№ извещения на портале государственных закупок 0173200001517000009 от 16.02.17, ссылка: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok44/view/event-journal.html?regNumber=0173200001517000009), а также торги на выполнение на данном объекте завершающих строительно-монтажных работ (№ извещения на портале государственных закупок 0173200001417000059 от 28.02.2017, ссылка: http://www.zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/supplier-results.html?regNumber=0173200001417000059).

Впоследствии с победителями торгов на этапе строительства объекта заключены были государственные контракты, строительно-монтажные работы на объекте начаты генеральным подрядчиком строительства объекта 18.04.2017, их завершение запланировано на 24.03.2018, что подтверждается данными портала госзакупок:  http://www.zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=2770763979617000111.

Между тем, выполненные истцом работы/оказанные услуги по этапу 3 на сумму 2 310 931 руб. ответчиком истцу оплачены не были.

Так, 28.12.2016 истец с сопроводительным письмом № 1799 от 26.12.2016 передал ответчику комплект документов, в том числе подписанный в одностороннем порядке акт № 3 от 25.12.2016 о приемке выполненных услуг по контракту на общую сумму 2 310 931 руб. 87 коп., от подписания которого ответчик отказался. 

При этом, факт начала строительства Объекта, в соответствии с положениями п. 1.15 преамбулы контракта и п. 3 Календарного плана (Приложение 1 к контракту) свидетельствует о том, что проектная документация, выполненная в полном объеме и надлежащего качества для строительства Объекта, ответчиком от истца получена.

Вместе с тем, выполненные истцом работы по этапу 3 контракта на сумму 2 310 931 руб. ответчиком оплачены не были.

18.07.2017 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 994-17 от 17.07.2017 с требованием погасить существующую задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Оплата выполненных истцом работ по контракту по этапу 3 в размере 2 310 931 руб. 87 коп. в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на ненадлежащее выполнение истцом работ по этапу 3 контракта, в связи с чем, указывал, что основания для оплаты работ отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия контракта об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 2 310 931 руб. 87 коп., которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по контракту на заявленную сумму.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные контрактом, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному контракту.  

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что, объем работ по контракту устанавливается пунктом 1.1.7. контракта, в связи с чем, истцом полном объеме принятые по контракту обязательства не выполнены, суд признает несостоятельными. 

Из буквального толкования условий пункта  1.1.7 контракта следует, что данный пункт является описательным, при этом, объем работ по контракту прямо установлен иным пунктом, а именно пунктом 1.18, в соответствии с которым объем работ признается достаточным в случае, если по результатам этого объема: имеется положительное заключение государственной экспертизы по результатам произведенной корректировки (этап 2 контракта); по выполненной рабочей документации (этап 3) производятся строительно-монтажные работы и сдача объекта в эксплуатацию. 

Как уже было указано выше, выполнение истцом работ по этапу 3 надлежащим образом подтверждается положительным заключением Государственной экспертизы по откорректированной документации. 

О комплектности и правильности откорректированной истцом проектной документации также свидетельствует тот факт, что ответчиком объявлены и завершены торги на оказание услуг технического заказчика на период строительства указанного объекта (№ извещения на портале государственных закупок 0173200001517000009 от 16.02.17, ссылка: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok44/view/event-journal.html?regNumber=0173200001517000009), а также торги на выполнение на данном объекте завершающих строительно-монтажных работ (№ извещения на портале государственных закупок 0173200001417000059 от 28.02.2017, ссылка: http://www.zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/supplier-results.html?regNumber=0173200001417000059).

Впоследствии с победителями торгов на этапе строительства объекта заключены были государственные контракты, строительно-монтажные работы на объекте начаты генеральным подрядчиком строительства объекта 18.04.2017, их завершение запланировано на 24.03.2018, что подтверждается данными портала госзакупок:  http://www.zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=2770763979617000111.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик, не принимая надлежащим образом переданную ему истцом скорректированную рабочую документацию, использует ее для производства строительно-монтажных работ, что подтверждается, в том числе фотографиями объекта, в том числе фото информационного щита, протоколом выездного совещания по строительству объекта от 11.11.2017 с участием истца, ответчика, технического заказчика и генерального подрядчика строительства.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику по акту рабочей документации, составляющей предмет контракта. Между тем, ранее этот довод в качестве основания для неоплаты работ, как в переписке сторон, так и в ответном письме на претензию истца, ответчиком не заявлялся. 

При этом, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик фактически признает получение документации от истца.

Кроме того, следует отметить, что полученная документация размещена ответчиком в открытом доступе как приложение на официальном сайте государственных закупок при объявлении торгов на тех.заказ и подрядные работы; передана генеральному подрядчику в полном объеме и используется при производстве строительных работ на объекте; официально подтверждена Распоряжением заместителя мэра Москвы № 234-УИД от 06.12.2016.  

Как пояснил истец, документация дважды предоставлялась в 2016 году (на утверждение зам. мэра и самому ответчику, что подтверждается накладной от 16.12.2016 № 14-12/16), и не менее двух раз в 2017 году, что подтверждается накладными № 06-06/2017 от 05.06.2017 и № 11 -05/2017 от 11.05.2017.

Ответчик также необоснованно ссылается на то, что срок действия контракта в соответствии с п. 12.1 - до 13.11.2016, в связи с чем, у последнего имеются основания не принимать и не оплачивать работы по этапу 3, предъявленные к приемке после указанной даты.  

Истечение срока действия контракта не освобождает ответчика от оплаты уже выполненных (до истечения срока контракта) по контракту истцом работ.

В соответствии с п. 12.5 контракта, истечение срока действия контракта не влечет за собой прекращение обязательств ответчика по п.п. 3.2 и 3.3 контракта. 

Следовательно, выполненные истцом работы по этапу 3 контракта должны быть оплачены ответчиком. Кроме того, согласно пункту 12.2 контракта, срок его действия в целях осуществления финансовых расчетов ограничивается не 13.11.2016, а 13.01.2017. Поскольку работы по этапу 3 закончены и предъявлены к приемке до указанной даты, ссылка ответчика на данное обстоятельство неправомерна.

Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что стороны продолжили его выполнение, о чем свидетельствуют письма ответчика, в частности № ДС-11-3343/17 от 07.02.2017 и № ДС-1 1-21412/17 от 16.08.2017, а также протоколы производственных совещаний от 17.03.2017, от 05.04.2017, от 11.05.2017, от 31.05.2017, от 11.11.2017 

Кроме того, ответчик, подписывая акт от 30.11.2016 № 2 на выполнение работ этапа 2 дал фактическое согласие па изменение существенных условий контракта, а именно продление срока действия контракта. При этом, ответчик не направлял истцу ни решений, ни уведомлений об отказе от исполнения своих обязательств по контракту, так же в указанный период ответчик не направлял претензий и уведомлений о просрочке выполнения истцом условий контракта (ни по промежуточному, ни по окончательным срокам).

При этом, ответчик до момента предъявления иска неоднократно отказывал истцу в приемке и оплате выполненных работ по этапу 3, мотивируя данные отказы требованием   к   истцу  согласовать   разработанную     рабочую   документацию   «со   всем заинтересованными организациями». При этом, следует отметить, что в соответствии  п. 7.1.4 контракта  истец  обеспечил в полном объеме разработку  проектно-сметной  документации и утвержденным заданием на проектирование (п. 7.1.1), а также согласование проектной и рабочей документации в соответствии с установленными требованиями. Требования о согласовании установлены в п. 3.18 задания на корректировку ПСД, в котором имеется указание на производство только двух согласований - с МГЭ и ГУ МЧС России. Каких-либо иных согласований задание не содержало.

Также необходимо отметить, что п. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ прямо запрещает застройщику требовать не предусмотренные законом согласования. Поскольку предметом контракта является корректировка ранее разработанной ООО «Стройсервис» проектной и рабочей документации (п. 1.7 задания на корректировку ПСД), что следует из п.п. 2.1.4. 2.1.5 задания (проектная и рабочая документация, представленная истцу в качестве исходных данных Гос.заказчиком), соответственно корректировке подверглись только тe разделы, которые прямо указаны в технологическом задании, а также разделы, указанные в п. 3.4 задания на корректировку ПСД. Остальные разделы проектной документации истец не корректировал, что указано в положительном заключении МГЭ, соответственно, рабочая документация по ним не выпускалась в рамках выполнения обязательств по государственному контракту № 0173200001516000010 и, соответственно, в обязанности истца не входили обязательства согласовывать вышеуказанную рабочую документацию, разработанную ранее ООО «СтройСервис».

В соответствии с п. 6.2.4.2 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства инженерных коммуникаций, сооружений и объектов дорожно-транспортного обеспечения в г. Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30.07.2002 № 586-ПП, рабочая документация не подлежит согласованию с эксплуатирующими организациями.

Кроме того, как уже было указано выше, для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договору истцом работ, их объема и стоимости судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», в качестве эксперта назначен ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение от 15.05.2019. 

Кроме того, в судебном заседании был опрошен явившийся эксперт ФИО6, экспертом даны объяснения, а также даны ответы на поставленные судом и сторонами вопросы.

 Так, согласно представленному Заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы от 15.05.2019, а также пояснениям и ответам эксперта, изложенным в судебном заседании, эксперт пришел к следующим выводам:

«Вопрос 1. Соответствует ли состав и объем рабочей документации, изготовленной ЗАО ИСК по Государственному контракту № 0173200001516000010 от 11.04.16 г.. включая Техническое задание, Технологическое Задание и дополнения к ним (далее - Контракт), составу и объему обязательств Технического Заказчика по указанному Контракту, в том числе Техническому заданию, Технологическому Заданию, Заданию на корректировку проектной документации и дополнениям к ним в части корректировки рабочей документации, если не соответствует, то в какой части?

Ответ: Иначе говоря проектная документация была разработана ЗАО ИСК, по контракту, рабочая документация с учетом корректировки, Новая Проектная документация по откорректированному Техническому Заданию, которая получила Положительное Заключение Гос. Экспертизы в 2016 году.

Таким образом, обязательства ЗАО ИСК, по государственному контракту выполнены в полном объеме, соответствие скорректированной Проектной документации, действовавшим на тот момент нормативно-техническим документам и регламентам, подтверждено положительным Заключением государственной экспертизы.

В материалах дела представлена переписка между Заказчиком и ЗАО ИСК, в которой имеются ссылки на недостатки в рабочей документации, однако в чём эти недостатки Заказчик не указывает.

Эксперт при изучении представленных материалов рабочей документации на СД диске существенных недостатков в проектной документации на стадии «рабочая документация» не усматривает.

Вместе с тем на части представленных материалах рабочей документации имеются следующие замечания:

1. В части документов отсутствуют титульные листы, перечень (содержание) разработанных разделов. С учётом того, что экспертом рассматривалась документация в электронном виде, эксперт считает, что при копировании на электронный носитель эти листвы могли просто не попасть в общий объём сохранения на диск.

2. Кроме того, в разработанной рабочей документации имеются ссылки на отмененные нормативные документы, что с учетом реконструктивных работ является обоснованным, поскольку при проектировании необходимо учитывать требования документов которые в своё время влияли па условия строительства и эксплуатации объекта. Вместе с тем необходимо привести ссылки по использованным при проектировании действующими нормативными документами.

Указанные недостатки не являются существенными, но требуют устранения.

Вопрос 2. В случае, если какие-либо обязательства ЗАО НСК по Контракту по составу и объему рабочей документации не выполнены, каковы состав и стоимость этих невыполненных обязательств, соответствуют ли разработанная истцом рабочая документация условиям Контракта, Технического задания, задания на проектирование?

Ответ: При изучении представленной рабочей документации видно, что помимо основных разделов указанных в Техническом и Технологических Заданиях, дополнительно разработаны разделы:

7 110416-РД-ЭС Система электроснабжения. Вынос КЛ. ЗАО «НСК» корректировка

11 110416-РД-НВ Система наружного водоснабжения. Вынос из пятна застройки. ЗАО «НСК» корректировка

18     110416-РД- ТС1  Тепловые сети. Вынос из пятна застройки.

Вопрос 3. Весь ли объем рабочей документации обязан откорректировать ЗАО ИСК по объекту строительства (реконструкции) согласно Контракту? Если нет, то каковы объем и стоимость (в процентном отношении) рабочей документации, которую должен откорректировать ЗАО НСК по отношению к общему объему рабочей документации строительства объекта?

Ответ: Исходя из представленного перечня рабочей документации и сравнения его с данными технического и технологического заданий, видно, что весь объем рабочей документации, который подлежит корректировке ЗАО НСК по объекту строительства (реконструкции) согласно Контракту откорректирован и согласован с городскими службами.

Вопрос 4. Выполнены ли ЗАО НСК какие-либо работы по изготовлению рабочей документации по данному объекту сверх обязательств, установленных Контрактом? Если да, то каковы состав и стоимость таких работ?

Ответ: При сопоставлении основных разделов которые подлежат разработке в рабочей документации указанных в Техническом и Технологических Заданиях, дополнительно разработаны разделы:

7 110416-РД-ЭС Система электроснабжения. Вынос КЛ. ЗАО «НСК» корректировка

11 110416-РД-НВ Система наружного водоснабжения. Вынос из пятна застройки. ЗАО «НСК» корректировка

18     110416-РД- ТС1  Тепловые сети. Вынос из пятна застройки.

Стоимость разработки дополнительных разделов рабочей документации по выносу тепловых сетей, кабельной линии и сетей связи составит = 0,172*2310931,87 + 0,2*0,172*231093,87= 476 976,34 рублей с учётом НДС 18%.

Вопрос 5.Соответствует ли качество выполненных ЗАО НСК проектных работ по корректировке рабочей документации установленным требованиям?

Ответ: При анализе представленной документации существенных недостатков не зафиксировано».

Вопрос 6.В случае, если проектные работы по корректировке рабочей документации по Контракту НСК выполнены с недостатками, являются ли эти недостатки существенными или незначительными, устранимыми или неустранимыми?

Ответ: С учетом наличия согласований и объема разработанной документации и наличия проектной документации прошедшей Государственную экспертизу, зафиксированные недостатки являются несущественными и устранимыми.

Вопрос 7.В случае, если проектные работы по корректировке рабочей документации по Контракту ЗАО НСК выполнены с устранимыми недостатками, какова стоимость устранения недостатков?

Ответ: С учетом наличия согласований и объема разработанной документации и наличия проектной документации прошедшей Государственную экспертизу, данные недостатки являются несущественными.

Расчет выполненных работ произведен на основании договорной цены, указанной в контракте и разбивке работ в процентах к общей цене контракта , указанной в Календарном плане (Приложение к контракту)

Цена контракта определённая сторонами составляет 3 851 553,12 рублей с учётом н.д.с 18% .

Цена третьего этапа (разработка рабочей документации) составляет 60% от общей стоимости работ по контракту или 2 310 931,87 рублей с учётом н.д.с. 18 %. без учёта стоимости дополнительных разделов рабочей документации, указанных в исследованиях по вопросам суда 2,3,4». 

Учитывая изложенное, согласно заключению эксперта и его пояснения данным в судебном заседании) по результатам строительно-технической экспертизы эксперт подтвердил, что работы по контракту по этапу 3 (без учёта стоимости дополнительных разделов рабочей документации, указанных в исследованиях по вопросам суда 2,3,4) на заявленную истцом в настоящем деле сумму  в размере 2 310 931 руб. 87 коп. были выполнены в полном объеме,  

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта, рассмотрены судом и отклоняются, поскольку эксперт и его компетентность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, были известны истцу до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному эксперту ответчиком не представлено. Ответчика не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. В порядке статьи 82 АПК РФ истец не воспользовался правом на отвод эксперта. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.  

Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной экспертизы. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, опровергающего выполнение истцом спорного объема работ.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцом фактически выполнены работы по контракту, при этом результата работ достигнут, результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной контрактом цели ответчиком не предоставлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Ответчик по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать выполненные истцом работы. В результате действий ответчика, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 556 433 руб. 87 коп. пени за период с 09.02.2017 по 23.07.2019, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 24.07.2019 в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта/стоимости этапа Технический заказчик вправе потребовать от Государственного заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта/стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта/ стоимости этапа. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день уплаты пени от не уплаченной в сроксуммы.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Представленный истцом расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, размер и расчет неустойки по существу не опровергнут, не оспорен.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При этом,  суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчик соответствующего заявления не представил. 

 Учитывая изложенное, требования истца  о взыскании с ответчика 556 433 руб. 87 коп. пени за период с 09.02.2017 по 23.07.2019 также подлежат удовлетворению.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика пени, начисленные на сумму долга, исходя из ставки ЦБ РФ, начиная с 24.07.2019. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с Департамента строительства г. Москвы в пользу ЗАО «Новая Строительная Компания» задолженность в размере 2 310 931 ,87 руб., пени  в размере 556 433,87 руб., пени, начисленные на сумму долга, начиная с 24.07.2019 в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ до фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 37337 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова