АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года

Дело №

А42-6213/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С.,                 Сапоткиной Т.И.,

при участии ФИО1 (паспорт), от военной прокуратуры Северного флота  - ФИО2 (служебное удостоверение), от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 05.10.2022), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны - ФИО3 (доверенность № 36  от 16.03.2023),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А42-6213/2021,

у с т а н о в и л:

Первый заместитель военного прокурора военной прокуратуры Северного флота (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>(далее – Министерство), и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Учреждение),  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 318519000022406 (далее - Предприниматель), об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002125:41, расположенного по адресу: 

<

...> путем его освобождения от ограждения (железного забора), двух контейнеров, железного ларька и автостоянки (с учетом уточнения требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес:  183025, Мурманская обл.,                    г. Мурманск, Полярные зори ул., д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление Росреестра). 

В судебном заседании 30.11.2021 Прокурор отказался от иска, ссылаясь на то, что Предпринимателем забор был только восстановлен, интересы Министерства этим не нарушаются, земельный участок освобожден от металлического ларька, двух контейнеров и автостоянки, указывая на то, что это подтверждается актом осмотра земельного участка от 29.11.2021. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2021 принят Прокурора отказ от иска, производство по делу прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022 данное определение оставлено без изменения.

02.09.2022 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.10.2022 и постановление от 18.01.2023, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что отказ Прокурора от иска был связан с добровольным удовлетворением Предпринимателем требований Прокурора, указывает, что таких действий им не совершалось, и что он являлся ненадлежащим ответчиком по соответствующему иску Прокурора, ссылается на предъявление Прокурором аналогичных требований к предпринимателю ФИО4 и их удовлетворение в рамках иного дела № А42-6731/2021.

В отзывах на кассационную жалобу Прокурор, Министерство и Учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы жалобы, в представители прокуратуры, Министерства и Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Управление Росреестра извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 того же постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенных разъяснений в совокупности, в случае прекращения производства по делу по общему правилу судебные издержки остаются на истце, а на ответчика относятся только в том случае, если основанием для прекращения производства по делу послужил отказ истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из того, что производство по делу прекращено в связи с отказом Прокурора от иска, посчитали, что такой отказа обусловлен добровольным удовлетворением Предпринимателем его требований.

При этом суды не учли следующее.

При принятии судом отказа Прокурора от иска и прекращении в связи с этим производства по делу факт совершения действий по исполнению заявленных требований именно ответчиком не был установлен. 

Данный факт не подтвержден и материалами дела, на что указывалось в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы Предпринимателя на определение о прекращении производства по делу.

Кроме того, непосредственно в самом заявлении Прокурора об отказе от иска им указано, что забор, требование о демонтаже которого было заявлено, и ранее находился на границе земельного участка, Предпринимателем был произведен лишь ремонт этого забора, чем интересы Министерства не нарушены.

При таком положении выводы судов о том, что отказ Прокурора от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции также не установил оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о распределении судебных расходов, сославшись на несвоевременное раскрытие ответчиком доказательств, повлекшее за собой отложение судебных заседаний (часть 2 статьи 111 АПК РФ), и при этом не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что отложение судебных заседаний было обусловлено представлением доказательств не только ответчиком, но и истцом, а также поступлением от истца уточнений от 26.10.2021, 23.11.2021 (т.д. 2,                   л. 68-72, 103-105); в определениях от 12.10.2021, 26.10.2021, 23.11.2021 об отложении судебных заседаний суд предлагал истцу уточнить заявленные требования.

При таких обстоятельствах достаточных оснований считать, что со стороны ответчика было допущено злоупотребление процессуальными правами, позволяющее отнести на него все судебные расходы по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ, у суда не имелось.

Поскольку в удовлетворении заявления Предпринимателя о распределении судебных расходов судами отказано неправомерно, а вопрос об обоснованности размера заявленной ко взысканию суммы судебных издержек не исследован, и его разрешение выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение от 20.10.2022 и постановление от 18.01.2023 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а заявление Предпринимателя - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон в отношении заявления о распределении судебных расходов, и при правильном применении норм права принять законный и обоснованный судебный акт по вопросу о распределении расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А42-6213/2021 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина