ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5109/2023

г. Вологда

02 апреля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Н2О» Бахтурова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года (резолютивная часть от 04 сентября 2023 года) по делу № А13-5109/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (адрес: 160029,  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Н2О» (адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский 

<

...>, помещения 1, 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 466 655 руб. 72 коп. долга.

Определением суда от 04.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (адрес: 125315, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;               ИНН 

<

***>; далее – ООО «БМВ Лизинг»). 

Решением суда от 11.12.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) заявленные требования удовлетворены в полном объеме; с Компании в пользу Общества взыскано 466 655 руб. 72 коп. задолженности по соглашению о предоставлении временной финансовой помощи от 11.11.2021, а также 12 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней временный управляющий Компании ФИО1 просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда. Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. По мнению апеллянта, кредитор производил безвозмездное, систематическое и длительное финансирование деятельности Компании, находящейся в состоянии имущественного кризиса. Указывает на недобросовестное поведение Общества, предоставившего должнику отсрочку, продлив сроков исполнения обязательства. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Компанией 11.11.2021 заключено соглашение о предоставлении временной финансовой помощи (далее – соглашение). 

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения Общество предоставило Компании временную финансовую помощь в размере 208  327 руб. 86 коп. оплаты просроченных лизинговых платежей по договору лизинга от 14.03.2020 № 06963/2020/LC/011405, 50 000 руб. оплаты вознаграждения за оформление документов для Компании по договору лизинга от 14.03.2020 № 06963/2020/LC/011405. 

Общий платеж в размере 258 327 руб. 86 коп. Общество перечислило в срок до 12.11.2021 (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения денежные средства передаются путем их перечисления на банковский счет ООО «БМВ Лизинг» № 40701810700000020587 (ИНН 

<

***>) на основании договора лизинга от 14.03.2020 № 06963/2020/LC/011405 и счета на оплату от 10.11.2021 № 996.

Срок возврата суммы временной финансовой помощи по договору определяется моментом востребования. Сумма временной финансовой помощи должна быть возвращена Компанией в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом (пункт 1.4 соглашения). 

В соответствии с дополнительными соглашениями от 21.12.2021, 09.02.2022 к заключенному соглашению пункты 1.1, 1.2 соглашения изложены в следующей редакции: 

1.1. Общество предоставляет Компании временную финансовую помощь в размере 416 655 руб. 72 коп., оплата просроченных лизинговых платежей по договору лизинга от 14.03.2020 № 06963/2020/LC/011405; 50 000 руб., оплата вознаграждения за оформление документов для Компании по договору лизинга от 14.03.2020 № 06963/LC/011405. 

1.2. Общий платеж в размере 466 655 руб. 72 коп. Общество перечисляет в срок до 31.12.2022. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество перечислило ООО «БМВ Лизинг» 466 655 руб. 72 коп. 

Впоследствии Общество направило 09.01.2023 Компании требование о возврате денежных средств. 

Неисполнение Компанией обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810         ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления Обществом денежных средств ООО «БМВ Лизинг», который подтверждается платежными поручениями, выпиской операций по банковскому счету, лицами, участвующими в деле, не оспаривался. 

Таким образом, вывод суда о реальном характере сделки следует признать обоснованным и соответствующим материалам дела.

Требование о возврате денежных средств 09.01.2023 направлено истцом ответчику. 

Таким образом, на момент вынесения решения срок возврата суммы временной финансовой помощи по договору истек. 

Вместе с тем Общество не представило доказательства, подтверждающие возврат задолженности, равно как и отсутствие оснований для ее возврата.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Рассмотрение судом данного иска не противоречило разъяснениям, приведенным в пунктах 27 и 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Следует отметить, что исполнение обжалуемого судебного акта возможно лишь в процедуре банкротства Компании (дело № А56-62137/2023), равно как и оспаривание сделки при установлении к тому оснований, предусмотренных, в том числе положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 07.02.2024 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года (резолютивная часть от 04 сентября 2023 года) по делу                                     № А13-5109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Н2О» ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Н2О» (адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский 

<

...>, помещения 1, 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

 С.В. Селецкая