АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12329/2022 

Дата принятия решения –  19 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга по арендным платежам за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 в размере 3 471 360 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 16 июня 2022 года),

при участии представителей сторон до перерыва:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 1/Ю от 11.05.2022, представлен диплом регистрационный номер 1244/97 от 30.06.1997;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 1211 от 07.06.2021, представлен диплом;

представитель ФИО5 по доверенности № 1228 от 21.10.2021, представлен диплом;

от третьего лица (ИП ФИО6) – представитель ФИО7 по доверенности от 15.06.2022, представлен диплом;

представитель ФИО8 по доверенности от 12.01.2021, представлен диплом регистрационный номер 390-08-1/12 от 29.06.2012;

при участии представителей сторон после перерыва:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 1/Ю от 11.05.2022, представлен диплом регистрационный номер 1244/97 от 30.06.1997;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 1211 от 07.06.2021, представлен диплом;

представитель ФИО5 по доверенности № 1228 от 21.10.2021, представлен диплом;

от третьего лица (ИП ФИО6) – представитель ФИО9 по доверенности № 16АА 6577210 от 06.09.2021, представлен диплом регистрационный номер 30-08-4/5 от 21.03.2005;

представитель ФИО8 по доверенности от 12.01.2021, представлен диплом регистрационный номер 390-08-1/12 от 29.06.2012

от третьего лица (ФИО10) – представитель ФИО11 по доверенности № 16АА 5493588 от 19.06.2020, представлен диплом регистрационный номер 119-08-1/12 от 29.06.2012;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик) о взыскании долга по арендным платежам за период с 15.04.2021 по 15.04.2022 в размере 5 207 040 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании от 06.07.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 июля 2022 года до 15 час. 00 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, г. Казань.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика не возразил.

Представитель третьего лица возразил.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10.

Судом оглашено, что истцом обеспечена явка в судебное заседание представителя вновь привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал заявленное ранее ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ИП ФИО6 дал пояснения по существу спора, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО12 Гасид кызы дал пояснения по существу спора, исковые требования поддержал.

Представителем ИП ФИО6 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО6 об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель ИП ФИО6 в судебном заседании от 06.07.2022 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела № 1-174/2022 в Ново-Савиновском районном суде.

Суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд обязан приостановить производство по делу до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Ходатайство мотивировано тем, что 29.12.2021 в отношении ФИО2 вынесено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Как указывает третье лицо, материалы уголовного дела открывают новые обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела и могут повлиять на его исход.

Судом установлено, что исковые требования основаны на решении Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021.

Судебным актом определена судьба спорного недвижимого имущества.

В рамках уголовного дела разрешается вопрос о вине ФИО2.

Доказательств того, что в рамках уголовного дела имеется гражданский иск о распределении спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Соответственно, каких-либо процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу исход уголовного дела не несет.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО6 о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела № 1-174/2022 в Ново-Савиновском районном суде.

Рассматривая ходатайство АО "Российский сельскохозяйственный банк" об утверждении мирового соглашения, суд установил следующее.

В силу статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, вправе утвердить мировое соглашение, если оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку пункты 3, 6, 7, 10 представленного мирового соглашения затрагивают права и законные интересы ИП ФИО6, судом мировое соглашение утверждено быть не может.

Материалами дела установлено, что 24 сентября 2018 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № РСХБ-067/174-2018, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещение общей площадью 289,3 кв.м, находящееся в составе помещения № 6Н, на 1 этаже  здания,   расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160304:689.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым помещением составляет 433 920 рублей за все арендуемое помещение.  Арендная  плата вносится арендатором ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя авансовым платежом не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата (текущего месяца).

По акту приема-передачи помещения переданы арендатору 24.09.2018.

В Приволжском районном суде г. Казани Республики Татарстан рассматривалось гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160304:1495, применении последствий недействительности сделки.

Данное нежилое помещение было приобретено в период брака между ФИО2 и ФИО10.

15.03.2019 зарегистрирован договор купли-продажи от 07.03.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО2 на продажу принадлежащего ФИО13 совместно нажитого с ФИО14 к. имущества –нежилое помещение № 1002, площадью 1310 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:160304:1495.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021, договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160304:1495, заключенный 07 марта 2019 года между ФИО15, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности от 18 сентября 2017 года, и ФИО6 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки, возвратив помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160304:1495, ФИО2.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 по делу № 2-3885/2020 решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 оставлены без изменения.

Таким образом, договор купли-продажи от 07.03.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО2, на продажу принадлежащего ФИО13 совместно нажитого с ФИО14 к. имущества – нежилое помещение № 1002, площадью 1310 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:160304:1495, признан ничтожным.

По итогам рассмотрения дела в Приволжском районном суде г. Казани Республики Татарстан сторонами по спорному договору аренды вновь стали ИП ФИО2 и АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 17 марта 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 21 марта 2022 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды нежилого помещения № РСХБ-067/174-2018 от 24 сентября 2018 года, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 24.09.2018.

Довод ИП ФИО6 о том, что право собственности в отсутствие государственной регистрации на имущество при неиспользовании ИП ФИО6 возвращенных ему денежных средств отсутствует, судом отклоняется, поскольку решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.10.2020 вступило в законную силу, договор купли-продажи нежилого помещения признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, факт возврата истцом денежных средств по ничтожной сделке ИП ФИО6 не отрицается.

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.10.2021 по 31.05.2022.

Ответчиком за указанный период оплаты не производились, при заявлении ответчиком ходатайства об утверждении мирового соглашения наличие задолженности признается.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании 3 471 360 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Поскольку судом принято уменьшение размера исковых требований, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 8 678 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 3 471 360 (три миллиона четыреста семьдесят одна тысяча триста шестьдесят) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 40 357 (сорок тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 8 678 (восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов