АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-10303/2018

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявитель: АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

1. МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, 

2. Администрация муниципального образования Кущевский район,

3. Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район,

о признании незаконным отказа от 21.12.2017 № 52-47011/17-32-20 в предоставлении  в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804004:5…..

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением и просит:

- признать незаконным отказ департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804004:5 площадью 922 490 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Шкуринское сельское поселение, в аренду без проведения торгов, выраженный в письме от 21.12.2017 № 52-47011/17-32-20;

- обязать департамент в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804004:5 площадью 922 490 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Шкуринское сельское поселение.

Заявление мотивировано тем, что ранее обществу испрашиваемый земельный участок был также предоставлен по договору аренды.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях.

Департамент относительно предоставления в аренду испрашиваемого участка возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Администрация муниципального образования Кущевский район (далее – администрация) в отзыве пояснила, что сведения об установлении границ спорного земельного участка и его площади невозможно представить, так как в период постановки участка на кадастровый учет регламент соответствующей процедуры отсутствовал, полагает, что обладала полномочиями на заключение спорного договора аренды. 

Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район в отзыве указало, что считает договор аренды заключенным, общество надлежащим арендатором, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить заявленные требования. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю – на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:17:0804004:5 площадью 922 490 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Шкуринское сельское поселение, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11.10.2004 сделана регистрационная запись № 23-01/00-162/2004-330.

На основании постановления главы муниципального образования Кущевский район от 22.09.2008 № 1492 «О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства ООО  «Артель» на новый срок» между администрацией муниципального образования Кущевский район и ООО «Артель» заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2008 № 8817000229 с кадастровым номером 23:17:0804004:5 площадью 92,2490 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Шкуринское сельское поселение 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2008 регистрационная запись № 23-23-06/044/2008-178.

На основании договора уступки права аренды от 27.02.2009 к ООО «Каланхоэ» перешли права и обязанности арендатора ООО «Артель» по договору аренды земельного участка от 22.09.2008 № 8817000229, которое в свою очередь 04.07.2011 переуступило права и обязанности арендатора ООО Сельскохозяйственная компания «Север Кубани». 

Впоследствии ООО Сельскохозяйственная компания «Север Кубани» реорганизовано  в форме присоединения к обществу, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров общества от 30.09.2015, а также договором присоединения от 30.09.2015 и передаточным актом, в соответствии с которым общество приняло все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.09.2008 № 8817000229.

В целях заключения договора аренды на новый срок общество 24.10.2017 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). 

Письмом от 21.12.2017 № 52-47011/17-32-20 департамент отказал в предоставлении испрашиваемого участка, указав на ничтожность первоначального договора аренды от 22.09.2008 № 8817000229.

Считая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ). 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101- ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

По общему правила договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. 

В силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в случае предоставления участка арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде права аренды в пользу заявителя, установленное с 13.12.2008 до 28.10.2018 (регистрационная запись № 23-23-06/044/2008-178).

Таким образом, заявитель обратился в департамент о предоставлении испрашиваемого участка в установленный законом срок (до истечения срока действия предыдущего договора).

Суд критически оценивает довод департамента о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с расположением в его границах водного объекта (подтопляемой балки).

Актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 07.12.2017 № 862   установлено, что действительно часть земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804004:5 занимает балка (11,609 га - подтопляемый участок). 

Проведенный 28.06.2018 повторно осмотр испрашиваемого земельного участка подтвердил, что часть участка находится в подтопляемой зоне, что обусловлено понижением рельефа местности (акт обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от № 391).

В отзыве департамент указал, что земельный участок не подлежит приватизации ввиду того, что в его границах расположен водный объект.

Вместе с тем, заявитель 24.10.2017 обратился в департамент с заявлением о предоставлении участка в аренду, в качестве восстановления нарушенного права заявитель также просит суд о понуждении департамента к заключению договора аренды испрашиваемого земельного участка. 

В рамках настоящего спора требование о выкупе (приватизации) испрашиваемого земельного участка обществом не заявлено, из материалов дела не следует, что общество обращалось в департамент с заявлением о выкупе спорного земельного участка. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным отклонить указанный довод департамента как несоответствующий существу рассматриваемого спора. 

Кроме того, как верно указано департаментом, пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса предусмотрено основание для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Данная норма основана на том, что расположение земельного участка на территории общего пользования по общему правилу препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Вместе с тем, в силу прямого указания пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. 

Передача земельного участка в аренду, в границах которого расположен водный объект, также возможна при условии наличия договора водопользования, отсутствие которого в рассматриваемом случае департамент не доказал. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке расположен водный объект либо его береговая полоса.

Как указано выше, актами обследования испрашиваемого участка установлено, что часть участка подтопляется ввиду расположения в зоне пониженного рельефа местности. 

Из материалов дела невозможно точно установить является ли объект водным.

Департаментом также не доказано, что земельный участок расположен в границах территории общего пользования.

Доказательств, безусловно подтверждающих наличие на спорном земельном участке водного объекта, в том числе, в подтверждение довода о сезонности образования объекта (к примеру, нахождение балки в водном реестре в случае ее пересыхаемости) в материалы дела не представлено. 

Из содержания письма Кубанского бассейнового водного управления от 23.05.2018 № 03-06/3189 не следует вывод о том, что в границах спорного участка расположен водный объект.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на момент принятия решения об отказе в предоставлении обществу земельного участка в собственность департамент не располагал конкретной информацией о наличии водного объекта и о нахождении земельного участка в границах береговой полосы или в зоне санитарной охраны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности департаментом приведенного им основания отказа в предоставлении земельного участка обществу. Доказательств отнесения земельного участка к землям, ограниченным в обороте, департамент не представил.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с пунктом 4 постановления главы Кущевского района Краснодарского края от 02.10.2002 «Об изъятии земельного участка из землепользования ОАО «Кущевскремтехпредприятие» и передаче его в фонд перераспределения района для дальнейшего перераспределения» правопредшественнику заявителя ООО «Артель» предоставлен в аренду земельный участок площадью 176,5 га, из них 122,5 пашни, 54 га пастбищ из земель фонда перераспределения района, расположенного на территории Кущевского сельского округа, для сельскохозяйственного использования. 

Постановлением главы Кущевского района Краснодарского края от 17.01.2003 № 16/1 утверждена площадь предоставляемого ООО «Артель» в аренду земельного участка в размере 90,5 га, из которых 36.5 га – пашни, 54 га – пастбищ.

Вместе с тем, в договоре о предоставлении в аренду ООО «Артель» спорного земельного участка, заключенного на основании указанного постановления, площадь предоставляемого земельного участка определена в размере 92,25 га.

Аналогичная площадь (922 490 кв. м) указана в последующем договоре аренды от 22.09.2008 № 8817000229.

В целях определения площади предоставленного земельного участка администрации судом было предложено предоставить сведения относительно обстоятельств формирования спорного земельного участка.

Письмом от 02.10.2018 № П/01-14/18/5272 администрация сообщила, что соответствующей информацией не располагает. Кроме того, пояснила, что сведения о границах спорного земельного участка вносились бессистемно, без четких регламентных процедур. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

При таких обстоятельствах объектом договора аренды может быть только земельный участок с кадастровым номером, точно определенной площади и точно определенными границами, что в данном случае места не имеет.

По правилам части 1 статьи 28 Земельного кодекса (в применимой редакции) земельные участки из земель, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего кодекса.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 № 253 «О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности», департамент уполномочен распоряжаться всеми земельными участками, находящимися в государственной собственности, от имени администрации Краснодарского края.

Администрация распорядилась спорными земельными участками на основании Закона Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края», которые были предоставлены обществу в порядке статьи 34 Земельного кодекса.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны, в частности, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются юридическим лицам на определенном праве, и заблаговременную публикацию такой информации. Заблаговременной может считаться только такая публикация, которая последовала не менее чем за месяц до решения вопроса о предоставлении участка конкретному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 101-ФЗ в аренду могут быть переданы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прошедшие государственный кадастровый учет.

Статья 10 Закона № 101-ФЗ предусматривает предварительное и заблаговременное опубликование сообщений о предлагаемых для такой передачи земельных участках.

Действия администрации противоречат закону в части несоблюдения пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, что предварительное и заблаговременное опубликование в предусмотренных средствах массовой информации сообщения о предполагаемых для передачи в аренду земельных участков администрацией не производилось. Заблаговременной может считаться только такая публикация, которая последовала не менее чем за месяц до решения вопроса о предоставлении участка конкретному лицу.

Изучив материалы дела, суд не находит доказательств соблюдения публичной процедуры предоставления испрашиваемого участка по договору аренды от 22.09.2008 № 8817000229, так как спорный земельный участок предоставлен администрацией в аренду с нарушением требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 9, 10 Закона № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд считает договор аренды от 22.09.2008 № 8817000229 с кадастровым номером 23:17:0804004:5 площадью 92,2490 га ничтожным, в связи с чем, у заявителя отсутствует право на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка на новый срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен на основании постановления от 17.01.2003 № 16/1, а значит, не является тождественным испрашиваемому, так как в соответствии с указанным постановлением в аренду было предоставлено 90,5 га, из которых 36,5 га – пашни, 54 га – пастбищ. Тогда как заявитель испрашивает участок площадью 92,2 га, из которых 80,6 га – пашни, 11,6 га – подтопляемый участок (согласно акту осмотра земельного участка от 07.12.2017 № 862). 

Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд пришел к выводу о том, что отказ департамента от 21.12.2017 № 52-47011/17-32-20 соответствует закону. 

При подаче заявления обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Р.Ю. Савин