ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26109/2016

г. Самара

6 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

с участием:

от истца – ФИО3, представитель (доверенность от 19.09.2016) (до перерыва), ФИО4, представитель (доверенность от 19.09.2016) (после перерыва);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 июня 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области «Управление по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и функционирования единой дежурной диспетчерской службы» на определение Арбитражного суда Самарской области от                     13 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-26109/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Сызрань,

к муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области «Управление по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и функционирования единой дежурной диспетчерской службы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Октябрьск,

о взыскании 1029985 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области «Управление по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и функционирования единой дежурной диспетчерской службы» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1029985 руб. 37 коп., в том числе: 916028 руб. 34 коп. – задолженности по муниципальному контракту № 6 от 17.08.2015, 113957 руб. 03 коп. – неустойки. 

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 916028 руб. 34 коп. – основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 принят частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга 916028 руб. 34 коп. и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взыскано 113957 руб. 03 коп. – неустойки. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 4419 руб. – государственной пошлины.

Истец 02.02.2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 102998 руб. 53 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 заявление истца удовлетворено.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что взысканные судебные расходы являются необоснованно завышенными, не соответствуют критериям разумности, справедливости и обоснованности. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 13510/16 от 03.10.2016 и квитанции от 03.10.2016 на сумму 50000 руб., от 05.10.2016 на сумму 50000 руб., от 10.10.2016 на сумму 2998 руб. 53 коп. (л.д. 71-75).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы в сумме 102998 руб. 53 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 102998 руб. 53 коп. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил. 

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. 

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств фактического несения судебных расходов, поскольку оснований для оплаты представителю суммы гонорара в размере 10% от первоначальной суммы исковых требований в размере 1029985 руб. 37 коп. не имеется, так как истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 916028 руб. 34 коп. в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком до начала судебного заседания.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом 03.10.2016 и 10.10.2016. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском 17.10.2016, исковое заявление принято судом к производству 21.10.2016, тогда как оплата задолженности в размере 916028 руб. 34 коп. произведена ответчиком 16.11.2016, то есть после предъявления иска и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 1 от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку погашение основного долга произведено ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года по делу №А55-26109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области «Управление по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и функционирования единой дежурной диспетчерской службы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина