АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5390/2020

09 февраля 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенности федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» от 17.12.2020 № 29/66 и доверенности Министерства обороны Российской Федерации  от 10.11.2020  № 207/4/60д;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и  Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 16.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу №  А73-23596/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» 

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

о  взыскании 418 382 руб. 24 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН – 1020300887793; далее – АО «У-УАЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН – 1112722003316; далее – ФКУ «ОСК ВВО», учреждение), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – 1037700255284; далее – Минобороны России) задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.01.2017 по 31.03.2017,  в размере 418 382 руб. 24 коп.

      Решением от 16.07.2020 (судья Бутковский А.В.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (судьи Гричановская Е.В., Воронцов А.И., Пичинина И.Е.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с учреждения, а при недостаточности денежных средств – субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России,  в пользу общества взыскано 418 382 руб. 24 коп. основного долга.

      Не согласившись с судебными актами, ФКУ «ОСК ВВО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

      Кассаторы считают, что АО «У-УАЗ» является ненадлежащим истцом по иску, поскольку гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и услуг водоотведения на территории города Улан-Удэ является иное лицо – муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).    Факт поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения учреждению истцом не доказан, поскольку подписанные акты выполненных работ в материалы дела не представлены. Доказательств заключения государственного контракта на поставку холодной воды и оказание услуг водоотведения,  направления платежных документов в адрес ответчиков также не имеется. Оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности не имеется, так как  не доказано отсутствие денежных средств у учреждения. 

      АО «У-УАЗ» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчиков, просило оставить судебные акты без изменения.

      В судебном заседании 12.01.2021 представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб ФКУ «ОСК ВВО» и Минобороны России.

       Определением от 12.01.2021 судебное разбирательство откладывалось в порядке  части 5  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 02.02.2021. 

      Минобороны России  представлены  дополнительные пояснения от 20.01.2021, в которых  ответчик подтвердил  расположение  войсковой  части № 63559-4 в  границах  муниципального образования  городской округ «Город Улан-Удэ»  (670050, г. Улан-Удэ, п. Восточный, войсковой городок «Казарменно-штабная зона № 1а»).  Информировал, сославшись  на постановление Администрации г. Улан-Удэ от 07.10.2015 № 268,  о наличии статуса гарантирующей  организации по обеспечению  холодным водоснабжением и водоотведением  потребителей  городского округа именно  у  МУП «Водоканал».         

      В дополнении к отзыву, поступившему в  суд округа 27.01.2021,  истец сообщил,   что  войсковая часть № 63559-4 территориально расположена  в границах осуществления его деятельности по ресурсоснабжению.  Инженерные коммуникации учреждения присоединены к  сетям  АО «У-УАЗ»,  истец подает ответчику  холодную воду и принимает от него стоки в свою канализационную сеть, а  затем сбрасывает  их для  дальнейшей очистки в  городской коллектор  МУП «Водоканал».  Взаимоотношения между  АО «У-УАЗ» и МУП «Водоканал»  урегулированы отдельным договором. 

      02.02.2021 в судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалоб.

      АО «У-УАЗ» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена  Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, сети холодного водоснабжения и водоотведения войсковой  части № 63559-4 присоединены к сетям АО «У-УАЗ», которое в отсутствие заключенного с ФКУ «ОСК ВВО» договора энергоснабжения поставляет воду и принимает сточные воды воинской части в свою канализационную систему, а затем сбрасывает их для дальнейшей очистки в городской коллектор  МУП «Водоканал».

      Спорные услуги между истцом и основным ответчиком носят длящийся и регулярный характер, задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за предшествующие периоды взыскана  в судебном порядке. 

      Приказом Республиканской службы по тарифам Республики  Бурятия  от 30.11.2015 № 3/138 установлены  тарифы на питьевую  воду и водоотведение  для  потребителей  АО «У-УАЗ» в  муниципальном образовании  городской округ «Город Улан-Удэ», действующие  с 01.01.2016  по 31.12.2018,  включая одноставочные тарифы на воду  на  первое  полугодие 2017 года – 8,82 руб./куб. м  и на   услуги водоотведения – 3.20 руб./куб. м. 

      Приказом Республиканской службы по тарифам от 12.11.2015 № 3/69 установлены тарифы  на питьевую воду и водоотведение  для  потребителей  МУП «Водоканал» в Республике Бурятия, включая  одноставочный тариф на водоотведение на  первое полугодие  2017 года – 16,90 руб./куб. м.

 

      АО «У-УАЗ»  с 01.01.2017 по 31.03.2017 без заключения договора  поставило питьевую воду и оказало услуги водоотведения на объекты  войсковой  части  № 63559-4, выставив  ФКУ «ОСК ВВО» счета-фактуры  на общую сумму 418 382 руб. 24  коп., из которых:

- с/ф № 100373 от 31.01.2017  за услуги канализации  на  6 555 руб. 14  коп.;

- с/ф № 100374 от 31.01.2017 за питьевую воду  на 18 067 руб. 59 коп.,

- с/ф № 100377 от 31.01.2017  за  услуги  МУП «Водоканал»  на 34 619 руб. 31  коп.;

- с/ф № 100940 от 28.02.2017 за питьевую воду на 46 365 руб. 86 коп.,

- с/ф № 100941 от 28.02.2017 за услуги канализации  на 16 822 руб. 08 коп.,

- с/ф № 100942 от 28.02.2017 за  услуги  МУП «Водоканал» на 88 841 руб. 91  коп.;

- с/ф № 101683 от 31.03.2017 за питьевую воду  на 48 541 руб. 05 коп.;

- с/ф № 101684 от 31.03.2017 за услуги канализации  на 17 611 руб. 26 коп.;

- с/ф № 101685 от 31.03.2017 за услуги  МУП «Водоканал»  на 93 003 руб. 49 коп.;

- с/ф № 103910 от 30.06.2017 (корректировочная) за питьевую воду  на 14 623 руб. 41  коп.;

- с/ф № 103911 от 30.06.2017(корректировочная) за  услуги канализации на 5 305 руб. 54  коп.,

- с/ф № 103912 от 30.06.2017 (корректировочная)  за  услуги  МУП «Водоканал»   на 28 019 руб. 90 коп.

      13.05.2019 в адрес ответчиков направлена претензия № юр-17/45-114 об оплате образовавшейся  задолженности.

      Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения АО «У-УАЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.    

 

       Разрешая спор,  суды  обеих инстанций верно применили положения статей 309, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644); учли  преюдициально установленные  обстоятельства в рамках дел № А73-9449/2016, № А73-9100/2018, № А73-334/2019 о присоединении водопроводных и канализационных сетей ФКУ «ОСК ВВО» именно  к сетям АО «У-УАЗ», признав доказанными как  факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения на объекты Минобороны России (в/ч N 63559-4) в спорный период, так и  факт неоплаты  потребленных коммунальных  ресурсов. 

      Судами   обосновано  учтено,  что  поставка коммунальных ресурсов  в силу   Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах  по осуществлению устойчивого функционирования  объектов, обеспечивающих  безопасность государства»  являлась для  АО «У-УАЗ»  обязательной вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта, соответственно, у общества возникло право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ).

      Суды  также пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за поставленную холодную воду и услуги водоотведения с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России, что соответствует пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, статье 158 Бюджетного кодекса РФ, пункту 1 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». 

      Ссылка кассаторов на отсутствие доказательств поставки холодной воды и приема сточных вод, обоснованная не подписанием актов отпуска энергоресурсов,  правильно отклонена судами.  Поскольку к материалам дела приобщены  заверенные копии актов оказанных  услуг  с подтверждающими  документами  об отправке  их основному ответчику и получения их последним, в  отсутствие   со стороны учреждения  мотивов  их не подписания. При этом  судами учтено,  что возражений  относительно  объема и качества  ресурсов, указанных в первоначальных  документах, ответчиками  не  представлено. 

      Доводы кассаторов о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

      В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества

      Учитывая положения статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФКУ «ОСК ВВО».

      Вопрос об имущественном положении учреждения при привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества не является значимым. Довод Минобороны России о недоказанности этого обстоятельства правового значения для разрешенного по существу спора не имеет, поскольку ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

      Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с судами  в  части   вывода об обоснованности  требований в  размере 418 382 руб. 24 коп., из которых  244 490 руб. 61  коп.  предъявлены  за «услуги МУП «Водоканал» (счета-фактуры № 100377 от 31.01.2017,  № 100942 от 28.02.2017, № 101685 от 31.03.2017, № 103912 от 30.06.2017). 

      Статьей 3 Закона № 416-ФЗ предусмотрены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, в числе которых достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению (пункты 4 - 7 части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ).

      Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере водоснабжения и водоотведения достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

      В соответствии с положениями главы 6 Закона № 416-ФЗ соответствующие тарифы на водоснабжение и водоотведение подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжение и водоотведения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

      Из статей 13, 14 и 31 Закона №  416-ФЗ следует, что оплата холодной воды и услуг по водоотведению осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. Определение цены иным образом  законодательством не предусмотрено.

      Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями. 

      Поскольку  АО «У-УАЗ» имеет статус  гарантирующего поставщика  по холодному водоснабжению  и водоотведению на территории города Улан-Удэ,  лицу  утверждены  соответствующие тарифы (приказ Республиканской службы по тарифам Республики  Бурятия  от 30.11.2015 № 3/138), действующие  в  исковой  период -  с 01.01.2017 по 31.03.2017;  а  объекты  ответчиков (войсковой  части № 63559-4), расположенные в границах муниципального образования городской округа «Город Улан-Удэ» присоединены  к  сетям  водоснабжения и водоотведения  истца;   последний имел   право  предъявить требование  к ФКУ «ОСК ВВО» и Минобороны России об оплате предоставленных  услуг  лишь в  объеме поставки на  холодную (питьевую) воду и услуг  водоотведения  по счетам- фактурам  № 100373 от 31.01.2017, № 100374 от 31.01.2017, № 100940 от 28.02.2017, № 100941 от 28.02.2017, № 101683 от 31.03.2017, № 101684 от 31.03.2017, № 103910 от 30.06.2017, № 103911 от 30.06.2017  на общую сумму  173 891 руб. 63  коп. 

      Наличие  у  МУП «Водоканал»  в Республике Бурятия статуса  гарантирующего поставщика  по холодному водоснабжению  и водоотведению  на обязывает  ответчиков, не присоединенных  к   сетям  данного ресурсника, для  которых предприятие не выступает гарантирующим  поставщиком,   повторно  вносить  оплату  за  услуги  водоотведения  в   аналогичном  объеме, уже оплаченные АО «У-УАЗ» (по счетам-фактурам  № 100377 от 31.01.2017,  № 100942 от 28.02.2017, № 101685 от 31.03.2017, № 103912 от 30.06.2017  фактически   предъявлены услуги  водоотведения  по объемам, отраженным в  с/фактурах АО «У-УАЗ» за  водоотведение, но по тарифу МУП «Водоканал» -  16,90 руб./куб. м). 

      Взаимоотношения АО «У-УАЗ» с МУП «Водоканал», связанные  с  отведением стоком, идущих от  войсковой  части № 63559-4 через  канализационные сети истца в   систему городской канализации  предприятия,   в силу статьи 308 ГК РФ не создают обязательств для ФКУ «ОСК ВВО» как абонента  АО «У-УАЗ».  

      При указанных обстоятельствах, у  судов отсутствовали основания  для  удовлетворения  иска   в  размере 244 490 руб. 61  коп., в  связи с  чем  кассационные  жалобы ответчиков  признаны обоснованными  в  части. 

      Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно определили размер подлежащего взысканию долга (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты в указанной части.

      Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      С  учетом результата рассмотрения  спора,  расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на стороны  пропорционально  удовлетворенным требованиям.

      Поскольку апелляционная и кассационная жалобы поданы освобожденными от уплаты госпошлины за их подачу ответчиками, последняя взысканию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

      Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

      В соответствии с частью 1  статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

    АО «У-УАЗ» в дополнении к отзыву на кассационную жалобу  информировало суд округа об оплате ФКУ «ОСК ВВО» спорных услуг  в  рамках исполнения состоявшихся по делу судебных актов и выданного  исполнительного листа (серия ФС 033491328) в  размере 418 328 руб. 24  коп. (платежное поручение от 14.01.2021 № 178865). 

      Поскольку обжалуемые судебные акты подлежит изменению (удовлетворение иска частично), в то время как ответчиком представлены доказательства исполнения изменяемого судебного акта в  части оплаты задолженности (без  включения расходов  по государственной  пошлине), суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 325 и 326 АПК РФ, производит поворот исполнения судебного  акта. 

      Ввиду отсутствия  у  суда кассационной инстанции информации об  исполнении измененного  судебного  акта  в  части  расходов  по  уплате государственной  пошлины по иску (11 368 руб.), вопрос о повороте исполнения на данной стадии процесса не решается, однако  указанное не лишает ФКУ «ОСК ВВО» подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.                                                                 

      Руководствуясь статьями 110, 286-289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 07.10.2020 по делу № 73-23596/2019 Арбитражного  суда  Хабаровского края изменить. 

      Взыскать с федерального казенного  учреждения  «Объединенное  стратегическое командование Восточного военного округа», а при отсутствии денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу акционерного общества  «Улан-Удэнский авиационный завод» задолженность за оказанные в январе – марте 2017 года услуги водоснабжения и  водоотведения в  размере 173 891 руб. 63 коп.

      Взыскать с федерального казенного  учреждения  «Объединенное  стратегическое командование Восточного военного округа», а при отсутствии денежных средств  с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» расходы по уплате государственной пошлины по иску 4 725 руб.

      В удовлетворении остальной части иска отказать.

      В порядке поворота исполнения судебного акта взыскать с акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» в  пользу федерального казенного учреждения «Объединенное  стратегическое командование  Восточного военного округа» 244 490 руб. 61  коп. 

      Арбитражному суду Хабаровского края округа выдать исполнительные  листы  в  части взыскания  в  пользу  акционерного общества  «Улан-Удэнский авиационный завод» расходов по уплате государственной пошлины  по иску, а также  в  части  произведенного  судом округа  поворота  исполнения  судебного  акта.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина