АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1426/2021

город Кемерово

04 августа 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 29 июля 2021 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Томск,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Колычевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), деревня Колычево, Кемеровская область – Кузбасс,

об обращении взыскания на движимое имущество,

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2019 № 01, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня» (далее – ООО «Частная пивоварня», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колычевское» (далее – ООО «Колычевское», ответчик) об обращении взыскания на заложенный трактор John Deere, государственный регистрационный знак 

<

***> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере, согласованном в договоре залога.

Также истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.04.2021.

Определением суда от 01.04.2021 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 27.04.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово.

В судебном заседании представитель истца заявил о дополнении к иску: просит взыскать с ответчика 1 318 руб. 20 коп. судебных расходов на почтовые отправления и получение возврата.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2016 ООО «Деловой Альянс» и ООО «Колычевское» заключили соглашение о новации № 1-4, по условиям которого обязательство по оплате за пользование имуществом по договору от 23.10.2013 и дополнительному соглашению к нему от 18.01.2016 в размере 30 223 608 руб. заменено на заемное обязательство, определен срок и порядок возврата займа с начислением процентов с 01.08.2016.

В соглашении о новации от 23.01.2016 № 1-4 сторонами согласован график возврата займа (пункт 1.3.1.). Согласно графику до 31.12.2020 производится 12 платежей равными суммами по 1 355 446,42 руб. в срок 31 января, 31 октября, 30 ноября, 31 декабря каждого года.

Пунктом 1.3.2. соглашения определен размер процентов за пользование займом, составляющий 10% годовых, и порядок их уплаты.

По договору от 15.02.2016 № 2-4 ООО «Деловой Альянс» уступило, а ООО «Частная пивоварня» приняло права требования задолженности по заемному обязательству на сумму 30 223 000 руб., возникшему по соглашению о новации от 23.01.2016 № 1-4.

По договору залога движимого имущества № 5-1, заключенному между ООО «Колычевское» и ООО «Частная пивоварня» 01.08.2016, в обеспечение исполнения обязательства по возврату займа, возникшего на основании соглашения о новации от 23.01.2016 № 1-4, ООО «Колычевское» передало в залог ООО «Частная пивоварня» опрыскиватель UG3000, резервуар 3200, заводский номер UG63007410, сеялку прямого высева с внесением удобрения ДМС 12000, трактор John Deere, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Залог названного движимого имущества учтен 22.11.2018 путем регистрации уведомления о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер 2018-002-868779-188.

В нарушение условий соглашения, требований статей 309, 310, 810 ГК РФ ООО «Колычевское» сумму займа не возвращало, уплату процентов не осуществляло. 

15.04.2019 между ООО «Частная Пивоварня» и ООО «Колычевское» заключено соглашение об отступном. Согласно соглашению об отступном, сумма требования составила 30 000 000 руб., обязательство ООО «Колычевское» прекратилось в части на сумму 28 384 086 руб.

Судьба оставшейся задолженности в сумме 1 615 914 руб. (30 000 000 – 28 384 086) была решена в рамках дела № А27-3091/2019, рассмотренного Арбитражным судом Кемеровской области 30.04.2019.

По Мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Кемеровской области 30.04.2019 по делу № А27-3091/2019, ООО «Колычевское» признало долг перед ООО «Частная пивоварня» в размере 23 432 200 руб. 39 коп. и обязалось погасить его до 01.12.2019.

Признанный ООО «Колычевское» долг перед ООО «Частная пивоварня» в размере 23 432 200,39 руб., включает в себя: 

17 286 107,50 руб. – задолженность по возврату займа, возникшего на основании Соглашения о новации от 01.10.2015 № 1;

4 530 178,89 руб. – задолженность по процентам за пользование вышеуказанным займом с 01.08.2016 по 31.01.2019;

1 615 914 руб. – оставшаяся после соглашения об отступном задолженность по возврату займа, возникшего на основании Соглашения о новации от 23.01.2016 № 1-4.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 по делу             № А27-3091/2019 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Условия мирового соглашения, в том числе в части возврата 1 615 914 руб. до 01.12.2019 не исполнены. 

Пунктом 3.2.2 договора о залоге № 5-1 предусмотрено право ООО «Частная пивоварня» как залогодержателя обратить взыскание на предмет залога либо его часть в судебном порядке.

Учитывая, что ООО «Колычевское» допустило нарушение обязательств по возврату займа в сумме 1 615 914 руб. до 01.12.2019, а также соглашение сторон о залоговой стоимости трактора John Deere, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 1 600 000 руб., посчитав, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде трактора John Deere, государственный регистрационный знак 

<

***> истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, согласно которому истцом не учтено, что обязательство ответчика по оплате долга, вытекающего из соглашения о новации от 23.01.2016 № 1-4, прекращено по правилам статьи 414 ГК РФ в результате заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 по делу № А27-3091/2019.

В результате, как полагает ответчик, произошла замена первоначального основного обязательств по кредитному договору иным, то есть совершена новация, прекращающая первоначальное обязательство, а, следовательно, и залог, заключенный в его обеспечение. Ответчик полагает, что, поскольку при рассмотрении дела № А27-3091/2019 истец просил взыскать с ответчика 21 816 286 руб. 39 коп. долга по договору возмездной уступки прав от 18.01.2016 № 2, заключенному на основании соглашения о новации от  01.10.2015 № 1, а также 1 615 914 руб. долга по договору возмездной уступки прав от 15.02.2016 № 2-4, заключенному на основании соглашения о новации от 23.01.2016 № 1-4, то в результате два разных обязательства: из соглашения о новации от 23.01.2016 № 1-4 и из соглашения о новации от  01.10.2015 № 1 были заменены новым обязательством – мировым соглашением. Заключенное мировое соглашение полностью заменяет предыдущие обязательства, поскольку частично исполненное мировое соглашение не позволяет соотнести такое частичное исполнение к какому-либо предыдущему обязательству. Мировое соглашение не содержит оговорок о сохранении предыдущих обязательств в случае его неисполнения.

Таким образом, воля сторон была направлена на замену существовавших между ними первоначальных обязательств другим обязательством.

Между тем, ответчик не учел следующее.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Вместе с тем к мировому соглашению, являющемуся договором, помимо норм процессуального закона подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия. Мировое соглашение может охватывать как все, так и некоторые правоотношения сторон. Оно может как подпадать под известные материальному праву договоры или содержать их отдельные элементы (например, новацию, отступное, прощение долга и т.д.), так и принимать вид договора, не предусмотренного гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ новация представляет собой соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Информационное письмо № 103).

В рассматриваемом случае из текста мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 по делу № А27-3091/2019, не усматривается воля сторон договора на прекращение первоначальных обязательств и их замену новым обязательством.

Так, согласно пунктам 1, 2 мирового соглашения на дату принятия решения о его заключении общий размер денежных обязательств ответчика перед истцом составляет      23 432 200 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения для должника устанавливается льготный период, в течение которого осуществляется выплата суммы задолженности по следующему графику:

- в срок до 16 мая 2019 года - 1 435 000 руб.;

- в срок до 01 июня 2019 года - 5 135 000 руб.;

- в срок до 01 июля 2019 года - 1 435 000 руб.;

- в срок до 01 августа 2019 года - 1 435 000 руб.;

- в срок до 01 сентября 2019 года- 1 435 000 руб.;

- в срок до 01 октября 2019 года- 4 185 730 руб. 39 коп.;

- в срок до 01 ноября 2019 года - 4 185 735 руб.;

- в срок до 01 декабря 2019 года - 4 185 735 руб.

Таким образом, мировым соглашением изменены лишь срок и порядок расчетов с конкурсными кредиторами, ввиду чего оно новацией не является (пункт 1 Информационного письма № 103).

Суд отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно общему правилу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса залог прекращается с обеспечением прекращенного залогом обязательства.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее – Постановление № 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование)    (пункт 11 Постановления № 6).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления № 6, статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления № 6).

Из пункта 15 Постановления № 6 следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления № 6).

Из представленных в материалы дела документов следует, что уведомлениями о зачете, направленными почтовой корреспонденцией 21.07.2021 и полученными 26.07.2021, ООО «Колычевское» уведомило ООО «Частная пивоварня» о прекращении зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ обязательств на общую сумму 1 575 000 руб. Данное письмо направлено по адресу места регистрации истца, о чем свидетельствует квитанция и опись вложения с почтовым идентификатором № 65003661011641.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.07.2020 ООО «Частная Пивоварня» и ООО «Колычевское» заключили договор аренды транспортного средства (л.д. 89 – 92).

Согласно пункту 1.1. Договора предметом настоящего договора аренды является предоставление ООО «Колычевское» (Арендодатель) во временное владение и пользование, за плату ООО «Частная Пивоварня» (Арендатор) транспортного средства марки JOHN DEER 9660 CWS (Зерноуборочный комбайн)

Заводской номер машины (рамы): HD9660W715288;

Модель, номер двигателя: RG6081H289642;

Год производства машины: 2006;

Цвет: Зеленый;

Регистрационный знак 42 КР 5035

Свидетельство о регистрации транспортного средства СВ №340081.

Вместе с зерноуборочными комбайном, Арендодатель передает Арендатору жатку JOHN DEER 625R, №Z0625RX028549 и приставку к жатке 625R (RAPS PROFI II) для уборки рапса.

Согласно пункту 2.1. стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 100 000 руб. в месяц.

Указанная арендная плата выплачивается Арендатором путем перечисления на расчетный счет Арендодателя или наличными денежными средствами, до 25 числа месяца следующего за месяцем аренды, или иным не запрещенным законодательством способом.

15.07.2020 ООО «Частная Пивоварня» и ООО «Колычевское» подписали Акт приема-передачи указанного транспортного средства и оборудования в аренду.

Арендная плата по договору аренды транспортного средства от 15.07.2020 за период с 15.07.2020 по 31.05.2021 составила 1 050 000 руб.

15.07.2020 ООО «Частная Пивоварня» и ООО «Колычевское» заключили договор аренды (л.д. 93 – 97).

Согласно пункту 1.1. Договора ООО «Колычевское» (Арендодатель) обязуется предоставить ООО «Частная Пивоварня» (Арендатор) во временное владение и пользование следующее нежилое помещение:

- часть базы по хранению и переработке картофеля и овощей (общей площадью 5 984,8 кв. м), кадастровый номер 42:11:0115003:936, площадью 480 кв. м,  расположенной по адресу: 652376, Кемеровская область – Кузбасс, Промышленновский округ, 

<

...>.

Согласно пункту 3.1. Договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами Акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта Арендатором по Акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.2. арендная плата за один месяц составляет 50 000 руб.

15.07.2020 ООО «Частная Пивоварня» и ООО «Колычевское» подписали Акт приема-передачи к договору аренды от 15.07.2020, согласно которому Арендодатель передал Арендатору, а Арендатор принял нежилые объекты в соответствии с указанным перечнем. 

Арендная плата по договору аренды от 15.07.2020 за период с 15.07.2020 по 31.05.2021 составила 525 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности по указанным договорам аренды истец в материалы дела не представил.

Суд отмечает, что для настоящего дела не имеет правового значения тот факт, что сумма зачета (1 575 000 руб.) меньше залоговой стоимости трактора John Deere, государственный регистрационный знак 

<

***> (1 600 000 руб.), поскольку на момент вынесения решения задолженность истца перед ответчиком по упомянутым договорам аренды от 15.07.2020 фактически значительно больше (за июнь, июль 2021 года – 300 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что он не давал согласия на проведение зачета, суд отклоняет как не состоятельные, не основанные на нормах права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Требования о взыскании судебных расходов, как производные от требования об обращении взыскания на заложенное имущество, следуют судьбе последнего – не подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                 Г.М. Шикин