АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3141/18 

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

    Дело № А76-23149/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрелв судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» (далее – общество «ЭмБиЭм Маркетинг», должник) ФИО1, Федеральной налоговой службы в лице Управления по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) и ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А76-23149/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022 производство по кассационным жалобам заявителей, приостановленное определением того же суда от 16.11.2021, возобновлено, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 11.05.2022.

В судебное заседание 11.05.2022 в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, а в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие конкурсный управляющий ФИО1; ФИО3, ФИО4 и их представитель на основании устного ходатайства – ФИО5; а также представитель уполномоченного органа – ФИО6 (доверенность от 24.01.2022).

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – союз «СРО «Дело») представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ЭмБиЭм Маркетинг».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 в отношении общества «ЭмБиЭм Маркетинг» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 общество «ЭмБиЭм Маркетинг» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взысканиис арбитражного управляющего ФИО9 причиненных обществу «ЭмБиЭм Маркетинг» убытков в размере 9 083 292 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО9 в пользу должника взысканы убытки в размере 9 083 292 руб. 26 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение суда первой инстанции от 03.02.2021 отменено,в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с вышеназванным постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, конкурсный управляющий ФИО1, уполномоченный орган и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округас настоящими кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, уполномоченного органа и ФИО2 приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 15.11.2021 на 14 час. 00 мин.

До начала судебного разбирательства в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о приостановлении производства по настоящему спору в связи со смертью ответчика ФИО9 до разрешения вопроса о его правопреемниках. В судебном заседании 15.11.2021 ФИО1 оставил разрешение вопроса о приостановлении производства по спору на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего ФИО1, уполномоченного органа и ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу№ А76-23149/2015 Арбитражного суда Челябинской области приостановленодо определения правопреемников ФИО9

Определением суда округа от 11.04.2022 производство по кассационным жалобам заявителей возобновлено.

При этом 25.04.2022 и 26.04.2022 в суд округа от конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о процессуальной замене ответчика ФИО9 на его правопреемников – союз «СРО «Дело» и акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

Союз «СРО «Дело» представил возражения против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене ФИО9 на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, в обоснование которых ссылался на то, что характер настоящих требований, не связанных неразрывно с личностью управляющего, допускает правопреемство со стороны ответчика, и такое требование о взыскании убытков может быть исполнено за счет принятого в порядке наследования имущества умершего ответчика его наследниками.

ФИО4 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, представили 04.05.2022 в суд округа заявление о процессуальной замене ответчика ФИО9 на его правопреемников ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, и ФИО4

Между тем в судебном заседании 11.05.2022 представителем ФИО10 и ФИО4 заявлен отказ от указанного заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Проверив обоснованность ходатайств конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 о процессуальной замене ответчика арбитражного управляющего ФИО9 на союз «СРО «Дело» и акционерное общество «Боровицкое страховое общество», суд округа не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, так как правоотношения между ФИО9 и названными лицами не предусматривают возможности какого-либо правопреемства по спору о взыскании с ФИО9 убытков, причиненных при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, требования о взыскании с управляющего убытков и требования о взыскании с указанных саморегулируемой организации и страховой компании денежных средств, в связи с причинением убытков конкурным управляющим, имеют самостоятельный характер, различные предмет и основания, при этом заинтересованные лица могут обратиться за взысканием с названных саморегулируемой организации и страховой компании соответствующих денежных средств в самостоятельном порядке.

Между тем, как следует из материалов кассационного производства, в ответ на запросы суда округа от нотариуса нотариального округа Челябинский городской округ Челябинской области ФИО11 поступили сведения о том, что в рамках заведенного после смерти ФИО9 наследственного дела № 275 за 2021 год определены следующие наследники ФИО9 по закону: в 1/5 доле – супруга ФИО3; в 2/5 долях – сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в 2/5 долях – дочь ФИО4; а также об отказе от наследства по закону матери наследодателя ФИО12 – в пользу ФИО10, сына наследодателя ФИО13 – в пользу ФИО4, и указано на отсутствие сведений о других наследниках.

При таких обстоятельствах суд округа, несмотря на отказ ФИО10 и ФИО4 от поданного ими заявления о процессуальном правопреемстве, принимая во внимание все поступившие в материалы дела в отношении процессуального правопреемства документы, учитывая, что, в силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, полагает возможным по своей инициативе произвести замену ФИО9 на его наследников, поскольку спорные правоотношения допускают возможность замены ответчика на его наследников, при том, что наследники ФИО9 отвечают по спорным обязательствам только в пределах соответствующей наследственной массы ФИО9, а конкретный  размер ответственности каждого из наследников в пределах наследственной массы ФИО9 подлежит установлению судом при рассмотрении спора по существу.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО1, уполномоченный орган и ФИО2 просят постановление апелляционного суда от 15.07.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.02.2021, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

По мнению ФИО1, апелляционный суд не учел, что ФИО9, который как на конкурсный управляющий обязан доказать бесперспективность взыскания дебиторской задолженности и эффективности ее продажи с торгов, не принял меры к получению информации от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФИО16» (далее – общество «ФИО16», дебитор) об имущественном положении дебитора, не направил запросы и не оценил право требования дебиторской задолженности, а доказательства иного, подтверждающие, что ФИО9 дал надлежащую оценку дебиторской задолженности, отсутствуют. Заявитель считает, что из представленных в дело сведений следует, что ФИО9 неоднократно проводил собрания кредиторов с повесткой об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности, внося поправки в отношении лота только в сторону его увеличения без какого-либо обоснования, при этом, тогда как определением суда от 20.11.2019 по оспариванию решения собрания кредиторов от 05.10.2018 реализация дебиторской задолженности признана преждевременной, ФИО9, не устраняя замечания уполномоченного органа и судебного акта, начинал проведение торгов по не оспоренному решению собрания кредиторов от 12.07.2018. Заявитель полагает, что, давая оценку отчету управляющего о размере кредиторской задолженности и составе реестра требований кредиторов общества «ФИО16», апелляционный суд не учел, что спорный долг перед должником является текущим и подлежит погашению до реестра требований кредиторов, и, с учетом того, что, согласно инвентаризации от 18.07.2017, рыночная стоимость имущества общества «ФИО16» составила более 190 млн. руб., управляющим обществом «ФИО16» уже проводились торги, публиковались и отражались в отчетах сведения об их результатах, и имущественное положение дебитора подлежало анализу с учетом таких сведений, размещенных в открытых источниках. Заявитель указывает, что из отчета конкурсного управляющего обществом «ФИО16» не следует, что все включенное в конкурсную массу имущество является залоговым, а его кредиторская задолженность в основном состоит из основного долга по неисполненным договорам и штрафных санкций перед юридическими и физическими лицами, что противоречит выводам апелляционного суда.

По мнению уполномоченного органа, тогда как из ответа управляющего обществом «ФИО16» от 16.05.2018 следует вероятность, что в связи с отсутствием у данного общества имущества, достаточного для погашения долга перед кредиторами, в том числе текущими, требования должника не будут погашены в полном объеме, тем не менее, ФИО9 при подготовке к собраниям кредиторов 05.10.2018 и 04.04.2019 и на самих собраниях не представил кредиторам анализ низкой вероятности погашения дебиторской задолженности, исходя из имущественного положения дебиторов, прежде всего общества «ФИО16», а в таких условиях преждевременное предложение реализовать спорную дебиторскую задолженность, выставление ее на торги и ее реализация по заведомо низкой цене говорит о недобросовестных, неразумных и поспешных действиях ФИО9 в интересах мажоритарного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройград +» (далее – общество «Стройград +»), в ущерб добросовестным и независимым кредиторам. Как указывает заявитель, вывод апелляционного суда о том, что при размере требований кредиторов общества «ФИО16» четвертой очереди на сумму 903 млн., наличие в конкурсной массе данного общества имущества, в том числе недвижимого, находящегося в залоге, не позволило ФИО9 предположить возможность погашения требований должника в ходе мероприятий конкурсного производства, сделан без исследования реестра требований кредиторов общества «ФИО16», в четвертую очередь которого включена задолженность перед юридическими лицами по договорам подряда (основной долг, неустойка, судебные расходы), тогда как требования участников строительства о передаче нежилых помещений, подлежащие учету как залоговые, в данной очереди отсутствуют. По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что в деле № А76-1472/2015 о банкротстве общества «ФИО16» рассмотрены заявления об оспаривании сделок, по результатам которых заключены мировые соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Новый Берег» (определение от 08.11.2019) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (определение от 08.11.2019), и из отчета конкурсного управляющего обществом «ФИО16» следует, что практически сразу после перечисления 15.01.2020 и 16.01.2020 названными обществами по мировым соглашениям денежных средств в размере 13 250 000 руб., в адрес должника направлены денежные средства в размере 9 188 292 руб. 26 коп., а на момент рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде общество «ФИО16» перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – общество «Планета») всю текущую задолженность перед должником в размере 14 645 848 руб. 10 коп., а кроме того, при том, что рыночная стоимость имущества общества «ФИО16», согласно отчетам о его оценке, составила 191 609 944 руб., его имущество реализовывалось уже с октября 2017 года, и денежные средства, в том числе от реализации имущества, начали поступать обществу «ФИО16» также с октября 2017 года, что подтверждается сведениями ЕФРСБ и отчетами управляющего ФИО14, при этом, как считает заявитель, так как сведения о ходе банкротства общества «ФИО16» размещались в открытом доступе в ЕФРСБ и Картотеке арбитражных дел, ФИО9 знал о большой вероятности погашения всей либо значительной части текущих долгов перед должником.

Как указывает в жалобе ФИО2, вопреки выводам апелляционного суда, запрос об имущественном положении общества «ФИО16» сделан не ФИО9, который такой запрос не направлял, отчет о деятельности конкурсного управляющего обществом «ФИО16», заключения по сделкам, финансовый анализ и реестр текущих платежей этого общества не запрашивал, и ФИО9 самостоятельно не принимал никаких мер по получению информации об имущественном положении дебитора, а ответ дебитора о возможности погашения долга не содержит сведений о его имущественном положении, об отсутствии возможности погашения долга в полном объеме (возможности погашения отдельно текущей и мораторной задолженности, имеющих разную очередь погашения), ввиду чего не является безусловным доказательством для реализации дебиторской задолженности общества «ФИО16» как низколиквидной. Заявитель поддерживает вышеизложенные доводы кассационных жалоб об ошибочности выводов суда о нахождении имущества общества «ФИО16» в залоге, о преждевременной продаже дебиторской задолженности и проведении собраний кредиторов по вопросу об утверждении порядка ее продажи без обоснования причин такой продажи, о неразумных и недобросовестных действиях ФИО9 по проведению торгов по порядку продажи дебиторской задолженности от 12.07.2018, утвержденному прошлым управляющим, при невозможности утвердить на собраниях кредиторов свой порядок продажи. Заявитель считает, что наличие неоспоренного решения собрания кредиторов от 12.07.2018 не свидетельствует о законности действий ФИО9, не связанного данным решением и обязанного осуществлять свои полномочия в целях формирования конкурсной массы, с учетом интересов должника, кредиторов и конкретных обстоятельств дела. По мнению кредитора, заведомо зная, и, подтвердив, что он реализовал спорную ликвидную дебиторскую задолженность по заниженной стоимости, ФИО9 осознано нарушил права и законные интересы должника и его кредиторов, что говорит о противоправности его действий. Как полагает заявитель, материалами дела подтверждается бездействие ФИО9 по непроведению анализа дебиторской задолженности, неполучению информации о дебиторе обществе «ФИО16», а также злоупотребление им правом при реализации дебиторской задолженности в соответствии с порядком продажи, утвержденным другим управляющим, при оспаривании собраний кредиторов с соответствующей повесткой по мотиву их преждевременности, и реализация дебиторской задолженности по заниженной стоимости, а, как результат, утрата возможности пополнения конкурсной массы.

Союз «СРО «Дело», ФИО3 и ФИО4 в отзывах просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в общей сумме 69 133 489 руб. 04 коп., которая отражена в акте инвентаризации от 08.07.2016 № 1, опубликованном на сайте ЕФРСБ 12.07.2016, при этом основные дебиторы должника - общество «ФИО16» (37 566 482 руб.), общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом - групп» (6 304 263 руб. 58 коп.), общество «Строй град+» (5 735 821 руб. 71 коп.) и общество с ограниченной ответственностью «СПК Урал» (3 066 047 руб. 50 коп.), при этом управляющим проведена работа по включению в реестр требований кредиторов общества «ФИО16» долга перед должником в сумме 23 210 314 руб. 95 коп.

На собрании кредиторов от 21.07.2017 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи дебиторской задолженности права требования, принадлежащего должнику, как кредитору по невыполненным денежным обязательствам к третьим лицам, выявленной при инвентаризации, но не подтвержденной судебными актами (первый вопрос повестки).

Определением от 18.01.2018 решения собрания кредиторов от 21.07.2017 в указанной части отменены, так как в конкурсную массу общества «ФИО16» включено имущество балансовой стоимостью 605 108 тыс. руб. и рыночной стоимостью 191 610 тыс. руб., а остаток денежных средств на расчетном счете и в кассе общества составляет 3795 тыс. руб., и, кроме того общество «ФИО16» имеет в собственности четыре объекта недвижимости и 15 земельных участков, и формирование конкурсной массы не закончено, а наличие в конкурсной массе общества «ФИО16» названного имущества, в том числе объектов недвижимости и денежных средств, позволило предположить о возможности погашения требования должника в ходе мероприятий конкурсного производства дебитора – общества «ФИО16».

Также в судебном акте указано, что мотивов, по которым управляющим решено вынести на собрание кредиторов вопрос о реализации дебиторской задолженности должника, протокол собрания кредиторов от 21.07.2017 не содержит, вопрос продажи с торгов дебиторской задолженности вынесен на обсуждение кредиторов без представления сведений о невозможности ее взыскания в ходе исполнительного производства, и сведений о том, что при подготовке к собранию и на собрании управляющим представлен кредиторам анализ низкой вероятности погашения долга в ходе исполнительного производства, исходя из имущественного положения дебиторов, в деле не имеется, равно как и сведений из службы судебных приставов о мероприятиях по взысканию долга на дату вынесения вопроса о реализации дебиторской задолженности (21.07.2017), поэтому невозможно установить причины выставления на торги дебиторской задолженности должника.

По инициативе управляющего 05.10.2018 состоялось собрание кредиторов по вопросу об утверждении Положения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.

Данное решение собрания кредиторов оспорено уполномоченным органом, определением от 20.11.2019 в удовлетворении заявления которого отказано, поскольку на собрании кредиторов 04.04.2019 принято решение отменить предложение управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, утвержденное на собрании кредиторов 05.10.2018.

Так, на собрании кредиторов от 04.04.2019 большинством голосов кредиторов принято решение о внесении изменений в Положение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, утвержденное на собрании кредиторов от 12.07.2018.

При этом, как следует из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, при объявлении о проведении торгов 12.11.2018 и 17.01.2019 спорная дебиторская задолженность выставляется на торги практически по номинальной стоимости, с шагом отсечения 2 538 256 руб. 66 коп. и 2 284 430 руб. 99 коп., соответственно, а 06.03.2019 – на торги посредством публичного предложения также чуть ниже номинальной  стоимости с ценой отсечения 2 910 486 руб. 30 коп., но уже 10.04.2019 опубликовано сообщение № 3653168 об изменении (уменьшении) цены отсечения до 100 000 руб., и, по сообщению № 3688172 от 19.04.2019 на сайте ЕФРСБ, торги по продаже дебиторской задолженности в общей сумме 50 688 070 руб. 36 коп. признаны состоявшимися, имущество должника реализовано обществу «Планета» по цене 105 000 руб.

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО9 и обществом «Планета» 14.05.2019 подписан договор уступки права требования дебиторской задолженности в сумме 50 688 070 руб. 36 коп., включая дебиторскую задолженность общества «ФИО16» (37 856 163 руб. 05 коп.), в том числе: реестровая (23 210 314 руб. 95 коп.) и текущая (14 645 848 руб. 10 коп.), подтвержденная решением арбитражного суда от 05.06.2017 по делу № А76-3981/2017 и исполнительным листом от 12.02.2017 № ФС 012972872.

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 9 188 292 руб. 26 коп. в счет погашения задолженности общества «ФИО16», что подтверждается платежными ордерами от 31.01.2020 № 232, от 24.01.2020, которые перечислены новому кредитору - обществу «Планета».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства в совокупности, полагая, что действиями по продаже дебиторской задолженности ФИО9 причинил должнику и кредиторам убытки в размере, равном разнице между суммой, поступившей от общества «ФИО16», и поступившей от общества «Планета» оплатой за уступленное право требования, кредитор ФИО2, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что по отчету конкурсного управляющего обществом «ФИО16» от 07.11.2017 у последнего имеется имущество рыночной стоимостью более 191,5 млн. руб. и иное имущество, оспорены сделки данного общества, что дает возможность предположить реальность погашения дебиторской задолженности обществом «ФИО16», при том, что вся указанная информация находится в открытом доступе в ЕФРСБ и Картотеке арбитражных дел и должна быть известна ФИО9 как конкурсному управляющему кредитора общества «ФИО16», между тем, ничем не мотивируя свою позицию, без проведения анализа дела о банкротстве общества «ФИО16», ФИО9 в ускоренном порядке выставляет дебиторскую задолженность на торги и продает ее по цене значительно ниже номинальной, хотя в определении от 18.01.2018 суд указал, что такие действия конкурсного управляющего незаконны. 

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая во взыскании с ФИО9 спорных убытков, апелляционный суд исходил из того, что из письма конкурсного управляющего обществом «ФИО16» от 16.05.2018 следует, что есть вероятность неудовлетворения требований должника, а наличие четвертой очереди требований кредиторов на сумму более 903 млн. руб. не дало ФИО9 возможности предположить, что даже при наличии в конкурсной массе общества «ФИО16» имущества, в том числе залогового, требования должника могут быть удовлетворены, а заявления об оспаривании сделок общества «ФИО16» поданы только 10.04.2018, и о том, что по этим спорам 14.11.2019 будут заключены мировые соглашения, ФИО9 не мог знать, поэтому на даты проведения собраний кредиторов от 05.10.2018 и 04.04.2019 ФИО9 не мог достоверно предположить, что общество «ФИО16» удовлетворит требования должника, а на дату поступившего от общества «ФИО16» платежа (январь 2020 года) ФИО9 уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Между тем суды обеих инстанций не учли следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан, среди прочего, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 Закона), и вправе с согласия собрания (комитета) кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 140 Закона).

Внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, при этом основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) управляющего является установление судом фактов их несоответствия законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов, при этом обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения - наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Управляющий отвечает в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных в обоснование заявленных требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод, что, исходя из наличия у общества «ФИО16» имущества и оспаривания его сделок, ФИО9 как конкурсный управляющий должником, который является кредитором общества «ФИО16», должен был предположить возможность удовлетворения требований должника, но не провел необходимый анализ финансового положения общества «ФИО16» на предмет ликвидности спорной дебиторской задолженности и преждевременно в ускоренном порядке продал эту дебиторскую задолженность на торгах по заниженной стоимости, суд первой инстанции фактически данные обстоятельства не устанавливал, не исследовал и не оценил, в частности, суд не включил в предмет исследования вопрос о соотношении размера потенциальных активов общества «ФИО16» и размера требований его кредиторов, а также очередность их удовлетворения в соответствующий период, не вынес данный вопрос на обсуждение сторон и не предложил им представить суду соответствующие доводы, возражения и доказательства, а также суд не установил и не исследовал обстоятельства определения в данном случае цены реализации спорной дебиторской задолженности (как именно и в каком порядке определена эта цена конкурсным управляющим), не исследовал обстоятельства и этапы торгов по продаже спорной дебиторской задолженности должника, не установил и не оценил основания, по которым в ходе торгов в кортоткие сроки была существенно (почти в 30 раз) изменена цена отсечения, и периоды (шаг) торгов, соответствует ли данная цена рыночной стоимости дебиторской задолженности и т.п., при этом суд не включил данные обстоятельства в предмет исследования по настоящему спору, не вынес соответствующий вопрос на обсуждение сторон и не предложил им представить суду соответствующие доводы, возражения и доказательства.  

В свою очередь, делая вывод, что из письма конкурсного управляющего обществом «ФИО16» от 16.05.2018 следует, что вероятность удовлетворения требований должника отсутствует, и наличие у общества «ФИО16» требований кредиторов четвертой очереди на сумму более 903 млн. руб. не дало ФИО9 возможности предположить даже при наличии у общества «ФИО16» имущества, что требования общества «ЭмБиЭм Маркетинг» могут быть удовлетворены, апелляционный суд также эти обстоятельства фактически не устанавливал, не исследовал и не оценил, так, в частности, апелляционный суд не оценил содержание письма от 16.05.2018, в котором нет конкретной информации об имущественном состоянии общества «ФИО16», о ходе его банкротства и о том, на основании чего, конкурсный управляющий обществом «ФИО16» пришел к соответствующим выводам, при том, что в деле о банкротстве общества «ФИО16» действия (бездействие) конкурсного управляющего признавались недействительными, а, ссылаясь на размер требований кредиторов общества «ФИО16» четвертой очереди, апелляционный суд не включил в предмет исследования по спору вопрос о составе, характере и правовой природе требований кредиторов названной четвертой очереди общества «ФИО16», в то время как, по сведениям уполномоченного органа, подавляющее большинство кредиторов четвертой очереди текущих требований, к которой частично относится спорная дебиторская задолженность, включены в реестр текущих требований не с основным долгом, а с санкциями, в связи с чем требования должника подлежат удовлетворению в первоочередном порядке, а, кроме того, апелляционный суд не включил в предмет исследования сопоставление размера активов и размера кредиторской задолженности общества «ФИО16», с учетом характера и правовой природы последней.

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что сделки общества «ФИО16» оспорены лишь 10.04.2018, и ФИО9 при проведении собраний кредиторов должника 05.10.2018 и 04.04.2019 не мог знать о заключении по соответствующим обособленным спорам мировых соглашений от 14.11.2019, и о том, что общество «ФИО16» в январе 2020 года погасит частично требования должника, сделан без установления, исследования и оценки названных обстоятельств, без анализа ситуации по обособленным спорам о недействительности сделок в деле о банкротстве общества «ФИО16» и хода их рассмотрения судом, при том, что на момент проведения торгов по продаже спорной дебиторской задолженности соответствующие споры рассматривались судом по существу. 

Кроме того, апелляционный суд не исследовал и не оценил, как именно и на основании чего конкретно ФИО9 определил цену реализации (цену отсечения) спорной дебиторской задолженности и то, что дебиторскую задолженность выгоднее в ускоренном порядке реализовать, а не ждать погашения требований от общества «ФИО16», а также не установил, в чем именно заключалась необходимость столь быстрой реализации спорной дебиторской задолженности, в то время как процедура банкротства должника продолжается до настоящего времени и ожидание исполнения обязательств от общества «ФИО16» никак не влияло на сроки рассмотрения настоящего дела о банкротстве, а определением от 18.01.2018 по настоящему делу судом уже был установлен факт невозможности установления причин выставления ФИО15 спорной дебиторской задолженности на торги, ввиду не сообщения им мотивов, по которым он принял такое решение, отсутствия сведений о невозможности взыскания дебиторской задолженности и сведений о том, что ФИО9 проведен и представлен кредиторам анализ низкой вероятности погашения долга, исходя из имущественного положения дебиторов, в то время как установил суд, из дела о банкротстве общества «ФИО16» можно сделать предположение о возможности погашения требования должника в ходе конкурсного производства общества «ФИО16».

При этом как суд первой, так и суд апелляционной инстанций фактически вообще не включили в предмет исследования по делу обстоятельства, касающиеся реального состояния общества «ФИО16» в спорный период, и ситуацию в деле о его банкротстве в этот период, в то время как без установления, исследования и оценки данных обстоятельств не представляется возможным устанавливать, как именно и на основании чего определена конкурсным управляющим ФИО9 продажная цена спорной дебиторской задолженности (цена отсечения) в настоящем деле о банкротстве, и соответствовала ли данная цена реальной рыночной цене этой дебиторской задолженности в спорный период, и, соответственно, невозможно установить, мог ли ФИО9, исходя из доступной ему в спорный период как кредитору общества «ФИО16» информации о ходе дела о банкротстве последнего, оценить степень реальности удовлетворения требований должника в деле о банкротстве общества «ФИО16» и насколько обоснованной является цена, по которой спорная дебиторская задолженность в итоге реализована.

Помимо изложенного, суды не исследовали в полном объеме и надлежащим образом доводы и возражения, заявленные кредиторами должника и уполномоченным органом.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы о наличии (отсутствии) оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО9 в пользу должника убытков являются преждевременными и недостаточно обоснованными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, и, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии/отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО9 в пользу должника убытков сделаны при неправильном применении норм процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), недостаточно обоснованы, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе правильно определить предмет доказывания по настоящему спору, исследовать и оценить обстоятельства, касающиеся реального финансового состояния общества «ФИО16» и имевшие место в деле о его банкротстве в спорный период, с учетом чего установить, как и на основании чего определена продажная цена (цена отсечения) спорной дебиторской задолженности, исследовать и оценить обстоятельства реализации данной дебиторской задолженности на торгах, с учетом чего установить, как и на основании чего сформировалась цена, по которой реализована спорная дебиторская задолженность, исходя из чего определить, мог ли ФИО9 в спорный период оценить реальность удовлетворения требований должника в деле о банкротстве общества «ФИО16» и на каких основаниях он пришел к выводу о скорейшей реализации спорной дебиторской задолженности, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, при правильном применении норм процессуального права установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчикапо обособленному спору ФИО9 на его правоопреемников – ФИО3, действующую в собственных интересах и в интересах ее несовершеннолетнего ребенка ФИО10, и на ФИО4.  

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» ФИО1 и ФИО2 о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по обособленному спору ФИО9 на Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» и акционерное общество «Боровицкое страховое общество» отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-23149/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление в части правопреемства и отказа в правопреемстве может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.А. Оденцова

СудьиО.Э. Шавейникова

С.Н. Соловцов