ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6743/2018

г. Вологда

03 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 по доверенности от 21.10.2020, от публичного акционерного общества МРСК «Северо-Запада» ФИО3 по доверенности                           от 02.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2020 года по делу № А44-6743/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) в отношении общества                                с ограниченной ответственностью «Новгородский Доркомсервис»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, р. 

<

...>, 21, 22, 25; далее – ООО «Новгородский ДКС», Общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о введении в отношении ООО «Новгородский ДКС» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

Решением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) ООО «Новгородский ДКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее –                  ООО «Альянс, Компания, Кредитор)  обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 51 773 806 руб. 62 коп. основного долга, 865 360 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 179 626 руб. 63 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, всего – 52 818 793 руб. 98 коп.

Определением суда от 25.06.2019, оставленным постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019  по делу                № А44-6743/2018 без изменения, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов  Общества в составе третьей очереди требование ООО «Альянс» в размере 52 818 793 руб. 88 коп., в том числе: 51 773 806 руб. 62 коп. – основной долг, 865 360 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 179 626 руб. 63 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А44-6743/2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 01.09.2020 в удовлетворении заявленных требований ООО «Альянс» отказано.

ООО «Альянс» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, включить  требование ООО «Альянс» в заявленном размере. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заседании суда представитель ООО «Альянс» поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве публичное акционерное общество МРСК «Северо-Запада»                  и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3– 5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –                       с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее –  ООО «Стройснаб») и Обществом 29.09.2016 заключен договор перевозки                 № 29/09/2, в соответствии с которым ООО «Стройснаб» обязалось осуществлять перевозку строительных материалов Общества, а Общество обязалось оплачивать оказываемые услуги. Задолженность Общества по упомянутому договору составляет 2 753 290 руб.

Кроме того, 29.09.2016 ООО «Стройснаб» и Общество заключили договор аренды движимого имущества без экипажа № 29/09, в соответствии с которым ООО «Стройснаб» предоставило Обществу в аренду за 288 000 руб. экскаватор, однако Общество аренду экскаватора не оплатило; его задолженность по договору аренды составляет 288 000 руб.

ООО «Стройснаб» и Обществом также 25.04.2016 и 01.06.2016 заключены договоры поставки  № 3 и 4 соответственно, на основании которых ООО «Стройснаб» в 2016–2017 годах поставило Обществу товар; задолженность по договору поставки составляет 26 258 592 руб.

Обществом (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – ООО «Регул», субподрядчиком) 01.08.2017 заключен договор субподряда № 14-У к государственному контракту                          № 0150200000617000316-0055888-02//2, в соответствии с условиями которого ООО «Регул» по поручению Общества обязалось в срок до 31.10.2017 выполнить комплекс работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на проезжей части автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Любытинском, Маловишерском, Новгородском, Хвойнинском муниципальных районах Новгородской области и в Киришском районе Ленинградской области, а Общество обязалось оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные данным договором; стоимость работ составила 5 392 394 руб. 51 (2.1 договора). Задолженность Общества по договору № 14-У составляет 2 303 115 руб. 71 коп.

Кроме того, ООО «Альянс» (субподрядчик) и Общество (генподрядчик) 16.03.2018 заключили договор субподряда № 04-У к государственному контракту от 25.12.2017 № 853887, по условиям которого ООО «Альянс» обязалось по поручению Общества в период с 16.03.2018 по 30.06.2018 выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог в Маловишерском, Чудовском и Новгородском муниципальных районах Новгородской области, а Общество обязалось оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные договором; общая стоимость работ составила                     6 958 958 руб. 38 коп. (пункт 2.1 договора).

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными со стороны ООО «Альянс» и Общества; задолженность Общества по договору № 04-У – 6 958 958 руб. 38 коп.

Впоследствии ООО «Стройснаб» (цедент) на основании договора от 07.02.2018 № 2Ц-02/2018, а также ООО «Регул» (цедент) на основании договора от 17.10.2018 уступили ООО «Альянс» (цессионарию) право требования к должнику по вышеназванным договорам на суммы                         32 246 529 руб. и 2 303 115 руб. 71 коп. соответственно.

ООО «Альянс» (займодавец) и Общество (заемщик) также заключили договор процентного денежного займа от 01.02.2018 № 2/02-218, во исполнение которого Обществу предоставлены денежные средства в сумме 12 902 877 руб. 96 коп. на срок до 14.12.2018, с уплатой за пользование заемными средствами 7,5 % годовых.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по погашению задолженности, уступленной ООО «Альянс» по договорам цессии, а также по договору процентного денежного займа, заявитель  обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

По смыслу пункта I статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции верно принят во внимание правовой подход, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 (6): О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В этой связи при оценке допустимости включения требований в реестр требований кредиторов должника следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Факт аффилированности ООО «Альянс» и должника подтвержден материалами дела.

В этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно, а на кредитора –                 ООО «Альянс» возлагается повышенное бремя доказывания.

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждается договором перевозки от 29.09.2016 № 29/09/2, договорами поставки № 3 от 25.04.2016 и № 4 от 01.06.2016, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, договором аренды движимого имущества с экипажем от 29.09.2016 № 29/09, договором субподряда от 01.08.2017 № 14-У, договором субподряда от 16.03.2018 № 04-У, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом сверки расчетов.

Факт предоставления денежных средств подтверждается договором процентного займа от 01.02.2018 № 2/02-2018, письмами Общества, адресованными ООО «Альянс», о погашении за него обязательств перед третьими лицами.

Вместе с тем указанные выше документы не являются доказательством реального характера заключенных  должником сделок

В качестве доказательства оплаты по договорам цессии Компания представила копии 21 квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.02.2018 и от 07.03.2018, в то время как для осуществления между участниками наличных расчетов установлен лимит  100 000 руб. Кроме того, по договору цессии от 07.02.2018 предусмотрена рассрочка оплаты уступленного требования в размере 32 246 529 руб. равными долями почти на один год с даты заключения данного договора, однако оплата была произведена в полном объеме в течение одного месяца и наличными денежными средствами.

Также суд критически оценивает представленные Компанией заявки на поставку товара, поскольку нет доказательств их направления поставщику, а также отсутствуют первичные документы, подтверждающие использование Должником поставленного товара в своей хозяйственной деятельности, кроме того, в течение полутора с лишним лет с даты поставки продавец не предпринимал никаких мер для взыскания имеющейся задолженности при том, что размер задолженности составлял более двадцати пяти миллионов рублей.

В подтверждение факта перевозки строительных материалов на основании договора перевозки от 29.09.2016 № 29/09/2 ООО «Альянс» представлены копии актов на общую сумму 2 753 290 руб. со ссылкой на товарно-транспортные накладные, которые не содержат обязательных реквизитов, таких как стоимость товара, печать, расшифровка подписи и должности уполномоченного лица грузополучателя, также отсутствуют путевые листы, подтверждающие взаимоотношения с перевозчиком, документы складского учета, доверенности на право того или иного лица действовать от имени получателя (принимать груз).

В подтверждение факта выполнения работ по договорам субподряда Кредитором представлены акты по форме КС-2, журналы производства работ, а также документы, подтверждающие наличие у субподрядчиков транспорта и техники.

Вместе с тем договор субподряда от 16.03.2018 № 04-У к государственному контракту  от 25.12.2017 № 853887 был заключен на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в первом полугодии 2018 года, договор субподряда от 01.08.2017 №14-У к государственному контракту № 0150200000617000316-0055888-02//2 – на выполнение работ во втором полугодии 2017 года.

При этом в журналах производства работ по содержанию автомобильных дорог в Новгородском, Чудовском и Маловишерском районах Новгородской области в первом полугодии 2018 года ООО «Альянс» в качестве субподрядчика не указан, кроме того, указанные журналы прошиты, пронумерованы и скреплены печатью ООО «Новгородский ДКС», а также подписью начальника ОП ООО «НДКС» «Маловишерское» ФИО5 и исполнительного директора ФИО6

Журналы производства работ во втором полугодии 2017 года, а также доказательства сдачи работ государственному заказчику в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие иных первичных документов, которые могли бы подтвердить реальность договоров субподряда (наряд-задания, путевые листы, выдачу материалов и иных товарно-материальных ценностей, необходимых для производства работ), суд считает, что Кредитором не доказан факт выполнения работ именно субподрядными организациями. 

Наличие у Компании финансовой возможности выдать заем подтверждается платежными поручениями и банковской выпиской по операциям на расчетном счете ООО «Альянс».

Вместе с тем, учитывая, что заем был выдан заинтересованным лицом, суд в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих, что товары, услуги и работы, которые были оплачены Компанией за Должника третьим лицам, действительно приобретались Обществом и были необходимы для его хозяйственной и производственной деятельности, а также учитывая, что платежи производились начиная с июня 2018 года, тогда как заявление о признании Общества банкротом было принято к производству 03.08.2018, суд считает требование Кредитора в данной части также необоснованным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности (обоснованного экономического интереса у ООО «Альянс») выкупа Компанией долгов Общества и предоставления ему денежного займа на сумму более сорока миллионов рублей за полгода до возбуждения дела о банкротстве при том, что доказательства реальной платежеспособности Общества в этот период отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление  ООО «Альянс» о включении требования в размере   52 818  793 руб. 88 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2020 года по делу № А44-6743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева