ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20130/2017

19 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1658/2018) Общества с ограниченной ответственностью «ВАХТА-ДОМ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу №  А75-20130/2017 (судья Гавриш С.А.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВАХТА-ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу «СОЛИНГ корпоративные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании задолженности,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАХТА-ДОМ» (далее – ООО «ВАХТА-ДОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СОЛИНГ корпоративные системы» (далее - ЗАО «СОЛИНГ КС», ответчик) о взыскании:

- основного долга за период с сентября по октябрь 2016 году в размере 38 333 руб. 33 коп., процентов за просрочку оплаты услуг по аренде вагон-дома в размере 38 031 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 25.11.2017 в размере 4 044 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.11.2017 по день фактической оплаты задолженности; а также стоимость утраченного имущества, переданного по договору аренды, в размере 550 000 руб.;

- о расторжении договора аренды имущества от 04.02.2016 № 01-02-16.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2018 исковое заявление ООО «ВАХТА-ДОМ» принято к производству, делу присвоен номер А75-20130/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 01.02.2018 дело № А75-20130/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Вывод суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика,  основан на том, что сторонами не было согласовано условие о договорной подсудности. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды имущества от 04.02.2016 № 01-02-16, на который ссылается истец в подтверждение согласования условия о договорной подсудности, ответчиком не подписан.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВАХТА-ДОМ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2018 по делу № А75-20130/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По утверждению подателя жалобы, факт наличия между сторонами рассматриваемого спора договорных отношений, подтверждается последующими действиями ответчика, в доказательство чего к апелляционной жалобе приобщены : 

- платежные поручения № 49, 366, 437 с указанием назначения платежа – оплата по счетам 10, 67, 98 за аренду вагон-дома

- акт оказанных услуг № 30 и счета на оплату № 10 с указанием назначения платежа  за аренду 

- письмо ответчика от 12.10.2016 о том, что вагон-дом не может быть возвращен из аренды по причине его кражи, 

- запрос МОМВД России «Нижневартовский» от 12.10.2016 № 55/3-479 об информировании правоохранительных органов об обнаружении отсутствия арендуемого вагон-дома, постановлением о приостановлении предварительного следствия.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы полагает условие о договорной подсудности, содержащее в договоре № аренды  имущества от 04.02.2016 № 01-02-16, согласованным.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, в силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как указывалось ранее, в данном случае истец указывает на то, что в пункте 7.2 договора аренды имущества от 04.02.2016 № 01/02-16 стороны согласовали условие о договорной подсудности, согласно которому все споры между сторонами по данному договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец направил в адрес ответчика для подписания договор аренды имущества от 04.02.2016 № 01/02-16, однако, данный договор не был подписан ответчиком. Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

Суд первой инстанции в определении от 09.01.2018 предлагал истцу представить договор аренды имущества от 04.02.2016 № 01/02-16, подписанный со стороны ответчика. В этой части определение суда первой инстанции истцом не исполнено.

Представители сторон в предварительном судебном заседании суда первой инстанции подтвердили отсутствие подписанного со стороны ответчика договора аренды имущества от 04.02.2016 № 01/02-16.

Документы, на которые в апелляционной жалобе ссылается истец в подтверждение  тезиса о заключенности рассматриваемого договора аренды от 04.02.2016 № 01/02-16 (платежные поручения на оплату аренды вагон-дома, акт оказанных услуг № 30 и счет на оплату № 10, письмо ответчика от 12.10.2016 о том, что вагон-дом не может быть возвращен из аренды по причине его кражи, запрос МОМВД России «Нижневартовский» от 12.10.2016 № 55/3-479 об информировании правоохранительных органов об обнаружении отсутствия арендуемого вагон-дома, постановление о приостановлении предварительного следствия), не являются таковыми в силу несоответствия их требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающими обязанность лица по доказыванию обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, определенными доказательствами.

 В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

С учетом изложенного, факт совершения стороной рассматриваемого спора каких-либо действий в рамках арендных отношений не равнозначен факту заключенности  вышепоименованного договора аренды и достижении соглашения о возможности рассмотрения спора по месту нахождения истца.

Надлежащим доказательством  заключенности договора аренды, как обоснованно указано судом первой инстанции, является текст договора, подписанный сторонами, который несмотря на истребование его судом, в материалы дела не представлен.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуется общими правилами подсудности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  настоящее дело в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является город Москва.

Следовательно, настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Москвы, а исковое заявление ООО «ВАХТА-ДОМ» было принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что дело № А75-20130/2017 должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции. 

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ВАХТА-ДОМ»  оставить без удовлетворения,  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу №  А75-20130/2017  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер