ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13451/2024

г. Челябинск

11 декабря 2024 года

Дело № А07-1213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола помощником судьи Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                      15 августа 2024 г. по делу  №А07-1213/2016, 

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференц связи информационной системы «Картотека арбитражных дел», до объявления перерыва принял участие представитель:

          общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 02.11.2024, диплом), 

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» (далее - заявитель, ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда при ООО «Ватан» от 18.11.2015 по делу № 410/2015 по исковому заявлению ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» к ООО «Откорм Плюс» (далее - ответчик, ООО «Откорм Плюс») о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг №1 от 28.12.2013 в размере  49 458 613 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 года по делу № А07-1213/2016 заявление ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. 

Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при                      ООО «Ватан» от 18.11.2015 по делу № 410/2015 о взыскании с ООО «Откорм Плюс» в пользу ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» суммы основного долга по договору возмездного оказания юридических услуг (абонентского сопровождения хозяйственной деятельности) № 1 от 28.12.2013 в размере                    40 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме              9 458 613 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.05.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «Откорм Плюс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 по делу №А07-1213/2016 отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по делу № А07-1213/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Откорм Плюс» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу № А07-1213/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

От ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по делу №А07-1213/2016, в котором указано, что решение ООО «Откорм плюс» до настоящего времени не исполнено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу №А07-26918/2019 ООО «Откорм плюс» признано несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства ликвидируемого должника, установленным параграфом 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Таким образом, индексации в отношении ООО «Откорм плюс» подлежат присужденные денежные суммы за период с 11.04.2016 до 31.07.2022, размер индексации составляет 14 545 333 руб. 33 коп.

После индексации размер присужденных денежных сумм должен составить 54 545 333 руб.  33 коп. 

Истец просит произвести индексацию денежных сумм, взысканных с ООО «Откорм плюс» в пользу ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу №А07-1213/2016 в размере 14 545 333 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.08.2024 (резолютивная часть от 09.08.2024) в удовлетворении заявления                             ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» об индексации присужденных денежных сумм по делу №А07-1213/2016 отказано.

          Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить и принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование доводов указано, что срок исковой давности к требованиям об индексации не применяется.

Дата введения процедуры конкурсного производства в отношении                ООО «Откорм Плюс» не является датой исполнения судебного акта.

Судебный акт ООО «Откорм Плюс» был исполнен 14.05.2024, что подтверждается платежным поручением № 3 от 14.05.2024. 

Таким образом, течение годичного срока для обращения с заявлением об индексации начинается с 15.05.2024 и истекает 15.05.2025.

При этом период индексации определен заявителем до дня введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.11.2024.

В судебном заседании к материалам дела, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, приобщен отзыв третьего лица АО «Башкирское по племенной работе» на апелляционную жалобу.

В отзыве третье лицо указывает, что действия ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» по неоднократному препятствованию введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Откорм Плюс» совместно с настоящим заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 14.04.2016 по 31.07.2022 противоречат существу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствуют о недобросовестном поведении  ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» в нарушение пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ. 

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

На основании изложенного и в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо просит оставить обжалуемое определение суда без изменения в связи с недобросовестным осуществлением гражданских прав заявителем.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 судебное заседание отложено на 25.11.2024.

К дате судебного заседания от ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК», во исполнение процессуальных требований суда, поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.11.2024 представитель заявителя настаивал на доводах, приведенных в жалобе.

В судебном заседании 25.11.2024 протокольным определением был объявлен перерыв до 02.12.2024.

После объявления перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом, лицам, участвующим в деле обеспечена техническую возможность участия в заседании в режиме онлайн, указанной возможностью участники процесса  не воспользовалась.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Обращаясь с заявлением об индексации ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» указало, что ее размер за период с 11.04.2016 до 31.07.2022 составит 14 545 333 руб. 33 коп.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В то же время, эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Требование заявителя о взыскании с ответчика задолженности имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу статей 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 21 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

В рассматриваемом случае (при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства) индексации подлежат присужденные денежные средства только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника (по 31.07.2022).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу, что годичный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК»» является истекшим. 

Со ссылкой на  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 31-П от 20.06.2024 суд первой инстанции указал, что учитывая компенсаторный характер механизма индексации и заложенные в нем цели защиты имущественных интересов взыскателя, суды исходят из возможности распространения на него правил об исковой давности. Так, признается возможность применить исковую давность к заявлениям об индексации, и срок исковой давности в таких случаях должен исчисляться с момента, когда заинтересованное лицо могло обратиться с названным заявлением, то есть с момента введения первой процедуры по делу о банкротстве ООО «Откорм Плюс» - 31.07.2022. Таким образом, срок для обращения с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» истек 01.08.2023. 

С заявлением ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» об индексации присужденных судом денежных сумм обратилось 21.05.2024. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм также не заявлено.

Апелляционный суд с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

 Анализируя судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросу определения срока для подачи заявления об индексации присужденных сумм, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 31-П от 20.06.2024 указал, что учитывая компенсаторный характер механизма индексации и заложенные в нем цели защиты имущественных интересов взыскателя, некоторые суды исходят из возможности распространения на него правил об исковой давности. Имеются отдельные примеры судебных актов, в которых признается возможность применить исковую давность к заявлениям об индексации и указывается, что срок исковой давности в таких случаях должен исчисляться с момента, когда заинтересованное лицо могло обратиться с названным заявлением, т.е. с момента исполнения судебного акта

Между тем в деле, фабула которого изложена в настоящем Постановлении, суды справедливо отметили, что сроки исковой давности не распространяются на лицо, обратившееся с требованием об индексации, которое по своей природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом инструмент для возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания присужденного.

Материально-правовой интерес, удовлетворяемый посредством индексации, не всегда имеет частноправовые основания, и процессуальный институт индексации носит межотраслевой характер, она допускается и в отношении присужденного в защиту прав, реализуемых в публичных правоотношениях (например, статья 189.1 КАС Российской Федерации). К тому же исковая давность используется в ситуации, когда правоотношение носит спорный характер, а право на индексацию возникает в бесспорном (установленном или подтвержденном судом) правоотношении. Кроме того, суды, вынося решения, имеют в виду, что срок для обращения заинтересованного лица за индексацией в любом случае не мог начать течь ранее принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 22.07.2021 № 40-П, которым «разблокирована» возможность индексации (например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 № Ф05-3342/2017 по делу № А40-114867/2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2023  № Ф09-1828/23 по делу № А50-1859/2018). Таким образом, применение института исковой давности по аналогии при решении вопроса о сроке для обращения заинтересованного лица с требованием об индексации также не может рассматриваться как адекватное восполнение пробела в правовом регулировании.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П статья 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК Российской Федерации.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

Судебный акт ООО «Откром Плюс» исполнен 14.05.2024, что подтверждается платежным поручением № 3 от 14.05.2024 и не оспаривается сторонами. Таким образом, течение годичного срока обращения с заявлением об индексации начинается с 15.05.2024 и истекает 15.05.2025.

При этом, как отмечено выше, период индексации определен заявителем до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются обоснованными, принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы АО «Башкирское по племенной работа» относительно недобросовестного поведения ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК», выразившегося в неоднократном препятствовании введению процедуры наблюдения в отношении ООО «Откорм Плюс», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку участие заявителя в реализации плана по выходу должника из кризиса не влечет утрату ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» права на индексацию взысканных судом сумм задолженности в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300 исходя из индекса потребительских цен (далее – ИПЦ), а также буквального толкования статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присужденная сумма для целей индексации определяется в результате математического ее умножения на соответствующих индексов. 

И = СП х ИПЦ1 х ИПЦ2 х ИПЦ3 … - СД, где 

И – индексация, 

СП – сумма присуждения, 

ИПЦ – индекс потребительских цен в соответствующем месяце (коэффициент, полученный после деления индекса в процентах на 100). 

В результате применения указанной общей формулы (без регламентации расчета периода по дням) индексация как таковая составит разницу между суммой, полученной при умножении, и суммой, взысканной решением суда.

Отдельное умножение присужденной суммы на коэффициент каждого месяца с исчислением размера индексации за этот месяц не соответствует статье 183 АПК РФ и методологии формирования цепных индексов, влечет неполное возмещение инфляционных потерь кредитора.

Индекс месяцев принятия решения и его исполнения определяется пропорционально количеству дней неисполнения решения в соответствующем месяце.

При этом цепной метод расчета индексов означает, что дефляционные месяцы влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации. 

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300.

Проверив расчет индексации, произведенный заявителем на сумму 14 545 333 руб. 33 коп., апелляционный суд признает его верным, не противоречащим указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Расчет ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» произведен без учета капитализации взыскиваемых сумм и с учетом дефляционных периодов.

Оснований для принятия справочного расчета заявителя, представленного в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которым сумма индексации составляет 15 964 266 руб. 67 коп. не имеется, поскольку данный расчет исключает дефляционные периоды. Кроме того, изменение предмета рассматриваемого заявления (увеличение цены требований) на стадии апелляционного рассмотрения дела недопустимо в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» о взыскании денежных средств в качестве индексации в размере 14 545 333 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                      15 августа 2024 г. по делу  №А07-1213/2016  отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» удовлетворить. 

Осуществить индексацию присужденных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 г. по делу № А07-1213/2016 денежных средств.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» (ОГРН 

<

***>) индексацию денежных средств в размере  14 545 333 руб. 33 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             В.В. Баканов