АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А64-3046/2022

г.Калуга

19» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2024. 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Шильненковой М.В. 

судей Матулова Б.Н. Морозова А.П.  

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Малиновской А.Н.  

при участии в заседании: от ООО «Зерновая логистическая компания»: не явились, извещены надлежаще;  

от АО «БиоТехнологии»: ФИО1 (дов. от 06.10.2023 

 № БТ-2023/1); от третьего лица:  

ООО «РХК «АгроСервис» не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу акционерного общества «БиоТехнологии» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А643046/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая логистическая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Зерновая  

логистическая компания») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «БиоТехнологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - АО «БиоТехнологии») об обязании исполнить обязательство в натуре – возвратить переданное по договору хранения от 01.03.2017 № 3/1- Х/2017 имущество - 348,109 тонн подсолнечника 2 класса (дело № А64-3046/2022).  

АО «БиоТехнологии» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Зерновая логистическая компания» 11 461 467,77 руб. задолженности и неустойки по договору хранения.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2024 требование АО «БиоТехнологии» о взыскании задолженности и неустойки по договору хранения в размере 11 461 467,77 руб. выделено в отдельное производство № А64-2202/2024.  

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РХК «АгроСервис».  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2024 исковые требования ООО «Зерновая логистическая компания» удовлетворены. На АО «БиоТехнологии» возложена обязанность возвратить (отгрузить) истцу в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу переданное по договору хранения имущество – 348,109 тонн подсолнечника 2 класса.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «БиоТехнологии» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Зерновая логистическая компания» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО «Зерновая логистическая компания» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя АО «БиоТехнологии», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «Зерновая логистическая компания» (поклажедатель) и АО «Биотехнологии» (хранитель) заключен договор хранения № 3/1-Х/2017, по условиям которого хранитель обязался принимать от поклажедателя на хранение, включая приемку, подработку (сушку и очистку), хранение и отгрузку сельскохозяйственных культур: пшеница (ГОСТ Р52554-2006 «Пшеница. Технические условия»), ячмень (ГОСТ 28672-90 «Ячмень. Требования при заготовках и поставках»), подсолнечник (ГОСТ 22391-2015 «Подсолнечник. Технические условия»), соя (ГОСТ 17109-88 «Соя. Требования при заготовках и поставках»), горох (ГОСТ 28674-90 «Горох. Требования при заготовках и поставках»), а поклажедатель - оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.  

Срок хранения товара установлен с даты его передачи на хранение с оформлением соответствующих документов (с 01.07.2017 до 01.06.2018). По истечении срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать товар (п.1.5 договора).  

Дополнительным соглашением от 24.07.2018 № 1 к договору срок хранения, установленный п.1.5 договора, продлен до 01.06.2019. Действие дополнительного соглашения распространяется на период с 31.05.2018.  

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг хранителя определена в Приложении № 1 к договору.  

В силу п. 5.2 договора оплата услуг хранителя производится поклажедателем при условии предоставления хранителем расчета за хранение, акта выполненных работ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно п. 5.4 договора при отсутствии разногласий по стоимости оказанных услуг, указанной в счете хранителя, поклажедатель производит оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет хранителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета по факсимильной или электронной связи.  

Отпуск товара со склада хранителя производится при 100% предоплате за отгрузку и при условии полной оплаты услуг за хранение и иных, оказанных хранителем услуг, в том числе за последний месяц, включая последний день хранения, на основании выставленного хранителем счета, только лицу, полномочия которого подтверждаются надлежаще оформленной доверенностью (п. 4.1).  

Согласно п. 4.3 договора перепись товара, находящегося на хранении, производится хранителем на основании письменного распоряжения поклажедателя.  

25.06.2019 в адрес АО «БиоТехнологии» по почте поступили разнарядка истца от 20.05.2019 № 108-2019-БТ за подписью генерального директора ФИО2 с просьбой перевести оставшийся на хранении подсолнечник в количестве 348 109 кг на лицевой счет ООО «Велес» и письмо ООО «ЗЛК», также подписанное генеральным директором, от 17.06.2019 № 120-2019-БТ о согласовании графика отгрузки подсолнечника.  

Поскольку указанная разнарядка истца ответчиком не исполнена, 28.06.2019 поклажедатель обратился к хранителю с требованием о возмещении ущерба, составляющего стоимость невозвращенного подсолнечника.  

Неисполнение ответчиком указанных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Зерновая логистическая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).  

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)  

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.  

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.  

 Таким образом, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранность имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).  

Судом установлено, что в рамках дела № А32-33/2022 рассмотрены исковые требования ООО «РХК АгроСервис» к ООО «Зерновая Логистическая компания» и АО «БиоТехнологии», в том числе об обязании возвратить 558,109 тонн подсолнечника 2 класса урожая 2016 года.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2023, по делу № А32-33/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.  

 При этом судом в деле № А32-33/2022 установлено, что в отношении оставшегося на хранении в АО «БиоТехнологии» подсолнечника 2 класса в количестве 348,109 тонн поступала разнарядка ООО «Зерновая Логистическая компания» от 20.05.2019 № 108-2019-БТ о переводе подсолнечника на лицевой счет ООО «Велес».  

Разнарядка ООО «Зерновая Логистическая компания» на перевод подсолнечника на лицевой счет ООО «Велес» была получена АО «БиоТехнологии» 21.05.2019, то есть до истечения срока хранения (01.06.2019), установленного договором хранения № 3/1-Х/2017 в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2018 № 1, но не исполнена хранителем в отсутствие к тому каких-либо законных оснований.  

Судом установлено, что АО «БиоТехнологии» (хранитель), не отрицая наличие у него спорного подсолнечника в натуре, уклонялось по формальным основаниям от исполнения требований поклажедателя о выдаче товара с хранения, переводе его на третье лицо.  

При рассмотрении дела № А32-33/2022 судом установлено, что с указанной даты (с 01.06.2019) АО «БиоТехнологии» безосновательно препятствовало поклажедателю (ООО «Зерновая Логистическая компания») в распоряжении принадлежащим ему подсолнечником.  

Таким образом, неисполнение хранителем обязанности по возврату имущества с хранения (путем переписи на лицевой счет ООО «Велес» по указанию поклажедателя) привело к необоснованному начислению хранителем платы за хранение товара в количестве 348,109 тонн, по истечении действия договора хранения.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2024 по делу № А64-2202/2024, также вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска АО «БиоТехнологии» о взыскании с ООО «Зерновая Логистическая компания» задолженности и неустойки по договору хранения № 3/1-Х/2017.  

При этом судом установлено отсутствие задолженности ООО «Зерновая Логистическая компания» перед АО «БиоТехнологии» по оплате услуг хранения, а также подтверждено необоснованное удержание АО «БиоТехнологии» 348,109 тонн подсолнечника, в отношении которого поклажедатель - ООО «Зерновая Логистическая компания» направляло АО «БиоТехнологии» (хранителю) разнарядку от 20.05.2019 о переводе этого имущества на лицевой счет ООО «Велес», что не исполнено хранителем.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  

судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам № А32-33/2022, № А642202/2024 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.  

Ссылаясь на имеющееся у хранителя в силу ст. 359 ГК РФ право по удержанию переданного ему на хранение спорного подсолнечника в количестве 348,109 тонн, заявитель не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о неисполнении поклажедателем (истцом) своих обязательств, в том числе по оплате услуг хранения в период действия спорного договора.  

Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество утрачено вследствие обстоятельств непреодолимой силы или противоправных действий, умысла третьих лиц, также не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ судебных актов по вышеуказанным делам, установив факт наличия 348,109 тонн подсолнечника 2 класса, принадлежащего истцу, у ответчика, принимая во внимание, что в нарушение условий договора хранения от 01.03.2017 № 3/1-Х/2017 АО «Биотехнологии» не исполнило свои обязательства по возврату переданного на хранение имущества, в том числе путем перевода его на лицевой счет третьего лица по указанию истца, суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Зерновая логистическая компания», обязав ответчика вернуть поклажедателю в натуре подсолнечник в указанном количестве.  

Доводы заявителя о том, что обстоятельства по обеспечению надлежащего хранения переданного товара в период действия договора хранения и по истечении срока его действия не входили в предмет доказывания по делу № А32-33/2022, был предметом проверки судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен как не соответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства.  

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168, п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.  

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.  

 Следует отметить, что в данном случае, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета установленных обстоятельств и по сути направлены на преодоление преюдициальной силы вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам.  

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.  

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А64-3046/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.В.Шильненкова 

Судьи Б.Н.Матулов  

 А.П.Морозов