184/2017-37035(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98  

http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-6862/2017

г. Владивосток

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 19.09.2017.  Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2017. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Т.А. Аппаковой,  судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой»,  апелляционное производство № 05АП-5221/2017  

на решение от 23.06.2017 судьи М.Н. Гарбуз 

по делу № А51-6862/2017 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к администрации Партизанского городского округа  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: индивидуальный предприниматель Леонович Владимир  Иванович, общество с ограниченной ответственностью «инвестиционно- строительная компания «Партизанскстрой»  

о взыскании 8 028 170 рублей, при участии: лица, участвующие в деле, не явились  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой»  (далее – истец, ООО «ПромЖилСтрой») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковыми требованиями к Администрации  Партизанского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о  взыскании стоимости фундамента (неотделимого улучшения) и  понесенных затрат на его возведение (убытков) в размере 8 028 170  рублей.  

Определением суда от 27.03.2017 о принятии иска к производству к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ИСК  «Партизанскстрой» (далее - ООО «ИСК «Партизанскстрой»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.08.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

При вынесении постановления от 25.08.2017 судом апелляционной  инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд,  принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение  (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке,  предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу  принятого им постановления принять дополнительное постановление по  заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе  независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц,  участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии  дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом  судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  определением от 25.08.2017 назначил на 19 сентября 2017 года судебное  разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных  расходов по апелляционной жалобе.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в их  отсутствие.  

Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении  апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции оставлено  без изменения, расходы по оплате государственной пошлины по  

апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на  истца.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что при принятии  апелляционной жалобы к производству определением от 12.07.2017  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и  на момент рассмотрения вопроса о принятии дополнительного  постановления доказательств ее уплаты не представлено, сумма  государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию  с общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» в доход  федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПромЖилСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный  лист.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Аппакова  

Судьи Д.А. Глебов 

А.С. Шевченко