СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18880/2018-ГК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А60-60783/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Зелениной Т.Л.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Администрации Тавдинского городского округа,

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 08 ноября 2018 года 

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

принятое судьей В.В. Коликовым

по делу № А60-60783/2018

по заявлению Администрации Тавдинского городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-СТРОЙ" (ИНН 6623108317, ОГРН 1156623000995)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды земельного участка, 

установил:

Администрация Тавдинского городского округа (далее - взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-СТРОЙ"  (далее - должник) 165 494 руб. 47 коп., в том числе 107 028 руб. 10 коп. – долга по договору аренды земельного участка № 1170 от 08.04.2015 за период с 10.04.2015 по 10.08.2018, 58 466 руб. 37 коп. – неустойки, начисленной за период с 11.05.2015 по 28.08.2018.

Определением суда от 08.11.2018 заявление Администрации Тавдинского городского округа о выдаче судебного приказа от 12.10.2018 № 131-0272/8398 возвращено.

Определение суда от 08.11.2018 обжаловано взыскателем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе взыскатель ссылается на то, что бесспорность требований основана на заключении сторонами договора аренды земельного участка, обязанности по внесению арендных платежей и отсутствии внесения арендной платы. Считает, что обязанность по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника у него отсутствует, в заявлении о выдаче судебного приказа отражены данные о регистрации должника, его ИНН и ОГРН. Просит определение суда отменить.

Должник возражений на апелляционную жалобу не представил.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении не указаны банковские и другие необходимые реквизиты должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 названного Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа приведены в статье 229.4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Как следует из текста заявления о выдаче судебного приказа, содержания обжалуемого судебного акта, в поданном в арбитражный суд заявлении отсутствует указание на банковские реквизиты должника.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Учитывая подачу заявления о выдаче судебного приказа без указания на банковские и другие необходимые реквизиты должника, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ в связи с нарушением требований к содержанию заявления.

При этом возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Доводы жалобы, обусловленные отсутствием у взыскателя обязанности по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника, достаточностью предоставленных суду сведений для идентификации должника, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку противоречат требованиям процессуального закона и закрепленным в постановлении Пленума N 62 разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 ноября 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А60-60783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Т.Л. Зеленина