ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-30/2018

г. Самара

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

 

               Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,  

судей Николаевой С. Ю., Пышкиной Н. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе товарищества индивидуальных застройщиков "Искра-Полис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года, принятое по делу № А72-30/2018 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску потребительского кооператива "Северный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к товариществу индивидуальных застройщиков "Искра-Полис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о применении последствий недействительности сделки, о взыскании 12 254 000 руб.

 

при участи в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2018 г.,

от истца - ФИО3 - председатель правления (протокол от 4.12.2016 г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

потребительский кооператив "Северный" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу индивидуальных застройщиков "Искра-Полис" о применении последствий недействительности сделки, совершенной между ПК "Северный" и ТИЗ "Искра-Полис" по договору купли-продажи от 26.10.2015, о взыскании с ТИЗ "Искра-Полис" неосновательного обогащения в размере 12 254 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи от 26.10.2015.

     Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, взысканная сумма в размере 12254000 руб. не является объективно существующей задолженностью. Кроме этого ответчик считает, что речь идет об аффилированности, сделках с заинтересованностью, которые направлены исключительно на причинение имущественного вреда ТИЗ «Искра-Полис». 

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

           Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

           Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о зачете встречных однородных требований. Вместе с тем, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Из материалов дела не усматривается, что ответчик в адрес истца до предъявления иска в рамках настоящего дела направлял заявление о зачете встречных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ТИЗ "Искра-Полис" включено право аренды земельного участка общей площадью 123 680 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, мкр. "Искра", предоставленное по договору аренды земли для несельскохозяйственных нужд под строительство индивидуальных домов от 24.02.1995 №611; водопровод из пластмассовых труб, протяженностью 4 710 м.; газораспределительную систему: подземный газопровод высокого давления общей протяженностью 109,8 м., подземный газопровод низкого давления общей протяженностью 1 813,8 м., надземный газопровод высокого давления общей протяженностью 5 м.; здание трансформаторной подстанции площадью 68,14 кв.м. по ул. Танкистов.

Конкурсным управляющим ТИЗ "Искра-Полис" проведены торги посредством публичного предложения, победителем которых признан ПК "Северный".

По результатам торгов 26.10.2015 между ТИЗ "Искра-Полис" (Продавец) и ПК "Северный" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: право аренды земельного участка общей площадью 123 680 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, мкр. "Искра", предоставленное по договору аренды земли для несельскохозяйственных нужд под строительство индивидуальных домов от 24.02.1995 №611; водопровод из пластмассовых труб, протяженностью 4 710 м.; газораспределительную систему: подземный газопровод высокого давления общей протяженностью 109,8 м., подземный газопровод низкого давления общей протяженностью 1 813,8 м., надземный газопровод высокого давления общей протяженностью 5 м.; здание трансформаторной подстанции площадью 68,14 кв.м. по ул. Танкистов. 

27.11.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи объектов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу А72-13933/2013, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признаны недействительными торги, оформленные протоколом от 06.10.2015 и договор купли-продажи от 26.10.2015, заключенный между ТИЗ "Искра-Полис" и ПК "Северный", суд обязал ПК "Северный" возвратить в конкурсную массу ТИЗ "Искра-Полис" имущество, переданное по договору купли-продажи от 26.10.2015.

Как следует из постановления, судом установлено, что ПК "Северный в полном объеме произвел оплату по договору купли-продажи от 26.10.2015; 27.11.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта, указанного в договоре купли-продажи от 26.10.2015.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №А72-13993/2013 дополнительного доказывания не требуют.

Ответчик факт оплаты по договору купли-продажи от 26.10.2015 не отрицал.

Истец пояснил, что поскольку ПК "Северный" передал ответчику имущество 21.11.2017, однако ТИЗ "Искра-Полис" денежные средства ПК "Северный" в размере 12 254 000 руб. не возвратил, у ответчика образовалось неосновательное обогащение. Судом установлено, что имущество, указанное в договоре купли-продажи от 26.10.2015, передано истцом ответчику по акту от 21.11.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Согласно нормам ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1 ч.1 ст.1103 ГК РФ).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканная сумма в размере 12254000 руб. не является объективно существующей задолженностью, а действия истца направлены исключительно на причинение имущественного вреда ТИЗ «Искра-Полис», отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 20.02.2018 по делу №А72-13933/13 указал, что право требования ПК "Северный" к должнику восстанавливается после возврата имущества в конкурсную массу.

Также Арбитражный суд Поволжского округа указал, что, применяя последствия недействительности заключенного по результатам оспариваемых торгов договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество передано покупателю и до настоящего момента находится у ПК "Северный".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, факты удержания денежного эквивалента, причитающегося истцу в связи с признанием недействительной сделки купли-продажи и решением вопроса о возврате собственнику имущества переданного по такой сделке, являются основаниями кондикционного иска, как эффективного способа защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательно полученного иным лицом.

Судом установлено, что  имущество, указанное в договоре купли-продажи от 26.10.2015, передано истцом ответчику по акту от 21.11.2017; производство по делу о банкротстве ответчика прекращено; факт уплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 12 254 000 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

С учетом вышеизложенного, в данном случае установлено отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных по признанному недействительным договору. Доводы ответчика об аффилированности и мовершения сделок с заинтересованностью, которые направлены исключительно на причинение имущественного вреда ТИЗ «Искра-Полис» не являются основанием для отказа в иске и отмене судебного акта.

Поскольку ответчик исковые требования по существу не оспорил, в нарушении ст.65 АПК РФ надлежащие доказательств возврата денежных средств не представил, исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года, принятое по делу № А72-30/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

 

Судьи                                                                                                С.Ю. Николаева

                                                                                                                       Н.Ю. Пышкина