АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63080/2020

Дело № А55-36325/2019

г. Казань

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Филимонова С.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс «АРГО 1»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020

по делу № А55-36325/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара к товариществу собственников недвижимости «Жилой комплекс «АРГО 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара о взыскании 178 183 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – ООО «Нова», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Жилой комплекс «АРГО 1» (далее – ТСЖ «АРГО 1», ответчик) о взыскании 178 183 рублей задолженности за услуги и работы, оказанные в июле 2019 года по заключенному между сторонами договору от 01.06.2019 № ТС/МКД/1-2019 на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил принятые по делу судебный акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор от 01.06.2019 № ТС/МКД/1-2019 на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора и размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома устанавливается согласно утвержденному тарифу в размере 18  рублей за квадратный метр общей площади 10 505,1 кв.м. (без мест общего пользования, балконов, террас, лоджий и т.д.), что составляет 189 091,80 рублей ежемесячно.

На основании пункта 4.2. договора плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме вносится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

Услуги и работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 были выполнены в полном объеме.

Сторонами был подписан акт от 31.07.2019 № 14 выполненных работ, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества по договору за июль 2019 года на сумму 189 091,80 рублей.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена не была.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 4 указанного соглашения стороны определили срок оплаты заказчиком выполненных и принятых работ, установив дату – 02.09.2019.

Положения абзаца 2 данного пункта лишь определяют действия самого заказчика по сбору средств с жильцов дома, а также предусматривают возможность заключения договора цессии.

При этом истец 12.12.2019 отказался от заключения предложенного ответчиком соглашения об уступке прав требования (цессии) и зачете.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Поскольку оплата выполненных работ, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме исполнена не была, то суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 178 183, 60 рублей.

Таким образом, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Ранее доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 по делу № А55-36325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс «АРГО 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

СудьяС.А. Филимонов