ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12290/2019

19 сентября 2022 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Керченский металлургический завод» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2021 № 1/133-2021,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2022 № 03/2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 по делу № А83-12290/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания»

к акционерному обществу «Керченский металлургический завод»,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым, Совета министров Республики Крым,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» (далее – истец, ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учётом уточнения) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Керченский металлургический завод» (далее - ГУП РК «КМЗ»), впоследствии акционерному обществу «Керченский металлургический завод» (далее – ответчик, АО «КМЗ»), в соответствии с которым просило суд истребовать из чужого незаконного владения АО «Керченский металлургический завод» все первичные учётные документы, касающиеся бухгалтерского и налогового учёта (статья 252 НК РФ) ООО «Краснодарской стрелочной компании», которые использовались им в учёте для оформления фактов хозяйственной жизни, вследствие ведения им деятельности как субъекта экономических правоотношений, а именно унифицированные и (или) самостоятельно разработанные формы первичной учетной документации, а именно: договоры, контракты и иные соглашения, регламентирующие права и обязанности должника по сделкам; счета на оплату, платежные документы об оплате товаров работ или услуг, подтверждающие факт оплаты должником товаров работ или услуг (платежное поручение, платежное требование, кассовый и товарный чек, бланки строгой отчетности); товарные и товарно-транспортные накладные для оформления продажи (отпуска) должником товарно-материальных ценностей; акты о сдаче-приемке выполненных работ (оказания услуг); счета-фактуры и иные документы бухгалтерского и налогового учета; иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника; документацию, отражающую трудовые отношения с работниками (трудовые договоры, личные дела, приказы по личному составу, личные карточки по форме Т-2, лицевые счета по заработной плате); архивные документы долгосрочного хранения; иные документы и сведения, не указанные в настоящем перечне, образовавшиеся в ходе деятельности ООО «Краснодарская стрелочная компания». Всю истребованную документацию передать конкурсному управляющему ООО «Краснодарская стрелочная компания» в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу. Истребовать из чужого незаконного владения ЛО «Керченский металлургический завод» печати и штампы ООО «Краснодарская стрелочная компания» и передать их конкурсному управляющему ООО «Краснодарская стрелочная компания» в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу. Истребовать из чужого незаконного владения АО «Керченский металлургический завод» имущество ООО «Краснодарская стрелочная компания», тип имущества - иное движимое имущество на общую сумму 7095333,46 руб. согласно списку имущества, указанного в постановлении о снятии ареста с имущества от 29.03.2018, вынесенном судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 по исполнительным производствам №6012/18/82012-ИП, 5803/18/82012- ИП, 5559/18/82012-ИП, 2595/18/82012-ИП, 2591/18/82012-ИП, 1915/18/82012-ИП. 971/18/82012-ИП, 693/18/82012-ИП, 31192/17/82012-ИП и передать имущество конкурсному управляющему ООО «Краснодарская стрелочная компания» по акту приема- передачи в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство промышленной политики Республики Крым, Совет министров Республики Крым.

Исковые требования мотивированы нарушением прав собственника, выразившимся в утрате фактического владения принадлежащим ему имуществом, тем, что у ответчика находится документация о деятельности ООО «Краснодарская стрелочная компания», которую ответчик письмом от 26.04.2019 №1/803 отказался передать конкурсному управляющему Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий истца обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности апеллянт указал, что истец является собственником спорного имущества и документов, что не было учтено судом.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда города Республики Крым отменить с постановлением нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда города Республики Крым - без изменения.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

В судебном заседании представителем апеллянта было заявлено о необходимости привлечения к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Коллегия судей в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (за исключением рассмотрения дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) на стадии апелляционного обжалования процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того, по смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц, и что данный судебный акт возлагает на перечисленных лиц какие-либо обязанности.

Судом рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу № А32- 51338/2017 ООО «Краснодарская стрелочная компания» признано несостоятельным (банкротом).

Письмом №40 от 27.12.2018 конкурсным управляющим у руководителя должника ФИО6 была запрошена бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно письменным пояснениям генерального директора должника ФИО6 большая часть затребованных конкурсным управляющим документов не может быть предоставлена по причинам, которые не зависят от руководителя должника. Так, запрошенные конкурсным управляющим документы, находятся на территории филиала должника, расположенного по адресу: 

<

...>, так как именно по данному адресу должником велась основная финансово-хозяйственная и производственная деятельность (филиал должника располагался по указанному адресу на основании договора аренды №135 от 01.03.2015 и дополнительного соглашения от 01.12.2016 о продлении срока аренды на 2017 год, заключенных с ООО «Керченский стрелочный завод» г. Киев).

03 марта 2017 года Советом министров Республики Крым вынесено распоряжение за №213-р/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым».

Согласно данному распоряжению имущество ООО «Керченский стрелочный завод» г. Киев, расположенное но адресу: Республика Крым. 

<

...>, в том числе имущество арендованное должником, подлежит выкупу для нужд Республики Крым.

В силу пункта 2 Распоряжения для обеспечения стабильного функционирования организаций до завершения процедуры выкупа имущества применена процедура назначения временной администрации по управлению ООО «Керченский стрелочный завод» г. Киев.

Приказом №857 01 03.03.2017 Министерства промышленной политики Республики Крым с 04.03.2017 до окончания мероприятий по выкупу имущества назначена временная администрация в ООО «Керченский стрелочный завод» г. Киев.

Приказом №1 от 04.03.2017 руководитель временной администрации ООО «Керченский стрелочный завод» г. Киев ФИО7 ограничил доступ на территорию ООО «Керченский стрелочный завод» для следующих должностных лиц должника: ФИО6 (генеральный директор должника), ФИО8 (директор по безопасности должника).

При этом, как указывает истец, вопрос с имуществом ООО «Краснодарская стрелочная компания» и его документацией при процедуре выкупа арендуемого им имущества для нужд Республики Крым решён не был.

Согласно письму Прокуратуры Республики Крым от 05.09.2017 распоряжением Совета министров Республики Крым от 03.05.2017 №483-р/ДСП «Об управлении имуществом, подлежащим выкупу для нужд Республики Крым» согласована передача ГУП РК «КМЗ» полномочий временной администрации по управлению имуществом ООО «Керченский стрелочный завод» и ООО «Керченский металлургический комплекс». С целью исполнения распоряжения Совета министров Республики Крым от 03.05.2017, а также обеспечения сохранности имущества заключены договоры от 04.05.2017 №7 и №8 в соответствии с которыми ГУП «КМЗ» переданы полномочия по управлению недвижимым имуществом.

Полагая, что документация по деятельности должника, оставшаяся в арендованных должником у ООО «Керченский стрелочный завод» помещениях, находится у ГУП РК «КМЗ» по адресу Республика Крым. 

<

...>, конкурсным управляющим в ГУП РК «Керченский металлургический завод» был направлен запрос №40 от 11.03.2019 о передаче документов и имущества должника.

Письмом от 26.04.2019 №1/803 ГУП «КМЗ» сообщил, что каких-либо полномочий временной администрации ООО «Керченский стрелочный завод» ГУП РК «КМЗ» не передавалось, в связи с чем передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника не представляется возможным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Краснодарская стрелочная компания» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество и документы ответчику не передавались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Данная позиция изложена в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

20.05.2002 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Керченский стрелочный завод» (ООО «КСЗ»), идентификационный код юридического лица 31929136, юридический адрес: 

<

...>.

В связи с Решением собственника ООО «КСЗ» в 2015 г. изменило юридический адрес и было зарегистрировано по юридическому адресу: 01021, Украина, г. Киев, Кловский спуск, 5.

11.12.2014 по юридическому адресу: 350015 

<

...> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Керченский стрелочный завод», ОГРН 

<

***>; одновременно зарегистрирован Филиал ООО «Керченский стрелочный завод» в городе Керчь по адресу: 

<

...>.

Производственная деятельность Филиала ООО «Керченский стрелочный завод» в городе Керчь осуществлялась на имуществе украинского предприятия ООО «КСЗ», переданного в аренду российскому юридическому лицу ООО «Керченский стрелочный завод», ОГРН 

<

***>.

23.08.2016 ООО «Керченский стрелочный завод» переименовано в ООО «Краснодарская стрелочная компания», соответственно переименован и филиал в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» в городе Керчь.

14.03.2015 по адресу: 

<

...> было создано ГУП РК «Камыш-Бурунская производственная компания».

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 № 213-р/ДСП принято решение о принудительном выкупе имущества ООО «Керченский стрелочный завод» (г. Киев) при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости.

Согласно Распоряжению Совета министров Республики Крым от 03.03.2017. №220- р, было принято решение о переименовании Государственного унитарного предприятия «Камыш-Бурунская производственная компания» в ГУП РК «КМЗ» и изменении его места нахождения на следующий адрес: 

<

...>. Данные изменения были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 04.04.2017.

Приказом Министерства Промышленной политики Республики Крым № 857 от 03.03.2017 была назначена временная администрация в ООО «КСЗ» с 04.03.2017 до окончания мероприятий по выкупу имущества для нужд Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым № 483-р/ДСП от 03.05.2017 «Об управлении имуществом, подлежащим выкупу для нужд Республики Крым», временной администрации ООО «КСЗ» были переданы полномочия по управлению имуществом ООО «КСЗ» расположенное на территории по адресу 

<

...> д. №12; №12а; №126; №12в; №12г; №12д.

Временной администрацией было инициировано заключение договоров о передаче полномочий по управлению имуществом № 8 и № 7 от 04.05.2017 с ГУП РК «КМЗ». Целью вышеупомянутых договоров является закрепление переданного в управление имущества на праве хозяйственного ведения, с последующим использованием для ведения хозяйственной деятельности ГУП РК «КМЗ».

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.04.2019 №2352-1/19 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (с изменениями, внесёнными постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03.06.2019 № 2389-1/19 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым») движимое и недвижимое имущество ООО «Керченский стрелочный завод» учитывается как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.07.2019 № 784-р указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «КМЗ».

При этом в перечне движимого имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «КМЗ», являющемся приложением № 3 к Распоряжению Совета министров Республики Крым от 02.07.2019 № 784-р спорное имущество и документы отсутствуют.

Доказательств того, что спорное имущество и документы передавались правопредшественнику ответчика ГУП РК «КМЗ» в материалы дела не представлено, на что правомерно указано судом первой инстанции.

10.07.2019 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым был принят приказ № 2097 на основании которого, утвержден состав имущества ГУП РК «КМЗ» подлежащего приватизации.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 30.07.2019 № 976-р/ДСП распоряжение Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 № 213-р/ДСП и приказ Министерства промышленной политики Республики Крым признаны утратившими силу.

На основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № 3826 от 14.10.2019 ГУП РК «КМЗ» реорганизовано путем преобразования в Акционерное общество «Керченский металлургический завод» (АО «Керченский металлургический завод») с переходом прав и обязанностей по договорам и обязательствам, то есть в соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ, АО «Керченский металлургический завод» является правопреемником ГУП «КМЗ».

На основании данного приказа, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», подготовлен Передаточный акт от 14.10.2019 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Акционерным обществом «Керченский металлургический завод» в котором детально перечислены земельные участки, движимое и недвижимое имущество, передаваемое в собственность АО «Керченский металлургический завод».

В указанном акте спорное имущество и документы отсутствуют.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, спорное имущество и документы ответчику не передавались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что право собственности на спорное имущество и документы, а также факт их нахождения у ответчика подтверждается кредитным договором с  АО РНКБ, договором залога товара в обороте, а также договором комиссии, представленными в апелляционный суд.

Между истцом и банком заключён кредитный договор N 52/16 ВКЛ, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога товаров в обороте от 12.08.2016 N 283-52/16.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк реализовал свое право на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем продажи комиссионером заложенного имущества третьим лицам, предварительно в соответствии с частью 8 статьи 349 ГК РФ направив истцу уведомление от 15.04.2017 о начале обращения взыскания.

При этом, при рассмотрении спора не были представлены доказательства принадлежности истребуемого имущества истцу (документы, свидетельствующие о приобретении спорного имущества в собственность), что препятствует оценке наличия надлежащей легитимации у истца.

Признание банком в договорах залога и комиссии принадлежности спорного имущества истцу не заменяет собой необходимость представления относимых и допустимых доказательств права собственности истца на спорное имущество.

Не являются подтверждением наличие права собственности на спорное имущества у апеллянта и документы, составленные судебными приставами-исполнителями.

Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истребуемое имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы судом было удовлетворено ходатайство апеллянта об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом изложенного с ООО «Краснодарская стрелочная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 по делу № А83-12290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

 

   И.В. Евдокимов  

 

   Н.И. Сикорская