131/2019-86118(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А55-30404/2018

г. Самара

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

от акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений" - ФИО2, доверенность от 17.05.2019,  

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплект" и от третьего  лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу акционерного общества "Банк развития технологий и  сбережений" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2019 года по  делу № А55-30404/2018 (судья Коршикова Е.В.)  

по иску акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ЮгСтройКомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

третье лицо ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк развития технологий и сбережений" (далее – истец,  Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплект" (далее –  ответчик) о взыскании 9890 418, 64 руб., из них 3 185 033 руб. - проценты на  просроченный основной долг, 6 370 066 руб. - неустойка по просроченному основному  долгу, 335 319, 64 руб. - неустойка по просроченным процентам. Также истец просил  определить способ и порядок исполнения решения суда погашение задолженности за счет  денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества: земельный  участок по адресу: 

<

...>, площадь 227 кв.м.,  кадастровый (уловный) номер 23:45:0101248:539; земельный участок по адресу:  Краснодарский край, г. Крымск, ул. Таманская, 1-6, площадью 740 кв.м., кадастровый  

(условный) номер 23:45:0101248:538; нежилое помещение Литера А,А1, А2, A3 по адресу:  Краснодарский край, г. Крымск, ул. Таманская, 1-6, помещение № 7, кадастровый  (условный) номер 23:45:0101248:0:23/4; нежилые помещения № 1, 1а, 2-6 магазина,  Литера A, Al, А2, A3 по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Таманская, 16,  помещение № 1, 1а, 2-6, кадастровый (условный) номер 23:45:0101248:0:23/3; помещение  магазина № 8, этаж 2, Литер A, Al, А2, A3 по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул.  Таманская, 16, помещение № 8, кадастровый (условный) номер 23:45:0101248:0:23/5;  нежилое помещение магазина № 9, этаж 1, Литер A, Al, А2, A3 по адресу: Краснодарский  край, г. Крымск, ул. Таманская, 16, помещение № 9, кадастровый (условный) номер  23:45:0101248:0:23/1; помещение магазина № 10, этаж 2, Литер A, Al, А2, A3 по адресу:  Краснодарский край, г. Крымск, ул. Таманская, 16, помещение № 10, кадастровый  (условный) номер 23:45:0101248:0:23/6; нежилые помещения № 11-14, этаж 1, Литер A,  Al, А2, A3 по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Таманская, 16, помещение №  11-14, кадастровый (условный) номер 23:45:0101248:0:23/7; - нежилые помещения  магазина № 15, 16, этаж 2, Литер A, Al, А2, A3 по адресу: Краснодарский край, г. Крымск,  ул. Таманская, 16, помещение № 15, 16, кадастровый (условный) номер  23:45:0101248:0:23/2, на которое обращено взыскание решением Центрального районного  суда г. Тольятти Самарской области от 12.10.2016. по гражданскому делу № 2-5780/2016 с  учетом определения Центрального районного суда г. Тольятти от 01.08.2017 о  разъяснении решения Центрального районного суда г. Тольятти по гражданскому делу №  2-5780/2016 от 12.10.2016, а при их недостаточности- за счет иного имущества ООО  "ЮгСтройКомплект.  

До принятия судебного акта истец отказался от исковых требований в части  взыскания процентов, штрафов и пени, начисленных за период с 01.09.2018 по дату  фактической оплаты задолженности по основному долгу в размере 7 709 450, 07 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 с ООО  "ЮгСтройКомплект" в пользу АО "Банк развития технологий и сбережений" взыскано  6 336 730,82 руб., из них 3 185 033 руб. - проценты на просроченный основной долг,  2 994 089,24 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 157 608,58 руб. -  неустойка по просроченным процентам; а также 55 867 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 50 000 руб. по оплате услуг представителя. В остальной  части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в иске. В  апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно  применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).  

Суд не принял во внимание решение Центрального районного суда г. Тольятти,  имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, между истцом и ответчиком  по тому же договору, указанным решением требование о неустойке было удовлетворено  в заявленном размере.  

Также необоснован вывод суда об отсутствии оснований для установления способа  исполнения решения. Требование истца об определении способа и порядка исполнения  решения суда - погашение задолженности за счет денежных средств, вырученных от  реализации заложенного имущества основано на условиях договора и закона.  

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к  ней и поддержаны его представителем в судебном заседании  

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом  мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части  отказа в иске.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность  решения проверяется в обжалуемой части.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции установил.  

Между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный  договор № КР/0151В от 26.02.2013, в соответствии с которым заемщику открыта  кредитная линия с лимитом задолженности 10 000 000 руб. со сроком погашения 60  месяцев.  

Пунктами 1.3.1, 1.3.2 договора предусматривалась отсрочка по погашению  процентов за пользование кредитом на два месяца с даты фактической выдачи кредита, по  погашению основного долга на 4 месяца с даты фактической выдачи кредита.  

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что денежные средства в рамках кредитной  линии предоставляются заемщику частями (траншами), не превышающими лимит выдачи,  установленный пунктом 1.1 договора, на основании подписанных сторонами  дополнительных соглашений.  

Пунктами 2.6, 2.7 договорами предусмотрено, что погашение кредита производится  ежемесячными платежами, равными долями с 25 числа по последний рабочий день  месяца, следующего за расчетным.  

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении  платежа в погашение ссудной задолженности, уплату процентов заемщик уплачивает  банку неустойку в размере 33% годовых от суммы просроченного платежа за период,  начиная с даты возникновения задолженности по дату погашения задолженности.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счет, с  заемщика взимается комиссия за открытие кредитной линии в размере 1,5% от лимита  выдачи (пункт 2.2).  

В соответствии с дополнительным соглашением № 01 от 01.03.2013, кредитной  заявкой был выдан первый транш в размере 5 000 000 руб.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 02 от 26.03.2013, кредитной  заявкой был выдан второй транш в размере 5 000 000 руб.  

Таким образом, обязательства АО "РТС-Банк" по перечислению денежных средств  на счет ответчика исполнены надлежащим образом.  

После заключения договора банк изменил фирменное наименование и сменил  организационно-правовую форму с АКБ "РТС-Банк" (ЗАО) на АО "РТС-Банк".  

Ответчик в установленные договором сроки возврат кредита и уплату процентов не  производил.  

12.10.2016 решением Центрального районного суда г. Тольятти были удовлетворены  исковые требования АО "РТС-Банк" к ООО "ЮгСтройКомплект", Политике С.Г.,  взыскана задолженность по кредитному договору № КР/0151В от 26.02.2013 по  состоянию на 28.09.2016 в размере 10 165 662,69 руб. из них 7 709 450,07 руб.- сумма  основного долга, 405 824,68 руб. - сумма просроченных процентов, 658 304,9 руб. - сумма  процентов на просроченный основной долг, 1 315 623,38 руб. - неустойка по  просроченному основному долгу, 76 459,93 руб.- неустойка по просроченным процентам.  

Кредитный договор расторгнут не был. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком  за период с 28.09.016 по 14.01.2019 увеличилась на 9 890 418,64 рублей  

Итого по состоянию на 14.01.2019 сумма задолженности ООО "ЮгСтройКомплект"  составляет 20 056 081,60 руб., из которых 10 165 662,69 руб. уже были ранее взысканы  состоявшимся решением суда.  

Таким образом, по состоянию на 14.01.2019 не взысканная сумма задолженности  составляет 9 890 418, 64 руб., в том числе 3 185 033 руб.- сумма процентов на  просроченный основной долг, 6 370 066 руб. - неустойка по просроченному основному  долгу, 335 319,64 руб. - неустойка по просроченным процентам.  

09.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой  инстанции, руководствуясь положениям статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) признал требования истца о взыскании с  3 185 033 руб. процентов на просроченный основной долг, 6 370 066 руб. неустойки по  просроченному основному долгу, 335 319,64 руб. неустойки по просроченным процентам,  законным и обоснованным. В указанной части решение не обжаловано, кроме  применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

 Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7   "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка  явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем  суд уменьшил ее размер до 750 000 руб.  

При этом суд исходил из того, что установленный процент неустойки является  чрезмерно высоким, поскольку она превышает предусмотренный законом минимальный  размер ответственности должника (ставку рефинансирования ЦБ РФ) в два раза, при этом  неблагоприятные последствия несоблюдения срока возврата кредита будут также  частично компенсированы процентами за пользование указанным кредитом.  

Истец также просил определить способ и порядок исполнения решения суда -  погашение задолженности за счет денежных средств, вырученных от реализации  заложенного имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

Согласно пункту 1 статьи 349 названного Кодекса требования залогодержателя  (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ суд при принятии решения при необходимости  устанавливает порядок и сроки исполнения решения.  

Поскольку взыскание на заложенное имущество обращено решением Центрального  районного суда г. Тольятти от 12.10.2016 по делу N 2-5780/2016, в настоящем деле истцом  заявлены требования не об обращении взыскания на заложенное имущество, а об  удовлетворении требований за счет денежных средств, полученных от реализации  имущества, находящегося в залоге у банка, взыскание на которое обращено по решению  Центрального районного суда г. Тольятти от 12.10.2016 по делу N 2-5780/2016, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком выбран неправильный  способ защиты. По существу банк просит суд установить способ исполнения решения, что  в силу вышеперечисленных норм права не входит в компетенцию арбитражного суда.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил требование  истца о взыскании процентов за счет денежных средств, полученных от реализации  имущества по договору залога без удовлетворения.  

Кроме того, суд учел, что заложенное имущество принадлежит третьему лицу  Политика С.Г., исковые требования к которому не заявлены.  

Суд также правильно указал, что ответчик не является собственником заложенного  имущества, а залог имущества не является сделкой по отчуждению имущества.  

Решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и  расходов на услуги представителя не обжаловано.  

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении решения Центрального  районного суда г. Тольятти об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к  неустойке основан на ошибочном толковании норм процессуального и материального  права и подлежат отклонению.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Вывод суда общей юрисдикции об отсутствии оснований для применения статьи  333 ГК РФ в части взыскания неустойки, начисленной Банком, не относится к  обстоятельствам, подпадающим под признаки части 3 статьи 69 АПК РФ, и не является  безусловным основанием для неприменения статьи 333 ГК РФ.  

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы  суда первой инстанции в обжалуемой части, которые соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для отмены обжалуемого решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2019 года по делу №  А55-30404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  "Банк развития технологий и сбережений" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи В.А. Морозов  

 О.Е. Шадрина