Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  

«30» мая 2024 года  Дело № А12-1431/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2024г., полный текст решения  изготовлен 30.05.2024г.  

 Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве открытого  акционерного общества «Волгоградагропромдорстрой» (далее - ОАО  «Волгоградагропромдорстрой», должник) (400078, город Волгоград, проспект имени.  В.И. Ленина, дом 96 В, офис (400078, город Волгоград, проспект имени. В.И. Ленина,  дом 96 В, офис 10; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) исковое заявление  ФИО1, ФИО2, ОАО  «Волгоградагропромдорстрой» о взыскании убытков с ФИО3  

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Волгоградагропромдорстрой» - ФИО4 генеральный директор,  предъявлена выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;  

ФИО3 лично, паспорт; 

от ФИО2 - ФИО5 доверенность от 15.01.2024;  от ФИО1 - ФИО5 доверенность от 12.01.2024;   У С Т А Н О В И Л:  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 15.03.2022  открытое акционерное общество «Волгоградагропромдорстрой» (далее – ОАО  «Волгоградагропромдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

 08.11.2022 в суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление,  просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ОАО  «Волгоградагропромдострой» убытки в размере 520 185,22 рублей.  

Определением суда от 07.07.2023 производство по заявлению конкурсного  управляющего должника ФИО6 о взыскании убытков в рамках дела № А121431/2022, приостановлено до рассмотрения искового заявления ФИО3 о  взыскании заработной платы по существу и вступления в законную силу судебного акта  принятого по результатам его рассмотрения.  

Определением суда от 21.09.2023 (резолютивная часть оглашена 20.09.2023)  производство по делу № А12-1431/2022 о несостоятельности (банкротстве) ОАО  

«ВАПДС» прекращено в связи с полным погашением требованием кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом.  

Определением от 09.10.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего  должника ФИО6 о взыскании убытков возобновлено.  

Судом предложено кредиторам, а также текущим кредиторам и иным лицам,  уполномоченным подавать заявление о взыскании убытков произвести замену инициатора  обособленного спора в срок до 21.11.2023, в связи с чем, обратиться в суд с  соответствующим ходатайством (заявлением).  

22.11.2023 от ФИО6 поступило заявление о замене заявителя по заявлению о  взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО6 на арбитражного  управляющего ФИО6  

Представитель должника возражал, поскольку ФИО6 пропущен срок на  подачу заявления.  

17.01.2024 в судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1(акционеры должника – по 2,55% участия), представитель должника представили  заявления о замене заявителя.  

Определением от 17.01.2024 суд произвел замену инициатора (заявителя, истца) по  требованию о взыскании убытков - конкурсного управляющего ОАО «ВАПДС» на  ФИО2, ФИО1.  

В судебном заседании представитель ОАО «ВАПДС» представил ходатайство о  замене заявителя в споре.  

Определением от 05.02.2024 суд принял ходатайство ОАО «ВАПДС» как заявление  о присоединении к заявлению ФИО2, ФИО1.  

Судом установлено, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.03.2024 принял отказ ФИО1, ФИО6 от апелляционных жалоб, производство по апелляционным жалобам  прекращено.  

В судебном заседании представитель должника пояснил, что задолженность перед  ФИО6 в части взыскания с должника судебных расходов погашена, судом  обозрено платежное поручение.  

Определением от 01.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО6 о замене заявителя в обособленном споре отказано.  

В судебном заседании ФИО3 представил отзыв на заявление. 

Представитель ФИО2, ФИО1 представил заявление о том, что  присоединяется к требованиям конкурсного управляющего о взыскании убытков в  размере 520 185,22 руб.  

Представитель ОАО «ВАПДС» представил правовую позицию, в которой приведен  расчет задолженности ФИО3, которая составляет 4 806,33 руб.  

 Изучив представленные документы в обоснование заявления о взыскании убытков, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

 Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех  условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой  ответственности, а именно: вины причинителя вреда, противоправности его действий,  наличие и размер убытков и причинно-следственной связи между действиями  причинителя вреда и возникновением убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает  применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

 Бремя доказывания наличия таких обязательных элементов как противоправные  действия (бездействие), причинная связь между неправомерными действиями и  причиненными убытками и размер убытков лежит на лице, заявившем требование о  возмещении убытков.  

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная)  причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.  

Непосредственная причинная связь имеет место тогда, когда произведенные  расходы обусловлены исключительно неправомерным поведением ответчика.  

 Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судом учтены  следующие обстоятельства.  

 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением,  с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 383 711,52  руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования  во вторую очередь реестра требований кредиторов должника отказано.  

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023  определение суда оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2023,  определение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда отменены, спор направлен на новое рассмотрение.  

 Отменяя судебный акт и направляя спор на новое рассмотрение кассационный суд  указал, что суды не приняли во внимание, что в абзаце 2 пункта 33 постановления  Пленума № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о  банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются  в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным  законодательством.  

 В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного  пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов  по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

 Кассационный суд указал, что условием включения суммы задолженности по  оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта,  подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации,  отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя  

должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате,  составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы,  которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и  размера задолженности.  

 В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства  требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или  выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе  возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в  суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным  законодательством.  

 Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные  правоотношения в части, касающейся невыплаты задолженности по заработной плате  ФИО3 за выполнение трудовых функций главного инженера, электрика-энергетика и бухгалтера, представляют собой не разногласия относительно  установленного размера требований, а трудовой спор по установлению размера  задолженности по выплате заработной платы, который не подлежал рассмотрению в  арбитражном суде.  

 При новом рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Волгоградагропромдорстрой», заявителем в материалы дела представлена копия  искового заявления о взыскании заработной платы, со штампом о принятии  Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23.06.2023.  

В связи с чем, определением суда 07.07.2023 производство по обособленному спору  по заявлению ФИО3 прекращено.  

 В настоящем споре о взыскании убытков, ФИО3 представил в суд  определение (копию) Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.11.2023 по  делу № 2-3412/2023 о прекращении производства по иску ФИО3 о взыскании  задолженности по заработной плате, в связи с отказом заявителя от требований.  

 Таким образом, в настоящее время, отсутствует вступивший в законную силу  судебный акт, который подтверждал бы правомерно начисленный размер заработной  платы ФИО3 по различным замещаемым им в обществе должностям.  

По данным ОАО «Волгоградагропромдорстрой», задолженность ФИО3  перед обществом составляет 4 806.33 рублей.  

ФИО2 и ФИО1 поддерживают позицию ранее сформированную  конкурсным управляющим должника при предъявлении убытков к ФИО3 и  настаивают на взыскании 520 185.22 рублей  

Из заявления следует, что ФИО3 необоснованно осуществлял себе  выплаты в виде заработной платы, всего ФИО3 в счет задолженности по  заработной плате себе и работникам должника получил 865 986.38 рублей, из которых  345 801.16 рублей размер задолженности по заработной плате, а 520 185.22 рублей  выплачены ФИО3 необоснованно.  

Из представленных в суд первичных документов бухгалтерского учета и  отчетности следует, что полученные ФИО3 12.07.2021г. денежные средства в  размере 135 000руб., были внесены в кассу по приходному ордеру № 10 от 22.07.2021г. и в  последующем выданы работникам в виде заработной платы, в том числе и ФИО3  в размере 53 575,02руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги за июль 2021г.-  30 июля 2021г. денежные средства в размере 116 271,76руб., были полностью внесены в  

кассу ФИО3, по приходному ордеру № 12 от 30.07.2021г., которые в последующем  выплачены работникам в виде заработной платы, что подтверждается выпиской из  

кассовой книги за июль 2021г.  

 12 августа 2021г. денежные средства в размере 32 560руб. были полностью внесены  в кассу ФИО3, по приходному ордеру № 13 от 05.10.2021г., что подтверждается  выпиской из кассовой книги за август 2021г.  

 5 октября 2021г. денежные средства в размере 60 625руб., были полностью внесены в  кассу ФИО3, по приходному ордеру № 14 от 05.10.2021г. и затем были выданы  ФИО3 в размере 60 625 руб:, что подтверждается выпиской из кассовой книги за  октябрь 2021г.  

 Полученные в банке денежные средства в размере 100 000руб. (30 ОООруб от п/п   № 8. и 70 000 руб п/п № 54), были полностью внесены в кассу по приходному ордеру № 15  от 25.11.2021г. и затем были выданы работникам в виде заработной платы в том числе и  ФИО3 в размере 73 000руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги за  ноябрь 2021г.  

 Между тем, истцами не опровергнуты доводы ФИО3 представленные в  обоснование своей позиции о том, что повторно учтены одни и те же денежные средства  (выданные в банке, сданные в кассу предприятия и затем выданные через кассу в виде  зарплаты работникам, в том числе и ФИО3). Следовательно, при подаче  требований о взыскании убытков не было учтено, что ФИО3 были внесены в  кассу предприятия денежные средства в размере 444 456,76руб., фактически выплаченная  заработная плата ФИО3 составила не 865 986,38руб., а 421 529,62руб.  

В обоснованием своей позиции ФИО3 в материалы спора представлены  ведомости по выплате заработной платы за июль 2021 по март 2022 года, выписка из  лицевого счета ОАА «Волгоградагропроидорстрой», открытом в ПАО «Промсвязьбанк»  за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.  

 Таким образом, разница между начисленной заработной платой и выплаченной  составляет 4 806,33руб.  

 В ходе рассмотрения спора о взыскании убытков, в суд ФИО3 представлен  чек по операции от 17.05.2024 о перечислении 4 806.33 рублей в пользу ОАО  «Волгоградагропромдорстрой», что свидетельствует об отсутствии задолженности перед  ОАО «Волгоградагропромдорстрой».  

 Законный представитель ОАО «Волгоградагропромдорстрой» (директор)  подтвердил, что задолженность ФИО3 перед обществом в заявленной части  погашена им добровольно и в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцами не  представлены, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  причинение ФИО3 убытков, связанных с выплатой заработной платы  ФИО3 в размере 520 185.22 рублей, а также не доказаны наличие и размер  причиненных убытков ОАО «Волгоградагропромдорстрой», наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями.  В удовлетворении требований следует отказать.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1,  ФИО2, ОАО «Волгоградагропромдорстрой» о взыскании  убытков с ФИО3 в полном объеме отказать.  

 Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный  законом срок.  

Судья И.В. Кулик