СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А27-14728/2022

25.03.2024.                                                                                                                   

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  (№07АП-3089/2023 (3)) на определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14728/2022 (судья Козина К.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Родные Просторы», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «Омега-плаза», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, об отмене решения собрания собственников помещения от 22.02.2022, от 27.03.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФАРОС», г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА ЭСТЕЙТ», г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «ОДА», г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-КН», г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНВЕСТ», г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «ВЕСКО», г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «ВОСХОД-А», г. Кемерово, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, общество с ограниченной ответственностью «АудитОптим-К», г. Кемерово, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Родные Просторы» (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Омега-плаза» (ответчик 2) об отмене решения собрания собственников помещения, оформленного протоколом от 22.02.2022. 

Требования мотивированы нарушением порядка проведения общего собрания, а также экономической необоснованностью установленного оспариваемым протоколом размера тарифа на текущее содержание общего имущества здания. 

От ИП ФИО2. поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения соответствия действующему законодательству тарифа на содержание оборудования и мест общего пользования по зданию бизнес-центра Маяк Плаза, находящегося по адресу 

<

...>, утвержденный решением общего собрания собственников здания, оформленного протоколом от 22.02.2022. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2023 ходатайство ИП ФИО2 удовлетворено, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Госэнерготариф» ФИО24, ФИО25, производство по делу приостановлено. 

Постановлением от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

11.09.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №А27-14728/2022-1.

От управляющей компании поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу в целях установления экономически обоснованного тарифа на содержание здания бизнес-центра. 

Иные лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты Кузбасса» ФИО26, производство по делу приостановлено.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указал, что суд не дал оценки доводам истца о возможности  проведении экспертизы в организации, предложенной истцом, которая является более компетентной. Экспертиза по делу уже проведена, эксперт допрошен в судебном заседании.

ООО УК «Родные просторы» в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что определение о назначении экспертизы Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу назначена дополнительная, а не повторная экспертиза.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу.

Необходимость проведения экспертизы и круг поставленных на ее разрешение вопросов обусловлены предметом и основанием заявленных требований, существом пояснений сторон.

Посчитав вопросы, поставленные на разрешение эксперта, значимыми для рассмотрения дела, направленными на выяснение существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Производство по делу приостановлено правомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу представляется обоснованным.

В определении суда первой инстанции о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая по настоящему делу дополнительную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

При этом суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе давать оценку действиям суда относительно выбора экспертной организации (кандидатур экспертов).

Участвующие в деле лица не лишены возможности оспаривать выводы судебной экспертизы, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также при обжаловании судебного акта, если последний состоится не в их пользу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил дополнительную экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы судом первой инстанции. 

Доводов по существу в части приостановления обжалуемым определением производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14728/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина