АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6859/2017

12 января 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №47 «Елочка» комбинированного вида г.Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (Отдел надзорной деятельности по г.Улан-Удэ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительными пунктов 1, 3 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 11.07.2017 №64/1/25, 

при участии в заседании:

заявителя- ФИО2, представителя по доверенности от 29.11.2017,

ответчика- ФИО3, представителя по доверенности от 10.07.2017 №490-1-64,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №47 «Елочка» комбинированного вида г.Улан-Удэ (далее – детский сад,   Учреждение) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (Отдел надзорной деятельности по г.Улан-Удэ) (далее - Управление) о признании недействительными пунктов 1, 3 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 11.07.2017 №64/1/25.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, пояснил, что нарушения правил пожарной безопасности, которые  вменены Учреждению, выразились в  несоблюдении требований СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий, сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*), которые содержат общие нормы и требования противопожарной защиты помещений, зданий. В соответствии с пунктом 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года. Действие СНиП 21-01-97* не распространяется на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.  Соответствующие требования СНиП 21-01-97* подлежат применению  лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. Таким образом, в отношении введенных в эксплуатацию зданий  до введения в действие СНиП 21-01-97* указанные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Таким образом, Учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97* в части обеспечения ширины эвакуационных выходов не менее 1,2м. и обустройства новых эвакуационных выходов с групповых ячеек, расположенных на 2-м этаже. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, в обоснование ходатайства сослался на невозможность подачи настоящего заявления в установленный срок ввиду нахождения руководителя в очередном отпуске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованием не согласился, изложил свои доводы согласно отзыву на заявление. Пояснил, что согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. В здании детского сада были проведены изменения функционального назначения детского сада, а именно при укомплектовании групп было увеличено количество детей, находящихся в данных группах. Соответственно, при изменении функционального назначения, связанного с    увеличением количества детей должны быть соблюдены требования пожарной безопасности по содержанию и  эксплуатации эвакуационных выходов. Несоблюдение требований пожарной безопасности, предъявляемых к эвакуационным выходам, при возникновении пожара в здании детского сада может привести  к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья детей и персонала. Просил оставить оспариваемое предписание  без изменения. Кроме того, заявил возражения по ходатайству заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания от 11.07.2017 №64/1/25.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление  не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №47 «Елочка» комбинированного вида г.Улан-Удэ зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании распоряжения Заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 03 июля 2017 года № 64 в отношении Детского сада Главным государственным инспектором г.Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО4 проведена плановая выездная проверка по адресу: г. Улан-Удэ, 

<

...> «б», по результатам которой составлен акт проверки от 11 июля 2017 года  № 64, которым, в том числе установлено, что с групповых ячеек 4, 5, 6, 7 на втором этаже отсутствуют вторые эвакуационные выходы; ширина дверей эвакуационного выхода из всех групповых ячеек составляет 0,90м., при требуемой ширине 1,2м.

По результатам проверки Управлением в адрес Учреждения выдано предписание от 11.07.2017 № 64/1/25, согласно которому установлен срок для устранения указанных нарушений до 15 января 2018 года.  

Не согласившись с предписанием от 11.07.2017 № 64/1/25, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Учреждению стало известно о нарушении его прав и законных интересов 11.07.2017, что подтверждается отметкой в получении предписания заведующей детским садом ФИО5 (л.д. 49).

В арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного предписания от 11.07.2017 № 64/1/25 Учреждение обратилось 26.10.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает, что Учреждение не доказало наличия у него не зависящих от него причин, в связи с которыми оно не смогло обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, а также не доказало наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения оспариваемого предписания до истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для подачи заявления.

В данном случае пропуск срока обращения в арбитражный суд обусловлен внутренними организационными причинами, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

При этом суд отмечает, что нахождение заведующей детского сада  ФИО5 в очередном отпуске в период с 01.10.2017 по 28.10.2017 не свидетельствует об отсутствии у Учреждения возможности подачи настоящего заявления в установленный срок, о чем в том числе свидетельствует фактическая подача настоящего заявления И.о. заведующей МБДОУ детский сад №47 ФИО6 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-п, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающими из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течении ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

 Таким образом, уважительных причин пропуска срока, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд не усматривает.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, что соответствует правовой позиции, изложенной Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и от 31.10.2006 N 8837/06

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

СудьяН.А. Логинова