3527/2021-407368(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98335/2020

30 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Герасимова М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Строительный Инвестиционный  Дом Реставрации" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, ул. Камская д. 10 кв. 48, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "НордЭнергоМонтаж" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Курская д. 21, лит. А  пом. 23Н, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 253 883,74 руб., встречный иск – о взыскании 3 727 224,96 руб. 

при участии - от истца: представитель не явился (извещен); 

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021;  

установил:

ООО "Строительный Инвестиционный Дом Реставрации" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом  принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "НордЭнергоМонтаж" о  взыскании 1 166 122,68 руб. долга и 87 761,06 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 22.03.2021.  

 Определением от 22.12.2020 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и  судебное разбирательство. По ходатайству истца, ООО "Строительный  Инвестиционный Дом Реставрации" предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.  

 Определением от 12.02.2021 принят к производству встречный иск о взыскании  3 727 224,96 руб. неустойки за период с 20.07.2019 по 19.08.2020 и 50 516,00 руб.  расходов по оплате госпошлины.  

 В материалы дела представлены отзыв на иск и отзыв на встречный иск.  

 В судебном заседании 24.08.2021 ответчик поддержал ходатайство об оставлении  без рассмотрения иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с признанием  

ООО "НордЭнергоМонтаж" несостоятельным (банкротом). Кроме этого, ответчик  поддержал встречный иск.  

 Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного  заседания, в суд своего представителя не направил.  

 В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято  решение о рассмотрении заявления об оставлении иска без рассмотрения по существу.  

 Определением от 22.07.2021 по делу № А56-49587/2021 Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал заявление ООО «Монарх Бизнес  Клуб-Урал» о признании ООО «Нордэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом)  обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил  временным управляющим ФИО3 члена Союза «СРО АУ  «Стратегия».  

 В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей,  могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим  Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в  деле о банкротстве.  

 Таким образом, исковые требования ООО "Строительный Инвестиционный Дом  Реставрации" о взыскании 1 166 122,68 руб. долга и 87 761,06 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2021 надлежит  оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

 В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято  решение о рассмотрении встречного иска по существу.  

 Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил  следующие обстоятельства.  

 Между ООО «НордЭнергоМонтаж» (подрядчик) и ООО «Строительный  Инвестиционный Дом Реставрации» (субподрядчик) был заключен договор   № 22/03/2019/02 на выполнение отделочных работ Учебно-административного корпуса  со столовой на 620 мест, блоком дополнительного образования, библиотекой,  многофункциональным залом на 800 мест, медицинским пунктом, бассейном, игровым  спортивным залом и бальным залом на объекте: «Филиал пансиона воспитания на 560  мест» по адресу г. Санкт-Петербург, остров Бычий (шифр объекта 3-23/18-24) от  22.03.2019.  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определена в размере  16 689 765,88 руб. Срок окончания работ – 19.07.2019.  

Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания  итогового акта выполненных работ. Однако, как указывает ответчик, ООО  «НордЭнергоМонтаж» не получало итогового акта.  

Согласно расчетам подрядчика, по состоянию на 08.02.2021 субподрядчик  выполнил работы на сумму 6 055 743,18 руб., что подтверждается двусторонними  актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 01.10.2019.  

Пунктом 17.4 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение  сроков окончания работ на первые 90 дней в виде неустойки в размере 0,05 % от цены  договора за каждый день просрочки, начиная с 91 дня просрочки – 0,1 % от цены  договора за каждый день просрочки до даты фактического выполнения работ.  

Полагая, что субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ,  подрядчик начислил неустойку в размере 3 727 224,96 руб. за период с 20.07.2019 по  19.08.2020.  

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился  в суд со встречным иском.  

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что работы по  договору субподрядчиком выполнены надлежащим образом и в срок, в связи с чем,  подлежат оплате. При этом, отсутствуют основания для начисления неустойки.  

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к  следующим выводам.  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

 Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренным законом.  

В соответствии с п. 3.1. Договора окончательная цена определяется в порядке,  определенном в п. 3.3., п. 3.4. Договора и при подписании Актов выполненных работ по  форме КС-2.  

В соответствии с Приложением № 6 к Договору стоимость работ является  ориентировочной и подлежит корректировке в соответствии с приложением № 7 после  выхода рабочей документации.  

В соответствии с п. 5.2. Договора датой окончания выполнения работ по Договору  является 19.07.2019 г.  

Материалами дела подтверждается, что субподрядчик выполнил работы в  установленные договором сроки на общую сумму 7 326 123,18 руб., о чем предоставил  на подписание подрядчику акты по форме КС-2 и КС-2. Подрядчик подписал акт по  форме КС-2 № 3 от 07.10.2019. При этом, акты по форме КС-2 № 1 от 01.10.2019 и КС-2   № 2 от 15.05.2019 подрядчик не подписал, не предоставил обоснованного отказа от их  подписания.  

Претензий со стороны подрядчика в адрес субподрядчика относительно качества,  объема, сроков выполненных работ в соответствии с условиями договора после  19.07.2019 не поступало.  

Вместе с этим, работы выполнялись истцом по договору, заключенному в целях  выполнения государственного оборонного заказа (п. 2.5. Договора), результат работ был  принят ответчиком.  

В соответствии с п. 5.2. договора подписание итогового акта приемки  выполненных работ производится в течении 2-х дней после подписания итогового акта  между Генподрядчиком и Подрядчиком. Таким образом, подписание Итогового акта  между сторонами ставится в зависимость от подписания Итогового акта между  Ответчиком и Генподрядчиком.  

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

 В данном случае, суд первой инстанции не установил нарушений условий договора  со стороны субподрядчика в части сроков выполнения работ, в связи с чем, отсутствуют  основания для применения п. 17.4 договора и начисления неустойки.  

 При указанных обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит. 

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины  по встречному иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Исковое заявление ООО "Строительный Инвестиционный Дом Реставрации" о  

взыскании 1 166 122,68 руб. долга и 87 761,06 руб. процентов за пользование чужими  

денежными средствами оставить без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить ООО "НордЭнергоМонтаж" из федерального бюджета 8 880,00 руб.  

излишне уплаченной госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Герасимова М.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.04.2021 13:47:38

 Кому выдана Герасимова Марина Сергеевна