ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10473/2024

г. Челябинск

02 октября 2024 года

Дело № А76-14684/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу         № А76-14684/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ Упрдор «Южный Урал», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ответчик, общество «Союз Автодор») о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 25.03.2022 № 13 по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1780+500 - км 1790+358, Челябинская область, в размере 8 958 849 руб. 85 коп.

Решением суда от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Союз Автодор»  в пользу ФКУ Упрдор «Южный Урал» взыскана неустойка в размере 630 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с общества «Союз Автодор» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 40 680 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор «Южный Урал» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции об объединении предписаний противоречит условиям контракта. Так, размер штрафа в пункте 11.8 контракта устанавливается, в том числе, в случае неисполнения предписания Инженерной организации (инженера), выданного в порядке, предусмотренном пунктами 7.9, 8.38 контракта. Подрядчиком допущено неисполнение четырех предписаний Инженерной организации об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, в связи с чем сумма подлежащего взысканию штрафа должна быть определена исходя из четырех нарушений. Общество «Союз Автодор» не обращалось с требованием о продлении сроков исполнения предписаний, в актах строительного контроля о проверки исполнения предписаний подрядчик признает факт неисполнения, причиной неисполнения предписаний в установленный срок указывает «будет устранено». Акты о проверки исполнения предписаний подписаны подрядчиком без замечаний.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (далее - заказчик) и обществом «Союз Автодор» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 13 от 25.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа[1]Челябинск на участке км 1780+500 - км 1790+358, Челябинская область (л.д. 12-28), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта (пункт 1.3). 

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 1.2 к контракту). Начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 20.11.2023 (пункт 5.1). Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1.2. к контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. 

Стоимостное выражение объема работ, подлежащего выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Графике оплаты выполненных работ (Приложение № 1.1. к контракту) (пункт 5.2). На момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе дата выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1.2. к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 5.3). 

Заказчик, представители заказчика, Инженерная Организация имеют право давать обязательные для исполнения подрядчиком предписания при обнаружении отступлений от Проекта и рабочей документации, нормативно-технических документов, контракта и приложений к нему (пункт 7.9 контракта). 

Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом (пункт 11.2). 

При осуществлении контроля за ходом исполнения контракта заказчиком выявлено нарушение схемы организации движения на участке производства работ: отсутствие временной дорожной разметки. В подтверждение факта нарушения подрядчиком условий пункта 8.7. контракта представлено предписание № 2 от 30.05.2022, подписанное представителями заказчика и подрядчика (л.д. 43-45). 

При осуществлении контроля за ходом исполнения контракта инженерной организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, исполнителю выданы предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 21.07.2022 № 01-2107, от 27.07.2022 № 01-2707, от 10.08.2022 № 02-10.08, от 13.08.2022 № 01-13.08 (л.д. 51, материалы электронного дела). Подрядчиком допущено неисполнение указанных предписаний, что подтверждается актами от 06.08.2022 № 01-0608, от 16.08.2022 № 01-1608, подписанными представителями сторон. 

17.10.2022 в 23:40 на участке км 1784+600 (ПК 41+00) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное событие является внештатной ситуацией, которая способна оказать негативное влияние на капитальный ремонт Объекта, затруднить сроки и процесс выполнения работ по Контракту. Информация об указанной внештатной ситуации поступила в адрес заказчика 18.09.2022 в соответствии с донесением общества «Союз Автодор» № 269 (вх. от 18.10.2022 № 01-10/4285) (л.д. 50). 

С учетом изложенного учреждение указывает, что подрядчиком допущено неисполнение 4 (четырех) предписаний Инженерной организации об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, сумма штрафа рассчитана следующим образом: 1 751 769 руб. 97 коп. * 4 = 7 007 079 руб. 88 коп. Также учреждением начислен штраф в размере                           1 751 769 руб. 97 коп. за нарушение, зафиксированное предписанием № 2 от 30.05.2022, и 100 000 руб. за несвоевременное уведомление о внештатной ситуации. 

Итого общий размер штрафных санкций составил 8 858 849 руб. 85 коп. (7 007 079 руб. 88 коп. + 1 751 769 руб. 97 коп. + 100 000 руб.). 

В связи с начислением штрафов учреждением в адрес общества «Союз Автодор» направлены претензии от 29.06.2022 № 01-11/2872, от 27.09.2022            № 01-11/4388, от 20.10.2022 № 01-11/4743 (л.д. 9-11).

Неисполнение содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения ФКУ Упрдор «Южный Урал» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Союз Автодор» неустойки (пени и штрафа) в сумме 8 958 849 руб. 85 коп.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 8.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию Объекта на время производства работ до момента окончания их выполнения и подписания акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию Объекта. 

В силу пункта 8.7 контракта подрядчик обязуется создать общие условия производства работ, в том числе, обеспечить установку и содержание временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденными схемами организации движения в местах производства работ, обеспечить нанесение временной горизонтальной дорожной разметки в соответствии с утвержденными схемами и проектом организации дорожного движения и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ. 

При осуществлении контроля за ходом исполнения контракта заказчиком выявлено нарушение схемы организации движения на участке производства работ:

- временные дорожные барьеры не соответствуют п. 6.5.2 ГОСТ Р 58350-2019 (не заполнены демфирующим материалом);

- на установленных дорожных барьерах отсутствуют сигнальные фонари (несоответствие схемы № 11 от 25.05.2022);

- отсутствует временная дорожная разметка - линия 1.12 (несоответствие схемы № 11 от 25.05.2022); 

- установленные дорожные пластины, дорожные барьеры не очищены от грязи, часть барьеров повреждена. 

Предписанием от 30.05.2022 № 2 (л.д. 43-45) зафиксировано указанное нарушение, срок устранения недостатков указан до 02.06.2022. 

Суд оценил представленные ответчиком документы в подтверждение довода об устранении нарушений 02.06.2023: фотоотчет о выполнении, ответ о выполнении предписания № 2, сформированный 01.06.2022. Так ответчиком представлены приложения № 1 к акту об устранении выявленных нарушений строительных работ от 22.10.2022, 27.10.2022, из которых следует выполнение следующих работ:

- на участие дороги км 1780+500-км 1790+358 установлены водоналивные блоки, подвесные строительные фонари, направляющие дорожные пластины очищены от грязи, что соответствует требованиям п. 8.6 государственного контракта № 13 от 25.03.2022; 

- на участке дороги км 1780+500-км 1790+358 С ПК 40+00 - ПК 70+00 (лево, право) на ж/б блоках и водоналивных блоках установлены сигнальные фонари, что соответствует требованиям п. 8.6 государственного контракта № 13 от 25.03.2022.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств устранения нарушений до 02.06.2022 и наличие актов об устранении выявленных нарушений строительных работ от 22.10.2022, 27.10.2022, суд первой инстанции признал правомерным начисление штрафа за неисполнение в срок до 02.06.2022 предписания № 2 от 30.05.2022.

Согласно пункту 8.38 контракта подрядчик обязан устранять все замечания заказчика, Инженерной Организации, данные в порядке, предусмотренном в                 п. 25, 7.9, 7.10 контракта, в том числе своевременно исполнять предписания заказчика и Инженерной Организации. 

При осуществлении контроля за ходом исполнения контракта Инженерной организацией, осуществляющей строительный контроль на Объекте, выданы предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 21.07.2022 № 01-2107, от 27.07.2022 № 01-2707, от 10.08.2022 № 02-10.08, от 13.08.2022 № 01-13.08, согласно которым

- на участке капитального ремонта обнаружена растительность в виде травы высотой более 15 см., что противоречит требованиям пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. По указанному нарушению повторно к предписанию от 21.07.2022 № 01-21.07 выдано предписание от 27.07.2022 № 01-27.07, срок устранения нарушений - до 06.08.2022;

- на ж\б блоках парапетного типа, временных дорожных барьерах (водоналивных блоках) отсутствуют сигнальные фонари, что противоречит требованиям п. 8.6 государственного контракта № 13 от 25.03.2022, а также утвержденным схемам организации движения и ограждения в местах производства долгосрочных работ № 6, № 8 и ОДМ 218.6.6.019-2016 (п. 11.4). По указанному нарушению повторно к предписанию от 10.08.2022 № 02-10.08 (срок устранения нарушений - до 13.08.2022) подрядчику выдано предписание от 13.08.2022 № 01-13.08. (срок устранения нарушений - до 16.08.2022).

По факту выполнения предписаний в адрес заказчика подготовлено и направлено исходящее письмо № 643 от 25.10.2022 (л.д. 77) с приложением фотоотчетов об устранении нарушений (л.д. 77 оборот – 78): 

- нарушения по предписанию от 21.07.2022 № 01-21.07 (ненормативная высота травы на обочине) устранены до 27.07.2022 в соответствии со сроками указанными в предписании, 

- нарушения по предписанию от 27.07.2022 № 01-27.07 (ненормативная высота травы на обочине) являются вновь выявленными после устранения и также устранены в срок до 06.08.2022, указанный в предписании; 

- нарушения по предписанию №02-10.08 от 10.08.2022 устранены в срок до 13.08.2022 (приложение № 2), указанный в предписании;

- нарушения по предписанию № 01-27.07 от 27.07.2022 возникли снова и устранены в срок до 16.08.2022 в соответствии с предписанием. 

Оценив представленные обществом «Союз Автодор» доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности возражений ответчика, поскольку из документов не следует, что в установленный предписаниями срок выявленные нарушения устранены, фотоотчеты (л.д. 77 оборот – 78) направлены совместно с письмом № 643 от 28.10.2022 (л.д. 77), то есть после истечения сроков, указанных в предписании. При этом представитель ответчика подтвердил отсутствие иных доказательств устранения нарушений, за исключением фотоотчета (л.д. 77 оборот – 78) и письма № 643 от 28.10.2022 (л.д. 77).

Вместе с тем, рассматривая обстоятельства указанных нарушений, суд первой инстанции признал неверным назначение ответчику штрафов исходя из четырех допущенных нарушений. В данном случае все выявленные недостатки связаны с качеством выполненных работ и относились к общему результату работ по отдельному объекту выполнения работ (несмотря на выявление различных видов дефектов на объекте). Двумя предписаниями установлен факт наличия растительности выше 15 см, другими двумя - отсутствие сигнальных фонарей на ж/д блоках парапетного типа.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что истец, выявляя нарушение, выставляет ответчику предписание, впоследствии, за нарушение срока его выполнения выставляет еще одно предписание и квалифицирует указанное как два самостоятельных нарушения, в то время как фактически, оба предписания отражают одно длящееся нарушение, не устраненное ответчиком своевременно, следовательно, выставление штрафа за каждое предписание как самостоятельное нарушение условий контракта в настоящем случае оценено судом в качестве применения к ответчику меры двойной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае обоснованным будет являться применение к ответчику двух штрафов за два попарно идентичные нарушения требований предписаний. 

Согласно п. 8.45. контракта подрядчик обязуется уведомлять заказчика о любых внештатных ситуациях и происшествиях на объекте и/или в связи с исполнением контракта в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 8.46 контракта. 

В силу пункта 8.46 контракта при возникновении внештатной ситуации лицо, уполномоченное представлять интересы подрядчика, в соответствии с           п. 2.2 контракта, обязано: 

- в течение 15 минут с момента наступления внештатной ситуации предоставить устное донесение дежурному сотруднику (диспетчеру) заказчика, по тел.: 8(351)266-65- 63 (подпункт 8.46.1. контракта); 

- в течение 60 минут с момента наступления внештатной ситуации предоставить письменное донесение, в порядке, предусмотренном распоряжением Росавтодора №1234-р от 18.04.2018, дежурному сотруднику (диспетчеру) заказчика, по факсу: 8(351)266-65-63 и на адрес электронной почты: coup-chel@yandex.ru (подпункт 8.46.2. контракта). 

Несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке км 1784+600 (ПК 41+00) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск 17.10.2022 в 23:40, информация о данной внештатной ситуации поступила в адрес ФКУ Упрдор «Южный Урал» 18.10.2022 в соответствии с донесением обществом «Союз Автодор» №269                 (вх. от 18.10.2022 № 01-10/4285) (л.д. 50). 

При отсутствии доказательств, подтверждающих принятие своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от подрядчика по характеру обязательства и условиям оборота, суд признал правомерным начисление штрафа по п. 8.45 - 8.46 контракта за несвоевременное уведомление заказчика о любых внештатных ситуациях и происшествиях на объекте и/или в связи с исполнением контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумму штрафов следует исчислять за 3 нарушения п. 8.7. контракта (неисполнение предписаний) и 1 штраф за нарушение п. 8.45-8.46 контракта (несвоевременное уведомление о ДТП). Размер штрафов за указанные нарушения составляет 5 355 309 руб. 91 коп. ((1 751 769 руб. 97 коп. * 3) + 100 000 руб.).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Принимая во внимание незначительность, превентивный характер предусмотренного законом и контрактом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, а также то, что подтвержденные истцом документально нарушения ответчика носят незначительный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса, суд счел соразмерной последствиями нарушения обязательств подлежащую применению к ответчику меру ответственности в виде неустойки в общей сумме 630 000 руб. ((200 000 руб. * 3) + 30 000 руб.).

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает определение судом суммы взысканной неустойки исходя из двух нарушений в виде наличия растительности выше 15 см и отсутствия сигнальных фонарей на ж/д блоках парапетного типа, указывая, что в данном случае имеет место четыре нарушения виде невыполнения четырех предписаний Инженерной организации от 21.07.2022 № 01-21.07, от 27.07.2022 № 01-27.07, от 10.08.2022 № 02-10.08, от 27.07.2022 № 01-27.07.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

По смыслу приведенных норм, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту, допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. Из буквального содержания части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

Вывод о допустимости и взыскания штрафа за каждый случай нарушения также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота заключается в создании ситуации, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств влечет для него имущественные последствия, стимулирующие в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом. В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Учитывая характер спорных отношений из контракта и характер допущенных нарушений, суд первой инстанции определил соразмерную всем допущенным нарушениям неустойку в общем размере 630 000 руб. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признаются основанием к отмене или изменению решения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу         № А76-14684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

Н.Г. Плаксина