АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12585/2021

Дело № А57-30052/2017

г. Казань

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей сторон и лиц, привлеченных к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по заявлению администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018

по делу № А57-30052/2017

по исковому заявлению администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Механизация»,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 по иску администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» на общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН 

<

***>) возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу по устранению недостатков работ по муниципальным контрактам, выполнив определенные судом в резолютивной части работы:

- по муниципальному контракту от 09.09.2016 № 0160300034216000015-0063513-01 на дворовых территориях многоквартирных домов: ул. Барнаульская, д. 22/30; ул. им. Орджоникидзе Г.К. д2, 

<

...>, д. 2В и д. 2Д; 

- по муниципальному контракту от 09.09.2016 № 0160300034216000014-0063513-01 на дворовых территориях многоквартирных домов: ул. Южная, д. 38 и 

<

...>

С ООО «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>) взысканы штрафные санкции:

- по муниципальному контракту от 09.09.2016 № 0160300034216000015-0063513-01 в размере 396 276 руб. 45 коп.;

- по муниципальному контракту от 09.09.2016 № 0160300034216000014-0063513-01 в размере 325 108 руб. 70 коп.

Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» судебной неустойки за неисполнение по настоящему делу решения суда от 21.11.2018 в размере 10 000 руб., с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2021 отказано в удовлетворении заявления Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов». Судебный акт мотивирован исполнением ответчиком решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение судебного акта поддержал, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» просит определение суда первой инстанции от 16.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда по настоящему делу до сих пор не исполнено; проведенная по делу судебная экспертиза однозначно не подтверждает выполнение ответчиком работ по устранению недостатков, указанных в резолютивной части решения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой просит принять по делу новое решение – удовлетворить заявление о взыскании с ООО «Строительно-монтажный поезд 377» судебной неустойки за неисполнение по настоящему делу решения суда от 21.11.2018 в размере 10 000 руб., с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Строительно-монтажный поезд 377» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную процессуальным законодательством и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения - пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения - статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик в силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 обязан был в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить устранение недостатков работ по муниципальным контрактам, выполнив на дворовых территориях многоквартирных домов определенные судом в резолютивной части работы.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объему работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 09.03.2021 № 26/21 установлено следующее:

- работы, подлежащие выполнению ООО «Строительно-монтажный поезд 377» в целях устранения недостатков работ по муниципальному контракту от 09.09.2016 № 0160300034216000015-0063513-01 и по муниципальному контракту от 09.09.2016 № 0160300034216000014-0063513-01, и указанные в резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 по делу № А57-30052/2017 подробно представлены в исследовательской части при ответе на вопрос 1.

- виды работ, выполненные ООО «Строительно-монтажный поезд 377», перечисленные в резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 по делу № А57-30052/2017 подробно описаны в исследовательской части при ответе на вопрос 2.

Судом установлено, что в исследовательской части заключения эксперта дифференцированно установлены факты относительно выполнения работ, поименованных в резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 по настоящему делу, применительно к каждой дворовой территории и видам работ.

Эксперт пришел также к выводу, что достоверно определить выполнение количества и видов работ, связанных с устройством подстилающих слоев из щебня, заделкой вырубок в асфальтовом покрытии, разборке старого покрытия, установке и окраске бортового камня, не представилось возможным ввиду естественного и физического износа, воздействия природных и иных факторов, а также по прошествии значительного времени (более 2-х лет).

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами в порядке части 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В процессе рассмотрения спора экспертом даны пояснения относительно того, что все подлежащие устранению дефекты анализировались на основании резолютивной части решения суда, которая построена на выводах ранее проведенной по делу судебной экспертизы. Указал на отсутствие привязки дефектов на местности, в связи с чем задавал присутствовавшим при проведении экспертизы представителям истца и ответчика вопросы относительно конкретных мест устранения дефектов. На исследованной территории эксперт недостатков, поименованных в резолютивной части решения суда, не обнаружил. Также пояснил применительно к толщинам конструктивных слоев, что ввиду естественного и физического износа они могут изменяться по прошествии времени.

Представленное в материалы дела заключение эксперта, с учетом пояснений, данных экспертом – ФИО1 в судебном заседании, является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, с учетом экспертного исследования, пояснений эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 по делу № А5730052/2017.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права, а также на основании совокупности исследованных по делу доказательств, а именно: данных о выдаче исполнительного листа 14.02.2019; возбуждении исполнительного производства 26.02.2019; заявлений об окончании исполнительного производства от 30.08.2019 и от 02.09.2019; заключения экспертного исследования от 10.12.2018 № 18/12-511; акта об устранении выявленных недостатков от 21.02.2020, подписанного сторонами, а также заключения судебной экспертизы от 09.03.2021 № 26/21.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А57-30052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиН.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров