АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5948/2024

28 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,

при участии:

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска – ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2024               № 09-17/15077;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – представитель не явился;

от Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – представитель не явился;

от ФИО2 – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

по делу № А51-5246/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), Отделению судебных приставов по Партизанскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю                         (адрес: 692864, 

<

...> ВЛКСМ, 28)

третье лицо: ФИО2 

об оспаривании постановления    

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление УФСПП), Отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – отдел) о признании незаконным постановления от 07.02.2024 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 38090/22/25010-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2 (должник).

Решением суда от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, в удовлетворении требований отказано.

Департамент, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Департамент в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа настаивали, что выводы судов о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ошибочны, поскольку исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в бюджет муниципального образования в размере более 10 000 рублей, окончено быть не может, так как в силу положений части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) следовало объявить розыск должника и его имущества.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, как и заявитель, не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 05.05.2022 на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела поступил исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС № 037974885 по делу                                          № А73-3771/2007; выдан 25.03.2022; предмет исполнения – судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-3771/2007 от 17.10.2007 в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения судебного акта»; взыскатель – департамент, должник - ФИО2

11.05.2022 судебным приставом - исполнителем отдела возбуждено исполнительное производство №38090/22/25010-ИП.

В целях выявления сведений о его имущественном положении: направлены запросы в банки, ЗАГС, ФНС, операторам связи, ГИБДД, ПФР о размере пенсии, ПФР о месте получения дохода, Росреестр, ФМС, ГУ МВД России.

Согласно полученным ответам на имя должника ФИО2 были открыты расчетные счета: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк», филиал Дальневосточный ПАО Банка «ФК открытие», ПАО «МТС-банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк».

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банк для исполнения. В других кредитных организациях и учреждениях должник счетов не имеет.

Согласно сведениям Управления ГИБДД УВД по Приморскому краю транспортные средства за должником не зарегистрированы.

28.09.2023 в отдел поступило заявление департамента о наложении ареста на имущество должника и обращении на него взыскания. Согласно  заявлению по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2007 по делу №А51-3771/2007 ФИО2 принадлежит торговый павильон площадью 26,1 кв.м., расположенный в районе дома №30 по                                         ул. Николаевской в г. Хабаровске, который она самовольно установила на земельном участке. По настоящее время земельный участок от торгового павильона не освобожден, в нём осуществляется коммерческая деятельность.

Рассмотрев заявление судебный пристав – исполнитель ОСП по Партизанскому ГО осуществил выезд по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу бывает редко, имущество в счет погашения задолженности отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 04.10.2023.

05.10.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении судебному приставу - исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, а именно: торговый павильон, расположенный в районе дома №30 по ул. Николаевской в г. Хабаровске, а также на имущество, расположенное в павильоне.

12.10.2023 во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска составлен акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого следует, что торговый павильон, расположенный в районе дома №30 по ул. Николаевской в г. Хабаровске, принадлежит согласно представленным документам, продавцу ФИО3  В связи с отсутствием доказательств о принадлежности указанного имущества должнику ФИО2, арест на него судебным приставом – исполнителем наложен не был.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.10.2023 сведения о регистрации торгового павильона в ЕГРН отсутствуют.

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому ГО вынесено постановление об окончании исполнительного производства №38090/22/25010-ИП.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, полагая его незаконным и нарушающим свои права, департамент обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства и не нарушении прав департамента оспариваемым постановлением, в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 4 Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона, а также в силу статьи 68 Закона применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий определен в части 1 статьи 64 Закона.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).

Частью 3 статьи 68 Закона определено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу положений части 4, 8 статьи 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Вместе с этим, согласно части 1 статьи 65 Закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1.).

Согласно части 2 данной статьи розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Частью 3 статьи 65 Закона предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона).

Вместе с этим, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона).

Анализ приведенных положений Закона, позволил судам прийти к обоснованному выводу, что совершая исполнительные действия и применяя предусмотренные Законом меры принудительного исполнения в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа в интересах взыскателя, судебный пристав-исполнитель исходит из предмета исполнения, определенного в исполнительном листе и обстоятельств, выявленных в ходе исполнительного производства и свидетельствующих об имущественном положении должника.

В рассматриваемом случае суды признали, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято в соответствии с требованиями Закона и исходя из фактических обстоятельств.

Суды установили, материалами дела подтверждается, участниками дела не оспаривалось, что спорное исполнительное производство о взыскании с должника судебной неустойки было обусловлено неисполнением судебного решения об освобождении земельного участка от нестационарного объекта (торгового павильона), незаконно размещенного должником, судебным приставом-исполнителем были предприняты различные меры принудительного исполнения в отношении должника

Вместе с этим, судебным приставом-исполнителем было установлено, а департаментом не опровергнуто, что иные меры выявления имущества и денежных средств у должника до обращения взыскателя с заявлением о наложении ареста во исполнение требований исполнительного листа о взыскании судебной неустойки к обнаружению имущества не привели; а действия по поручению в иное подразделение службы судебных приставов по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя (об аресте имущества) выявили, что павильон принадлежит иному лицу, а не предпринимателю.

Также суды обоснованно отметили, что с заявлением на розыск должника до указанных выше обстоятельств обнаружения непринадлежности торгового павильона должнику по исполнительному производству, взыскатель не обращался, и при этом судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры для исполнения.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа в соответствии с требованиями подпункта 3 части 1 статьи 47 Закона, обоснованны.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, у суда округа не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А51-5246/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев