Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288874/18-27-1475

город Москва

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И. 

При ведении протокола помощником судьи Потаповой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (101000, 

<

...>, 1, ОГРН:1027700540680, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 17.12.2002)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПАРТНЕР" (143005, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.04.2011) 

о расторжении договора от 02.10.2017 № 000-00-734-17, о взыскании 920 113 руб. 57 коп.,

При участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 664 от 03.09.2018 года; 

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; 

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПАРТНЕР" (далее – ответчик) о расторжении договора от 02.10.2017 № 000-00-734-17, о взыскании 920 113 руб. 57 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, отзыв не представил.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется, поскольку суд не установил, а ответчик не указал наличия предусмотренных статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом, суд отмечает, что в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету иска, не могут быть подтверждены путем свидетельских показаний лица, о допросе которого заявлено ходатайство.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 000-00-734-17 на выполнение работ по ремонту кровли здания Можайского филиала Банка «Возрождение» (ПАО), расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена договора 2 127 410 руб.

Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения № 1 – 30.06.2018. 

Платежным поручением от 26.10.2017 № 528584 истец оплатил аванс в размере 850 964 руб.

Поскольку работы ответчиком не выполнялись, 10.09.2018 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, а также требование о возврате аванса.

Ответчик соглашение не подписал, аванс не вернул, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка не свидетельствует об исполнении им обязательств, предусмотренных договором, либо о нарушении ответчиком встречных обязательств.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, что является существенным нарушением условий договора, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению. 

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 850 694 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 964 руб. подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика по состоянию на 23.11.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 149 руб. 57 коп., суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательство по возврату аванса возникло у ответчика с момента расторжения договоров судом, соответственно, оснований для начисления, процентов за пользование чужими денежными средствами, до указанной даты у истца не имелось.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3 - отказать

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 02 октября 2017 года №000-00-734-17.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПАРТНЕР" (ОГРН: 1115032003041, ИНН: 5032237160) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН:1027700540680, ИНН: 5000001042) неотработанный аванс в размере 850 964 (восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 014 (двадцать тысяч четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                   В.И. Крикунова