АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2607/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Проектстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Техносфера»

о взыскании 5 774 696 руб. 85 коп.

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.05.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2024

от третьего лица- ООО «Техносфера»: ФИО3, по доверенности от 26.01.2024

от третьего лица- ЗАО «Проектстрой»: не явился

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее- Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее- Общество) о взыскании убытков понесенных в связи с возмещением вреда причиненного в связи с произошедшим 07.10.2021 на 421 километре плюс 700 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Россия» М10 дорожно- транспортным происшествием (далее- ДТП) в размере 5 774 696 руб. 85 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, возражая против предъявленных к нему требований.

Третье лицо- ЗАО «Проектстрой» о месте и времени судебного заседания извещено, представитель не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против предъявленных к Обществу требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица- ООО «Техносфера» поддержал позицию изложенную в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Ранее, в Арбитражный суд Новгородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РефРегион» (далее- ООО «РефРегион») с иском Учреждению о возмещении 4 956 000 руб. ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП, и 767 585 руб. 35 коп. ущерба в связи с утратой груза, а также 25 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 52 267 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле №А44-4108/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество, ООО «Проектстрой» и ООО «Техносфера».

В ходе судебного разбирательства по делу №А44-4108/2022 судом были установлены следующие обстоятельства.

07.10.2021 около 20:40 на 421 километре плюс 700 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Россия»» М10 произошло ДТП.

Во время движения по проезжей части дороги произошло опрокидывание автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***> (далее - транспортное средство) и полуприцепа KRONE г/н ЕН 6072 50 (далее - прицеп), принадлежащих ООО «РефРегион» на праве собственности, находящихся под управлением водителя ФИО4, на проезжую часть с последующим съездом в левый по ходу движения кювет.

07.10.2021 инспектором дорожно-патрульной службы Отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по Крестецкому району прапорщиком полиции ФИО5 (далее- ИДПС ФИО5) вынесено определение серии 53 АБ №039476 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанном определении установлено, что 07.10.2021 около 20:40 водитель ФИО4, управляя транспортным средством с прицепом, совершил его опрокидывание на проезжую часть с последующим съездом в левый по ходу движения кювет; повреждения: полная деформация транспортного средства и прицепа с грузом (краска).

ИДПС ФИО5 08.10.2021 вынесено определение серии 53 АА №056997 о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому при проверке сообщения КУСП-2142 от 07.10.2021 в 20:46 установлено, что на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Россия» М 10 на 421 километре плюс 700 метров в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется просадка асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги размером 10,40 м х 12 м х 5 см.

Из материалов КУСП-2142 от 07.10.2021 20:46, следует, что в дежурную часть ОМВД России по Крестецкому району поступило телефонное сообщение о том, что произошло ДТП, машина съехала в кювет, есть пострадавшие. Выезжали ИДПС ФИО5 и ФИО6

ОМВД России по Крестецкому району 11.10.2021 вынесено предписание №90 об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения, в котором Учреждению предложено устранить дефекты покрытия проезжей части в виде просадки на 421 км +700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Россия" M10 в срок до 25.10.2021.

Старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району капитаном полиции Данной А.С. 25.10.2021 в 14:50 в отношении Учреждения составлен протокол серии 53 АА №002400 об административном правонарушении. В данном протоколе указано, что 07.10.2021 в 20:46 на 421 км +700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Россия» M10 при оформлении материала ДТП были выявлены сопутствующие неудовлетворительные условия, а именно нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», выразившееся в наличии дефектов покрытия проезжей части в виде просадки размерами: ширина 10 м 40 см, длина 12 м, глубина 5 см.

Установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 29.10.2002 №392 автомобильная дорога М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург передана Учреждению в оперативное управление.

Мировым судьей судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области 10.12.2021 вынесено постановление по делу N 5-1321/2021, 5-1322/2021 о назначении административного наказания, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. При этом судом установлено административное правонарушение в том числе на основании протокола серии 53 АА №002400 от 25.10.2021 об административном правонарушении.

Из рапортов, составленных 07.10.2021 командиром отделения и ИДПС ФИО5, следует, что в дорожном покрытии автомобильной дороги М10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется дефект в виде просадки на 467 км + 830 м размером 540 x 790 x 8, а на 421 км + 700 м размером 1040 x 1200 x 5.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что Учреждение является юридическим лицом, на которое возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния вышеуказанной автомобильной дороги, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом судом отмечено, что наличие государственных контрактов на содержание и некапитальный ремонт автомобильной дороги со сторонними организациями не освобождает Учреждение, как владельца автомобильной дороги, от обязанности содержать ее в нормативном состоянии и не свидетельствует о принятии необходимых, своевременных и достаточных мер для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на вышеназванной автомобильной дороге.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2023 по делу №А44-4108/2022 с Учреждения в пользу ООО «РефРегион» взыскано 4 956 000 руб. ущерба, причиненного транспортному средству, 767 585 руб. 35 коп. ущерба, причиненного грузу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 618 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 принят отказ ООО «РефРегион» от иска к Учреждению в части взыскания 404 руб. 50 коп. ущерба.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2023 по делу №А44-4108/2022 в указанной части отменено; производство по делу в данной части прекращено.

Абзацы первый - третий резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

«Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рефрегион» 4 955 700 руб. ущерба, причиненного транспортному средству, 767 480 руб. 85 коп. ущерба, причиненного грузу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 516 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РефРегион» из федерального бюджета 526 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2022 №994».

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2023 по делу №А44-4108/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2023 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу №А44-4108/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Таким образом, в рамках дела №А44-4108/2022 установлен факт ненадлежащего содержания Учреждением находящейся в оперативном управлении автомобильной дороги на участке, на котором произошло ДТП.

При этом из материалов дела №А44-4108/2022 следует, что иных сопутствующих неудовлетворительных условий, которые могли способствовать ДТП 07.10.2021, кроме дефекта покрытия проезжей части в виде просадки, не выявлено. Факт нарушения ПДД водителем ФИО4 при управлении транспортным средством не установлен.

При рассмотрении настоящего дела заинтересованные стороны, также не представили каких- либо доказательств, указывающих на наличие дополнительных обстоятельств которые могли способствовать ДТП 07.10.2021.

Платежными поручениями от 30.08.2023 №304 и от 18.09.2023 №320 на общую сумму 5 774 696 руб. 85 коп. Учреждение перечислило на расчетный счет ООО «РефРегион» денежные средства в возмещение причиненного ущерба в соответствии с вынесенными судебными актами по делу №А44-41-8/2022. (т.1 л.д.20)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полагая, что указанные расходы понесены Учреждением по вине Общества, с которым у него был заключен государственный контракт по содержанию автомобильной дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон №257-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1.2 устава Учреждения предусмотрено, что предметом его деятельности является осуществление полномочий исполнительных органов государственной власти по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществление оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Из материалов дела видно, что для достижения целей своей деятельности Учреждение в порядке пункта 3.3.1 устава выступило государственным заказчиком услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва- Тверь- Великий Новгород-Санкт- Петербург на участке км362+020 - км 593+600 включая подъезд к Великому Новгороду со стороны Москвы на участке км 0+764 - км 40+210, подъезд к Великому Новгороду со стороны Санкт- Петербурга на участке км 0+237 - км 15+170, подъезд к Великому Новгороду «Обход Новгорода- д. Мшага» на участке км 0+000 - км 4+900 и заключило с Обществом (исполнитель) государственный контракт от 03.07.2018 №283-2018 на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в целях, в том числе, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 приложения 3 к контракту в состав услуг по содержанию автомобильной дороги входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях.

Таким образом, суд установил, что лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги на участке, где 07.10.2021 произошло ДТП, на основании государственный контракт от 03.07.2018 №283-2018 являлось Общество, на которое в соответствии с пунктом 13.7 указанного контракта возложена имущественная ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Оценив по правилам части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что Общество, надлежащим образом не исполнив обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустило противоправное поведение, которое находится в прямой причинно- следственной связи с понесенными Учреждением издержками.

Не принимая как обоснованные возражения ответчика в той части, что ответственными за причиненные истцу убытков являются также и привлеченные к участию в деле третьи лица, с которыми у Учреждения также заключенные государственные контракты, суд исходит из следующего.

22.05.2018 между Учреждением (заказчик) и ООО «Техносфера» (подрядчик) заключен государственный контракт №221-2018 на капитальный ремонт автомобильной общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва- Тверь- Великий Новгород-Санкт- Петербург на участке км 418+0000- км 432+000, Новгородская область в соответствии с проектной документацией.

Как следует из содержания приложения №1 к заданию на разработку проектной документации по капитальному ремонту предметом названного контракта не являлись работы  по устройству дорожного покрытия на мостах и путепроводах.

Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства сторонами государственного контракта №221-2018 от 22.05.2018. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

07.06.2018 между Учреждением (заказчик) и ООО «Проектстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт №250-2018 на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва- Тверь- Великий Новгород-Санкт- Петербург на участке км 362+020- км 593+600, Новгородская область, подъезд к Великому Новгороду на участке км 0+764- км 40+210, км 0+237- км 15+170, км 0+000 - км 4+900, Новгородская область.

Как следует из содержания приложения №3 к контракту, его предметом являлись, в том числе, работы по заделки трещин и мелких выбоин в покрытии в зоне деформационных швов у тротуаров и на тротуарах, тогда как работы по устранению просадки асфальтобетонного покрытия самой проезжей части, в обязанности исполнителя не входили.

Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства заказчиком по государственному контракту №221-2018 от 22.05.2018. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку истец доказал факт возникновения у него убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, суд удовлетворяет иск в части требования о взыскании с Общества 5 723 180 руб. 85 коп.

Принимая решение об  отказе в иске в части требования о взыскании 51 516 руб. составляющих судебные расходы ООО «РефРегион» по уплате государственной пошлины, взысканные с Учреждения по делу №А44-4108/2022, суд исходит из следующего.

Требование Учреждения в части возмещения расходов по государственной пошлине не являются убытками истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, они возникли в результате бездействия истца, а именно не урегулирования спора ООО «РефРегион» в досудебном порядке и не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела №А44-4108/2022 Учреждение возражало против заявленных требований, обжаловало принятые решения, считая себя ненадлежащим ответчиком, не принимало мер к внесудебному урегулированию спора, своевременному возмещению потерпевшему ущерба.

В рассматриваемом случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 N 307-ЭС16-18508 по делу N А56-75825/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу N А13-6245/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» убытки в сумме 5 723 180 руб. 85 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  сумме 51 616 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в  законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов