ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5150/2017

г. Воронеж

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от временного управляющего ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области» ФИО3: ФИО3, паспорт РФ,

от ООО «Сегодня-Пресс-Воронеж»: ФИО4, представитель по доверенности №5 от 01.03.2018, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 28.02.2018 по делу № А08-5150/2017 (судья Яковенко А.Н.),

по заявлению ООО «Роспечать-Подписка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в сумме 3 491 606,36 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роспечать-Подписка» (далее – ООО «Роспечать-Подписка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) «Роспечать» Белгородской области» (далее – ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области», должник) с заявлением о включении требований в размере 2 760 282,38 руб. основного долга и 213 868,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 23.10.2017 в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2018 требования ООО «Роспечать-Подписка» в сумме 2 974 250, 64 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области» в сумме 2 760 282,38 руб. в третью очередь удовлетворения,  требования в сумме 213 868,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области» и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сегодня-Пресс-Воронеж» поддержал позицию временного управляющего ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области» ФИО3

Через канцелярию суда от ООО «Роспечать-Подписка» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2016 по делу № А08-6642/2016 утверждено Мировое соглашение, заключенное между истцом - ООО «Роспечать-Подписка» и ответчиком - ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области» на следующих условиях:

1.1.1 ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области» уплачивает ООО «Роспечать-Подписка» задолженность по агентскому договору № 8 от 31.12.2009 в размере 4 102 000 руб. 60 копеек в следующем порядке:

1.1. В срок до 31.10.2016 - 450 000 рублей;

1.2. В срок до 20.11.2016 - 450 000 рублей;

1.3. В срок до 20.12.2016- 450 000 рублей;

1.4.В срок до 20.01.2017 - 450 000 рублей;

1.5. В срок до 20.02.2017 - 450 000 рублей;

1.6. В срок до 20.03.2017  - 450 000 рублей;

1.7. В срок до 20.04.2017 - 450 000 рублей;

1.8. В срок до 20.05.2017 - 450 000 рублей;

1.9. В срок до 20.06.2017 - 450 000 рублей;

1.10. В срок до 20.07.2017  - 52 000 рублей 60 коп.

1.1.2. ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области» перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет ООО «Роспечать-Подписка», указанный в агентском договоре № 8 от 31.12.2009.

1.1.3 ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области» в срок до 31.12.2016 уплачивает ООО «Роспечать-Подписка» государственную пошлину по настоящему делу в сумме 21 840 руб. 50 копеек, что составляет 50 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной ООО «Роспечать-Подписка» при предъявлении иска в Арбитражный суд Белгородской области.

Оставшаяся половина суммы уплаченной по настоящему делу государственной пошлины подлежат возврату ООО «Роспечать-Подписка»  из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, пп.3 п. 1 ст.333. 40 НК РФ.

1.1.4. ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области» в срок до 31.12.2016 уплачивает ООО «Роспечать-Подписка» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

1.1.5. При условии исполнения ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области»  своих обязательств, предусмотренных пунктами 1 - 4 настоящего мирового соглашения, ООО «Роспечать-Подписка» отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 283 рублей 65 копеек.

1.1.6. Судебные издержки, расходы на оплату услуг представителей и любые иные расходы Сторон, прямо и/или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела и прямо не оговоренные в настоящем мировом соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и возлагаются исключительно на ту сторону, которая их понесла.

Данное определение суда вступило в законную силу.

Арбитражным судом Белгородской области 28.12.2016 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Согласно сводке от 06.02.2018 по исполнительному производству 18342/17/31028-ИП размер долга составляет 3 253 603,07 руб.

Должником и кредитором проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, по результатам которой размер задолженности ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области» перед ООО «Роспечать-Подписка» составил 2 760 282,38 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.    

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) в отношении ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области» введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности, ООО «Роспечать-Подписка» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

ООО «Роспечать-Подписка» ссылается на наличие у должника  задолженности перед ним в связи с неисполнением обязательств по агентскому договору № 8 от 31.12.2009. 

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2016 по делу № А08-6642/2016 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Роспечать-Подписка» и ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области».

Доказательства, свидетельствующие о полном исполнении судебного акта по делу № А08-6642/2016 либо об отмене судебного акта, его пересмотре, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о включении требования ООО «Роспечать-Подписка» в сумме 2 760 282,38 руб. в реестр требований кредиторов должника  в состав третьей очереди.

Вместе с этим, ООО «Роспечать-Подписка» просило суд включить  в реестр требований кредиторов ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области» 213 868,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 23.10.2017.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 23.10.2017 составил 213 868,26 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, основанным на представленных доказательствах и Информации Банка России от 24.03.2017, 28.04.2017, 16.06.2017, не оспорен должником, временным управляющим и иными лицами, участвующими в деле (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «Роспечать-Подписка» в размере 213 868,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 23.10.2017 в реестр требований кредиторов должника, указав на то, что данная сумма учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о том, что временному управляющему ни кредитором, ни должником не было раскрыто содержание агентского договора №8 от 31.12.2009, а также первичных документов, характеризующих его исполнение сторонами, в том числе оснований возникновения обязательств, полноты и правильности их исполнения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В рассматриваемом случае обоснованность требований кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении требований о включении в реестр требований кредиторов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, действует правовой режим, установленный данными нормами права, исключающий возможность для других кредиторов, конкурсного управляющего или должника оспаривать обоснованность и размер взысканной решением суда задолженности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный судебный акт исполнен полностью или частично, либо отменен, то основания для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника у суда отсутствуют.

Доводы о том, что между ООО «Роспечать-Подписка» и должником прослеживаются отношения аффилированности, что может свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, также отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Кроме того, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного (доказательства злоупотребления правом со стороны кредитора и должника) суду не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2018 по делу № А08-5150/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2018 по делу № А08-5150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1