ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

15 февраля 2022 года

дело №А56-8095/2020/сд.3

 

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 31.05.2021; 

- от ИП ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 10.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43869/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по обособленному спору № А56-8095/2020/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТИЧ МИ ПЛИЗ РУС» ФИО6 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТИЧ МИ ПЛИЗ РУС»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу 31.01.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТИЧ МИ ПЛИЗ РУС» (далее – ООО «ТИЧ МИ ПЛИЗ РУС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 29.06.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ТИЧ МИ ПЛИЗ РУС» открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116.

Конкурсный управляющий ФИО6 18.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств с расчётного счёта ООО «ТИЧ МИ ПЛИЗ РУС» в пользу ФИО2 на общую сумму 15 200 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника оспариваемую сумму. 

Определением от 06.12.2021 суд первой инстанции признал соответствующие перечисления недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания ФИО2 в конкурсную массу общества 15 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.12.2021 по обособленному спору № А56-8095/2020/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые денежные средства израсходованы ответчиком на обеспечение хозяйственной деятельности общества; в момент совершения оспариваемых перечислений должник не обладал признаками неплатежеспособности; конкурсный управляющий недобросовестно проигнорировал требование суда представить истребуемые у него документы хозяйственной деятельности общества. 

В отзыве конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов. 

Представитель ИП ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании дополнительных документов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что соответствующее ходатайство было удовлетворено на стадии разбирательства в суде первой инстанции, и тот факт, что соответствующие сведения уже ранее были истребованы у самого ответчика на основании определения суда первой инстанции от 02.08.2021 по обособленному спору № А56-8095/2020/истр2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на стадии апелляционного производства. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО6 выявлен факт перечислений ООО «ТИЧ МИ ПЛИЗ РУС» в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 15 200 000 руб. за период с 24.04.2017 по 02.09.2019.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные платежи совершены должником в пользу ответчика при наличии у первого признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; отсутствие экономической целесообразности спорных перечислений; направленность сделки на вывод ликвидных активов общества; наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признав оспариваемые платежи недействительными, согласился с доводами конкурсного управляющего. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено судом 22.04.2020, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 24.04.2017 по 02.09.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

В момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства  перед следующими кредиторами:

- обществом с ограниченной ответственностью «ИТ-лаборатория ФИО7» - задолженность в размере 6 742 809 руб. 75 коп., возникшая с 12.04.2019 и подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 по делу № А40-14918/20-62-115 (определение суда первой инстанции от 01.12.2020 по обособленному спору № А56-8095/2020/тр8);

- акционерным обществом «ББР Банк» - задолженность в размере 56 284 руб. 13 коп., возникшая со второй половины 2016 года (резолютивная часть определения суда первой инстанции от 08.10.2020 по обособленному спору № А56-8095/2020/тр2);

- Федеральной налоговой службой - задолженность в размере 6 217 529 руб. 03 коп., возникшая с 30.07.2019 (решение суда первой инстанции от 29.06.2020 по делу № А56-8095/2020);

- обществом с ограниченной ответственностью «ОД «Риэлти» -  задолженность в размере 3 279 173 руб. 98 коп., возникшая во второй половине 2019 года (резолютивная часть определения суда первой инстанции от 19.11.2020 по обособленному спору № А56-8095/2020/тр.1).

Общая сумма неисполненных денежных обязательств ООО «ТИЧ МИ ПЛИЗ РУС» перед кредиторами составила 16 239 364 руб. 08 коп. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемый период должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания её недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды должника (либо - в противном случае, как полагает управляющий, - это означает вывод активов на заинтересованного, при этом, по отношению к должнику лица)

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлась генеральным директором ООО «ТИЧ МИ ПЛИЗ РУС», следовательно, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2, действуя разумно и проявляя требующую от неё по условиям оборота осмотрительность, была способна установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства возмездности спорных перечислений, равно как и подтверждающие обоснованность совершения рассматриваемых сделок. 

Вопреки правовой позиции ответчика, сведений о том, что рассматриваемые сделки направлены на обеспечение хозяйственной деятельности должника, в материалах дела не имеется. Ответчик ни на стадии разбирательства в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представил каких-либо товарных накладных, счетов-фактур, кассовых или товарных чеков, актов об оказанных услугах, приходно-кассовых ордеров или иных документов, подтверждающих экономическую обоснованность пополнения счета корпоративной карты. Авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств со счета корпоративной карты, отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 02.08.2021 по обособленному спору № А56-8095/2020/истр.2 на ФИО2 возложена передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе содержащую сведения об оспариваемых перечислениях. Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком вышеуказанного определения не имеется; соответствующая документация в пользу конкурсного управляющего не передана. 

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств расходования денежных средств на хозяйственные нужды общества (пункт 14 постановления №63), доказательства возмездности спорных перечислений отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что рассматриваемые сделки направлены на безвозмездный вывод ликвидного актива должника.

В силу пункта 7 постановления №63 наличие цели в причинении имущественного вреда кредиторам презюмируется.

 Вышеизложенные обстоятельства отвечают диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые перечисления являются недействительными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 15 200 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2021 по делу №  А56-8095/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.Г. Титова