ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-151226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020г. (резолютивная часть от 08.12.2020г.) по делу № А40-151226/20

по иску АО "ОСТ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2021, ФИО3 по доверенности от 23.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "ОСТ" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "АЛЬЯНС" (далее – ответчик, подрядчик) иск о признании выполненных работ ООО «АЛЬЯНС» по второму этапу в соответствии с Договором № 0102-19 от 01.02.2019 по разработке Рабочей документации Шифр 7617 от 31.07.2019 некачественными, взыскании денежных средств в размере 1 150 000 руб. 00 коп 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.12.2020г., изготовленным в полном объеме 17.12.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 12). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01.02.2019 между АО «ОСТ» (Истец, Заказчик) и ООО «Альянс» (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № 0102-19, по условиям которого Подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по подготовке комплекта документации и получения разрешения на строительство (реконструкцию) производственного здания по адресу: 

<

...>, разработке рабочей документации для реконструкции Объекта, подготовка комплекта проектной документации, откорректированной в соответствии с фактическими выполненными работами по настоящему Договору, а также предусмотренный нормами действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы комплект актов, заключений, журналов, паспортов и сертификатов, подтверждающих качество выполненных работ, материалов, изделий, комплектующих и оборудования (далее - Исполнительная документация) и получение разрешения на ввод Объекта капитального строительства в эксплуатацию, сдать результаты работ и Услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ и Услуг. 

Согласно п. 1.2. Договора Работы выполняются, услуги оказываются Подрядчиком на основании Технического задания (Приложение № 1 к Договору), Сметой (Приложение № 2 к Договору), Календарным планом (Приложение № 3 к Договору), Перечнем исходных данных (Приложение № 4 к Договору), градостроительной документацией, требованиями ГОСТов и СНиПов по разработке и оформлению рабочей документации и другими действующими нормативно-правовыми актами. 

В соответствии с п. 1.3. Договора Работы выполняются, Услуги оказываются поэтапно. 

Согласно п. 1.4. Договора Результатом Работ/Услуг является: 

- по первому этапу Договора - получение разрешения на строительство (реконструкцию) (п. 1.4.1. Договора); 

- по второму этапу Договора - рабочая документация в составе разделов, указанных в п. 2.1. Приложения № 1 к Договору (п. 1.4.2. Договора); 

- по третьему этапу Договора - сопровождение строительства (реконструкции) Объекта, а именно: формирование и подача исполнительной документации, получение разрешения на ввод Объекта капитального строительства в эксплуатацию (п. 1.4.3. Договора). 

В соответствии с п. 2.1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы/оказать Услуги с надлежащим качеством, своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями Договора. 

Согласно п. 4.1. Договора Сроки выполнения Работ/оказания Услуг указаны в Календарном плане (Приложение № 3 к Договору). 

Пунктом 1 Приложения № 3 Договора установлен срок выполнения Работ/оказания Услуг по 1 (первому) этапу получения Разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства от Мосгосстройнадзора составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с 1 (первого) рабочего дня с даты подписания Договора при условии выполнения Заказчиком п. 3.3.1. Договора, передачи Заказчиком Подрядчику документации согласно перечню, указанному в Приложении 4 к Договору. 

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что 25.02.2019г. в адрес Истца поступило письмо от Ответчика исх. № 2502/2, на основании которого Ответчик сообщает Истцу, что Ответчик подавал документацию, в том числе проектную документацию шифр 7617, выполненную ООО «ПРОГРЕСС» на основании Договора № 7617 от 18.10.2017г., заключенного между ООО «ПРОГРЕСС» и АО «ОСТ», и положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-3-0002-19 от 29.01.2019г., выполненного ООО «ПрофЭксперт», для получения государственной услуги по оформлению разрешения на строительство (реконструкцию) Объекта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), однако Ответчиком получен отказ в оказании государственной услуги по оформлению разрешения на строительство, в связи с допущенными грубейшими ошибками ООО «ПРОГРЕСС» в проектной документации, а также Ответчик уведомил о приостановке работ по Договору в связи с необходимостью внесения корректировок в проектную документацию совместно с ООО «ПРОГРЕСС» и согласования работ по Договору с ООО «ПрофЭксперт». 

Истец получил разрешение на строительство (реконструкцию) Объекта и акт выполненных работ только 30.05.2019 (акт приема-передачи и разрешение на строительство (№77-165000-018293-2019 от 29 мая 2019 г.), что существенно нарушает срок выполнения работ по первому этапу. 

В соответствии с п. 2 Приложения № 3 Договора Заказчик обязался в срок 40 (сорок) рабочих дней разработать проектную документацию, начиная с 1 (первого) рабочего дня, следующего за днем получения разрешения на строительство (реконструкцию), при условии выполнения Заказчиком п. 3.3.2., п. 3.3.3. Договора и подписания Акта о приемке выполненных Работ по первому этапу Договора. 

31.07.2019г. Ответчик предоставляет в соответствии с Договором разработанную им Рабочую документацию шифр 7617 в 10 томах, а также Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019г. и Счет№ 7 от 31.07.2019г. 

Согласно п. 5.2. Договора В день окончания Работ по второму этапу Договора Подрядчик передает Заказчику для подписания Акт о приемке выполненных Работ по второму этапу в 2 (двух) экземплярах с приложением комплекта рабочей документации в составе разделов, указанных в Техническом задании на проектирование рабочей документации (Приложение № 1 к Договору). Рабочая документация предоставляется в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в форматах *dwg, *pdf на CD-диске. 

Однако, в процессе приемки Истец обнаружил, что представленная рабочая документация выполнена с существенными нарушениями требований ГОСТ, Ответчиком допущены нарушения в качестве выполнения подрядных работ. 

Ответчик разработал рабочую документации, состоящую из 10 разделов. Однако при изучении данной документации (стадии «Р») было выявлено ряд нарушений. В этой связи, представленная рабочая документация не отвечает признакам рабочей документации, поскольку не обеспечивает реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для: производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовление строительных изделий. 

По мнению Истца, Подрядчик выполнил работы некачественно в связи с чем, от подписания Акта выполненных работ от 31.07.2019г. отказался, направил уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, поскольку Ответчиком допущено неоднократное нарушение условий Договора, на основании п. 8.3. Договора. 

Кроме того, Истец также указал, что встречные требования Ответчика о взыскании средств в размере 700 000 руб. 00 коп. по спорному Договору были взысканы Арбитражным судом г. Москвы с Истца по делу № А40-271748/2019. 

Однако, по мнению истца Арбитражным судом дело № А40-271748/2019 не рассматривалось по существу, встречные исковые требования были отклонены судом, в связи с тем, что их принятие может затянуть судебный процесс. 

Таким образом, Истец оплатил за второй этап работ Ответчику денежную сумму в размере 900 000 руб. 00 коп. согласно Приложению № 2 Договора. 

Кроме того, Истцом проведена негосударственная экспертиза рабочей документации шифр 7617 в 10 томах, затраты на проведения которой составили 250 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, по мнению Истца у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 150 000 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Так, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства от Мосгосстройнадзора. Срок - 15 рабочих дней (1 (первый) рабочий день с даты подписания Договора при условии выполнения Заказчиком п.3.3.1. Договора, передачи Заказчиком Подрядчику документации согласно перечню, указанному в Приложении №4). 

Разработка рабочей документации - 40 рабочих дней (1 (первый) рабочий день, следующий за днем получения разрешения на строительство (реконструкцию), при условии выполнения Заказчиком п.3.3.2., п.3.3.3. Договора и подписания Акта о приемке выполненных Работ по первому этапу Договора). 

05.02.2019 г. Заказчиком было исполнено условие, предусмотренное пунктом 3.3.1 Договора, а именно платежным поручением № 34 в адрес Подрядчика перечислен аванс в размере 100 000 руб. 

06.02.2019г. по указанию Ответчика Истцом было сформировано письмо в ООО «ПРОГРРЕСС» о необходимости устранения замечаний по проектной документации. 

Документация, а именно исходные данные для выполнения работ согласно п. 1.2 Договора и перечню, указанному в Приложении №4 была передана Заказчиком Подрядчику частично не в полном объеме посредством электронной почты: 

- Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) предоставлен 07.02.2019 г.; 

- Положительное заключение негосударственной экспертизы не предоставлено; 

- Выписка из ЕГРП не предоставлена; 

- Инженерные изыскания - были предоставлены до заключения Договора; 

- Проектная документация в полном объеме в электронном виде предоставлена 13.02.2019 г., частично была предоставлена до заключения Договора; 

- Приказ на ответственного представителя Заказчика, согласно п. 2.3.1. Договора не предоставлен; 

- АГР, свидетельство АГР в электронном виде было предоставлено до заключения Договора. 

После получения вышеуказанных документов Ответчиком 12.02.2019 г. было подано заявление в электронном виде на сайте mos.ru в Мосгосстройназор на получение разрешения на строительство Объекта. В результате рассмотрения заявления и проверки, приложенных к нему документов 20.02.2019 г. был получен отказ за №09- 3-300(19-10)-1 от Мосгосстройназора в предоставлении государственной услуги по оформлению разрешения на строительство на основании следующего: 

- Не представлен документ, утверждающий проектную документацию на строительство объекта капитального строительства; 

- В проектной документации в технико-экономических показателях не указаны показатели фактической суммарно поэтажной площади объекта в габаритах наружных стен и не приведен расчет фактической плотности застройки земельных участков, нормируемых ГПЗУ №RU77-165000-030166. 

- В графической части раздела «Схема планировочной организации земельного участка» земельный участок показан не полностью; 

- На стройгенплане земельный участок показан не полностью. Также на стройгенплане показан дополнительный земельный участок, на котором расположена строительная площадка. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок отсутствуют. 

- Санитарно-защитная зона не указана на чертеже «Схема планировочной организации земельного участка», отсутствует копия решения об установлении зоны с особыми условиями (п.9 ч.7 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации). 

Все замечания, указанные Мосгосстройнадзором Ответчиком были доведены до сведения Заказчика посредством электронной почты 21.02.2019 г. и, поскольку всю документацию, необходимую для получения разрешения на строительство подготавливало в рамках договора №7617 от 18.10.2017 ООО «ПРОГРРЕСС», заключение негосударственной экспертизы №77-2-1- 3-002-19 было выполнено ООО «ПрофЭксперт», вины Ответчика в отказе получения разрешения на строительства не имеется. 

После получения письма Мосгосстройнадзора №09-3-300(19-10)-1 от 20.02.2019г. Ответчик письмом № 2502/2 от 25.02.2019 г. известил Истца о нарушениях, выявленных государственным органом и сообщил о приостановлении работ по Договору до согласования с ООО «ПрофЭксперт» и ООО «ПРОГРРЕСС» корректировки документации с разъяснением порядка действий. 

Ответчиком была подготовлена и направлена в Правительство г. Москвы жалоба от имени АО «ОСТ» на принятые при предоставлении государственной услуги решения и действия Мосгосстройнадзора, государственных гражданских служащих Мосгосстройнадзора в порядке части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку Заказчиком не были предоставлены документы, необходимые для получения разрешения на строительство, Ответчиком своими силами были внесены корректировки в документацию, которые последний мог внести только собственными силами и 15.03.2019г. повторно был подан пакет документов в Мосгосстройнадзор для получения разрешения на строительство. Вместе с тем, письмом от 21.03.2019г. №09-3- 581(19-10)-1 Мосгостройнадзор вновь отказал в получении соответствующей государственной услуги по следующим основаниям: 

- По показателю «общая площадь в габаритах наружных стен» выявлено противоречие между заключением негосударственной экспертизы от 29.01.2019 №77-2- 1-3-002-19 и свидетельством об утверждении архитектурно-строительного решения от 16.02.2018 №63-5-19/С; 

- В едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства отсутствуют сведения о загрузке откорректированного заключения экспертизы; 

- Санитарно-защитная зона не указана на чертеже «Схема планировочной организации земельного участка», отсутствует копия решения об установлении зоны с особыми условиями (п.9 ч.7 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком до Истца посредством электронной почты 22.03.2019 г. были доведены обстоятельства, послужившие основанием для повторного отказа в получении разрешения на строительство, и указано на необходимость исправления выявленных недостатков письмом от 25.03.2019 г. 

В том числе в письме от 25.03.2019 г. указано на необходимость исправления ошибки в свидетельстве АГР. 

Заказчиком направлено письмо от 25.03.2019г. исх. 19/25 в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее по тексту - Москомархитектура) с просьбой исправить ошибку в свидетельстве об утверждении АГР. 

Ответчиком по требованию Заказчика 02.04.2019г. не получив ответ от Москомархитектуры в очередной раз были поданы документы в Мосгосстройнадзор для получения разрешения на строительство объекта с учетом документов, предоставленных Истцом. 

В ответ на письмо Заказчика от 25.03.2019г. исх. 19/25 Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы в лице председателя ФИО4 на личном приеме (по предварительной записи) 04.04.2019 в 11.00 отказался исправить выявленную Мосгосстройнадзором ошибку в свидетельстве об утверждении АГР по причине вины проектной организации (ООО «ПРОГРРЕСС»), выполнявшей АГР. Москомархитектура в свою очередь предложила единственное решение, а именно: разработать и заново подать на рассмотрение АГР. 

Письмом от 10.04.2019г. №09-3-764(19-10)-1 Мосгосстройнадзор отказал в получении соответствующей государственной услуги по следующим основаниям: 

- Предоставлены два откорректированных в части технико-экономических показателей положительных заключения негосударственной экспертизы от 29.01.2019г. №77-2-1-3-0002-19, в которых содержаться противоречивые сведения в части показателя «общая площадь в габаритах наружных стен» «общая площадь»; 

- В едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства отсутствуют сведения о загрузке откорректированного заключения экспертизы; 

- Выявлено противоречие по показателю «общая площадь» между указанным заключением экспертизы и свидетельством об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 16.02.2018г. №63-5-18/С. 

Ввиду того, что Ответчику стало очевидно, что получить разрешение на строительство объекта, по предоставленным Истцом документам не представляется возможным, Ответчиком было принято решение о необходимости разработки АГР и получения свидетельства об утверждении АГР от Москомархитектуры своими силами и за счет собственных средств, хотя по условиям договора такой обязанности у Ответчика не было, услуги дополнительно Заказчиком не оплачивались. 

Таким образом, Ответчиком самостоятельно был оформлен и сформирован для дальнейшей подачи в Мосгосстройнадзор пакет основных документов для получения разрешения на строительство, а именно: 

- 26.04.2019 г. Ответчиком получено свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства №200- 5-19/С; 

- Разработана проектная документация шифр 7617, утвержденная Истцом Приказом №8 от 13.05.2019 г.; 

- 20.05.2019 г. получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-3-011580-2019 г.; 

- 20.05.2019 г. были внесены сведения о положительном заключении негосударственной экспертизы в ЕГРЗ (единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства). 

Так, на основании выше указанных документов 29.05.2019 г. Ответчиком было получено разрешение на строительство №77-165000-018293-2019. Таким образом, первый этап работ был выполнен Ответчиком, в связи с чем, со стороны Заказчика 30.05.2019 подписан Акт №1 выполненных работ. Оплата Ответчику за выполнение работ по первому этапу и авансирование по второму этапу согласно Договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2019 №87 и от 05.06.2019 №207. 

Во исполнение своих обязанностей по Договору, а именно пункта 1.4.2. Договора 06.06.2019 г. Ответчик приступил к выполнению работ по разработке рабочей документации в составе разделов, указанных в п.2.1 Приложения №1 к Договору. Согласно календарному плану данные работы должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней, то есть окончательный срок сдачи работ 01.08.2019г. 

25.07.2019 г. Ответчиком, согласно пункта 2.1.5. Договора в адрес Истца сопроводительным письмом исх. № 2507 направлена рабочая документация на предварительную проверку и согласование перед окончательной выдачей. Замечаний, указаний по внесению изменений, дополнений и т. д., согласно п.2.1.4 Договора от Заказчика не поступило. 

31.07.2019 г. Ответчиком во исполнение пункта 5.2. Договора в адрес Истца сопроводительным письмом исх.№3107 направлена рабочая документация, шифр 7617 в полном составе разделов, указанных в пункте 2.1. Приложения №1 к Договору в трех экземплярах на бумажном носителе, CD-диск с электронной версией рабочей документации в формате PDF и DWG (AutoCAD), счет №7 на окончательную оплату второго этапа в одном экз., Акт №2 от 31.07.2019 о выполненных работах по второму этапу в двух экз., сопроводительное письмо (накладную) от 31.07.2019 в одном экз. 

Согласно пункту 2.3.2. Договора Заказчик обязан осуществлять оплату работ и услуг в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Так, пунктом 2.3.3. Договора установлено, что Заказчик обязан своевременно принимать результаты работ и услуг. Как следует из пункта 5.4. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней даты получения акта, предусмотренного п.п. 5.1 и 5.4 Договора обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта возвратить Подрядчику, либо в тот же срок направить Подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от его подписания. В данном случае сторонами составляется Акт, содержащий перечень допущенных Подрядчиком недостатков при выполнении Работ/оказании Услуг. Упомянутые недостатки устраняются Подрядчиком за счет собственных средств, в согласованные Сторонами сроки. После устранения Подрядчиком всех недостатков Сторонами подписывается соответствующий Акт, предусмотренный п.п.5.1. и 5.2 Договора. 

Вместе с тем, в установленный Договором срок от Заказчика в адрес Подрядчика мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не поступило, Заказчиком результат выполненных Подрядчиком работ не был принят и не был оплачен. Таким образом, действия Заказчика нарушают положения части 1 статьи 720 ГК РФ. 

Письмом исх.№15-08-19-1 (направленным 26.08.2019г. Заказчиком посредством почты России и полученным Подрядчиком 03.09.2019 г.) направлена претензия, в которой Заказчик указывает на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по первому и второму этапу, а также на недостатки в рабочей документации, в том числе уведомляет о расторжении Договора в одностороннем порядке. При этом, как уже упоминалось выше, сроки выполнения работ по первому этапу были сдвинуты исключительно по вине Заказчика, предоставившего комплект документов, с которым получение разрешения на строительство не предоставлялось возможным. Кроме того, по второму этапу Заказчиком не было заявлено никаких претензий относительно сроков выполнения работ, которые были сдвинуты из-за ситуации с первым этапом (Ответчиком срок - 40 рабочих дней по второму этапу полностью соблюден), одностороннего отказа Заказчика от Договора после окончания первого этапа от Заказчика также не поступало. 

Относительно возражений Заказчика к содержанию рабочей документации, отправленных 26.08.2019 г. в адрес Подрядчика письмом исх.№ 15-08-19-1, то они признаются необоснованными, поскольку рабочая документация была выполнена Ответчиком в полном соответствии с проектной и технической документацией, по которой было получено положительное заключение экспертизы, разрешение на строительство, техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и следовательно является документацией выполненной надлежащим образом, представляет для Заказчика материальную ценность и в данный момент используется (реализуется) Истцом для осуществления строительства (реконструкции) объекта. 

Пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Из чего следует, что разработка Рабочей документации ведется на основании утвержденной проектной документации. Учитывая требования первого абзаца п. 13 постановления Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» при осуществлении государственного строительного надзора определяется соответствие выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации. 

Учитывая вышеизложенное, рабочая документация должна соответствовать не только требованиям Технического задания, действующих нормативно-правовых актов, подписанного сторонами Договора, но и разработанной и утвержденной проектной документации. 

Проектная документация и архитектурно-градостроительное решение, которое является исходно-разрешительной технической документацией для разработки проектной документации, были разработаны Ответчиком исключительно для выполнения первого этапа Договора. Заказчику проектная документация не передавалась, и в свою очередь была загружена Ответчиком в ИАИС ОГД (интегрированная автоматизированная информационная система обеспечения градостроительной деятельности города Москвы) только для получения разрешения на строительство. Для реализации утвержденных проектных решений была разработана и передана Заказчику рабочая документация. 

Из вышеизложенного следует, что строительство на данный момент Истец может осуществлять только на основании выданного Мосгосстройнадзором разрешения на строительство и рабочей документации переданной Ответчиком. 

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Ответчик пояснил, что комплект рабочей документации и другие документы, переданные Заказчику по окончанию работ второго этапа, Подрядчику не возвращены, на строительной площадке ведутся строительно-монтажные работы по строительству (реконструкции) объекта по проектной и рабочей документации выполненной Ответчиком. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными 

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Поскольку односторонний отказ от Договора Заказчик направил после того, как получил результат работ, то положения статьи 717 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон не могут применяться, в связи с чем довод Истца на возможность расторжения Договора в соответствии с указанной нормой не может быть признан обоснованным, в связи с этим, Истец обязан оплатить Ответчику стоимость работ по второму этапу Договора за вычетом аванса, что составляет 700 000 руб. 

В установленный Договором срок по приемке выполненных работ в адрес ООО «АЛЬЯНС» от АО «ОСТ» мотивированного отказа не поступило, следовательно, работы по второму этапу Договора были приняты Заказчиком 07.08.2019 г. и подлежали оплате в срок не позднее 14.08.2019 г. включительно. 

В связи с тем, что в срок до 14.08.2019 г. оплата за выполненные Ответчиком работы по второму этапу Договора от Истца не поступила, Ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы. 

13.12.2019 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-271748/19-143-2093, в котором с АО «ОСТ» в пользу ООО «АЛЬЯНС» долг в размере 700 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, факт надлежащего исполнения Договора Подрядчиком установлен вступившим в законную силу решением по делу № А40-271748/19-143-2093 и не подлежит доказываю вновь, в силу требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

Кроме того, в представленных Истцом документах отсутствуют документально подтвержденные сведения о комплектности и составе предоставленной на экспертизу рабочей документации (акты, накладные с указанием перечня чертежей, кол-во листов и т.д.), в связи с чем, невозможно установить, что именно было предметом экспертизы. Так как заказчиком экспертизы являлся Истец, то, как лицо, заинтересованное именно в отрицательном заключении, он мог предоставить на экспертизу неполный комплект документации. Ответчик делает подобный вывод исходя из того, что большинство замечаний указывают именно на отсутствие каких-либо чертежей, расчетов, дополнительных мероприятий и т.д. 

Проверка документации проводилась на (не)соответствие нормативным документам, имеющим статус «недействующий», например: СП 18.13330.2011, СП 63.13330.2012 и т.д. 

В заключении присутствуют требования, противоречащие условиям Контракта и Технического задания на выполнение рабочей документации. 

Согласно ст. 49 ГрК РФ, негосударственная экспертиза проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий. Прохождение государственной или негосударственной экспертизы рабочей документации, ГрК РФ не предусмотрено. 

Организация, осуществляющая проверку документации и выдавшая заключение имело свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной (а не рабочей) документации и результатов инженерных изысканий. 

В едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства отсутствуют сведения о вышеуказанном заключении; 

В свидетельстве об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № RA.RU.610767.0000737 (лист 14 заключения) указан срок действия свидетельства об аккредитации с 18 мая 2015 г. по 18 мая 2020 г. Дата выдачи представленного заключения (лист 1 заключения) - 02 июля 2020 г., следовательно, у организации ООО «СЕРКОНС», на момент выдачи отрицательного заключения, отсутствовало право на проведение негосударственной экспертизы любой документации. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам, а также вступившему в законную силу судебному акту по делу № А40-271748/19, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции истцом не было заявлено ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020г. (резолютивная часть от 08.12.2020г.) по делу № А40-151226/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

 Е.В. Бодрова