ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-302917/19-41-2401

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2020                                                                

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 25.06.2018, ответчика ФИО3 по доверенности от 22.01.2020 № 01-20-АРБ, 3-го лица ООО «Гранит» ФИО4 по доверенности от 11.01.2020, дело по иску ООО «Управляющая Компания Экологический фактор» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Класс» (ОГРН 

<

***>) об обязании демонтировать вентиляционное оборудование, 3-и лица Государственная жилищная инспекция г. Москвы, ООО «Гранит», установил:

Истец просит суд обязать ответчика демонтировать вентиляционное оборудование, установленное фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что истец является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, при проверке которого Мосжилинспекцией составлен акт  проверки от 12.04.2019 № РЛ-Ц-01257, которым установлено нарушение Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а именно установлено, что на фасаде многоквартирного дома, который является общим имуществом собственников помещений этого многоквартирного дома, ответчик установил вентиляционное оборудования без согласия  собственников помещений многоквартирного дома.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо (Государственная жилищная инспекция г. Москвы), о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие 3-го лица и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что является собственником нежилых помещений на 1-м этаже многоквартирного дома  на основании договора купли-продажи имущества от 01.10.1993 № 1142, по которому  приобрел муниципальный имущественный комплекс - предприятие общественного питания (закусочную), указанное предприятие находилось в доме с момента ввода его в эксплуатацию, функционирование предприятия общественного питания требует наличия вентиляционного оборудования, которое установлено при наличии всех необходимых разрешений и согласований, эксплуатация этого оборудования не ухудшает условия проживания граждан в многоквартирном доме, что подтверждается заключениями филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЦАО г. Москвы.

Сослался ответчик и на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку договор управления многоквартирным домом заключен истцом 21.12.2015, а фактической датой начала эксплуатации является 01.01.2011 (согласно данным публичного    портала управления многоквартирными домами Правительства Москвы https://dom.mos.ru), следовательно, истец управляет домом более 9-ти лет, за этот период истец не мог не знать о наличии вентиляционного оборудования ответчика на фасаде дома.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и 3-го лица ООО «Гранит», суд установил, что 21.02.2000 за ответчиком зарегистрировано право собственности на часть здания площадью 585, 8 кв. м по адресу: 

<

...> д 2/37, стр. 1, - что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2000 серии  77НН № 001925. Основанием государственной регистрации права собственности явился договор купли-продажи имущества от 01.10.1993 № 1142, заключенный  Фондом имущества г. Москвы и ТОО «Класс» (правопредшественник ответчика), по которому последнее приобрело в порядке приватизации муниципальный имущественный комплекс, включая помещение и оборудование, находящиеся в арендном пользования у ТОО «Класс». 

Истец ссылается на то, что здание является многоквартирным домом, а истец является управляющей организацией этого многоквартирного дома, и на то, что 12.04.2019 Мосжилинспекцией вынесено предписание № РЛ-Ц-01257 об устранении нарушений пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в части размещения вентиляционных коробов (система вентиляции, 3 короба) на фасаде здания, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

Таким образом, наружная стена многоквартирного дома (фасад), являясь ограждающей несущей конструкцией данного дома,  является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а ч. 4 ст. 36 Кодекса допускает возможность передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование и иным лицам, но по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое  является органом управления многоквартирным домом, относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме и в силу этого - долевым собственником общего имущества многоквартирного дома, вправе пользоваться этим общим имуществом, в том числе и фасадом многоквартирного дома.

Суд принимает во внимание, что ответчик не является единственным лицом, которое использует фасад дома для установки своего вентиляционного оборудования, поскольку в судебном заседании судом обозревались спутниковые снимки многоквартирного дома в сети Интернет, которые свидетельствуют о том, что на фасаде дома установлено и иное вентиляционное оборудование (блоки кондиционеров, установленных в квартирах на различных этажах дома).

При этом из выписки из технического паспорта на здание (строение), составленной по  форме 1а приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 01.12.1998 № 915, следует, что часть здания, собственником которой является ответчик, представляет собой встроенное помещение, из технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на 16.10.1987, следует, что в доме имелась кирпичная вентиляционная камера  площадью 24  кв. м, а переоборудование вентиляционной системы с установлением вентиляционных коробов на фасаде многоквартирного дома произведено в соответствии с рабочим проектом 1999 года, который утвердили Межведомственная комиссия управы района «Басманный» (протокол заседания от 12.07.2000 № 7/1) и глава районной управы (распоряжение от 18.07.2000 № 2093/1).

Кроме того, представленные ответчиком экспертные заключения от 30.07.2019 № 23-08-01461, от 08.08.2019 № 23-08-01585 свидетельствую о том, что эксплуатацию вентиляционного оборудования не нарушает требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии со ст. 2 АПК Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно ст. 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства истец в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не доказал, что использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома,  в связи с чем в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 ГК Российской Федерации, ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 65, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова